Cuando era niño, Harry Reid rara vez salía del pequeño pueblo de Searchlight, Nevada, sin sus padres. Pero el verano después de que su hermano Dale se graduara de la escuela secundaria, invitó al joven Harry a unirse a él en Ash Fork, un pequeño punto en Arizona a lo largo de la autopista 40. Dale había encontrado trabajo en una gasolinera en la ciudad ferroviaria cerca de una reserva india. No hay mucho que recordar sobre la ciudad, el ferrocarril o la gente que conoció, pero nunca olvidó una lección que aprendió allí.
La novia de Dale tenía un hermano menor aproximadamente un año mayor que Harry y pasaron el verano jugando juntos. Reid fácilmente podía superarlo, pero invariablemente perdía de todos modos. «Nunca gané un juego», escribió décadas después, «porque a medida que íbamos entrando en los juegos, él seguía cambiando las reglas». Decidió no hacer nunca lo mismo. Intentaría comprender las reglas y cumplirlas. “Creo que de eso se trata la vida”, explicó. «No cambies las reglas durante el juego».
Esa resolución se mantuvo durante más de 50 años, hasta que fracasó.
A finales de 2012, A Reid casi se le acabó la paciencia. El líder de la mayoría del Senado se había sentido frustrado y luego enfurecido por lo que consideraba la tiranía de la minoría, que estaba acumulando obstrucciones tras obstrucciones contra los candidatos judiciales del presidente Barack Obama.
Menos de una década antes, Reid había estado del otro lado de la cuestión. En 2005, había liderado a una minoría demócrata al utilizar el obstruccionismo para bloquear a 10 candidatos republicanos para tribunales de apelación, lo que llevó al líder de la mayoría republicana, Bill Frist, a considerar invocar la llamada opción nuclear. Frist había querido eliminar el obstruccionismo, que requería una supermayoría de 60 votos en el Senado, para la mayoría de los candidatos judiciales, de modo que pudieran recibir una votación directa a favor o en contra que requería sólo una mayoría simple de 51 senadores. Reid había logrado movilizar a los senadores en defensa del obstruccionismo, y Frist había dado marcha atrás. “La opción nuclear ha desaparecido para siempre”, había declarado triunfalmente Reid.
Pero ahora los demócratas eran mayoría y los republicanos estaban descubriendo nuevas virtudes en el obstruccionismo. En agosto de 2012, los senadores republicanos Roger Wicker y Lindsey Graham escribieron a Reid “para expresarle nuestra preocupación por sus recientes comentarios que sugieren cambios importantes en las reglas del Senado, cambios que comprometerían gravemente los derechos de la minoría”. Los republicanos le recordaron a Reid su postura de 2005.
A principios de 2013, según quienes conocían su pensamiento en ese momento, Reid ya estaba preparado para poner fin al obstruccionismo para las nominaciones a tribunales inferiores. Luego Obama nominó al ex senador republicano Chuck Hagel como su secretario de Defensa. Por primera vez, el Senado obstruyó a un secretario de Defensa y Reid ya estaba harto.
“Creo que básicamente llegó a 2013 listo para ir allí y simplemente conseguir los votos”, me dijo Adam Jentleson, ex subjefe de gabinete de Reid. «Así que creo que probablemente se puedan encontrar algunas declaraciones suyas durante el transcurso del año de que no había planes. Pero creo que él mismo ya había tomado una decisión y hubo muchos votos blandos».
Fue más que la naturaleza histórica del obstruccionismo de Hagel lo que catalizó a Reid para limitar el obstruccionismo, dijo Jentleson; Los republicanos también bloquearon puestos del subgabinete de Obama y jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. La Junta Nacional de Relaciones Laborales, un organismo crucial para los sindicatos, ni siquiera pudo conseguir quórum. Reid defendió su acción diciendo que las reglas se habían cambiado muchas veces y que estaba restando importancia al hito que esto podría representar. Él lo sabía y el líder de la mayoría también creía firmemente que el futuro de la presidencia de Obama estaba en juego.
A Reid le irritaba cualquier crítica de que estaba siendo hipócrita, negando que la única diferencia entre 2013 y 2005 fuera el partido en el poder. Insistió en que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, se había propuesto frustrar a Obama en todo momento y había cambiado las normas del Senado. También puso su cambio de posición en el contexto de su evolución en otros temas, incluido el aborto, la inmigración, el control de armas y los derechos de los homosexuales. No fue situacional, argumentó; era un signo de madurez.
Reid sabía que reunir los votos dentro del caucus podría resultar difícil. “Había media docena de miembros que no querían votar”, me dijo más tarde el número dos de Reid, Dick Durbin. «Sintieron que fue una decisión equivocada. Creo que fue una elección terrible: o seguir con la forma McConnell de detener a estos jueces mediante el obstruccionismo o cambiar las reglas del Senado de una manera que tendría un impacto profundo».
Obama, por su parte, no interactuó activamente con los senadores. Pero entendió de dónde venía Reid. «Creo que Harry era un institucionalista y tenía un gran respeto por las tradiciones del Senado», me dijo Obama en 2022. «En ese momento, había sido testigo (todos habíamos sido testigos) de un nivel de obstrucción en lo que respecta a las nominaciones judiciales que nunca habíamos visto antes. Lo que había comenzado como casos seleccionados de jueces de la Corte Suprema muy controvertidos bloqueados ahora era una circunstancia en la que, de manera rutinaria, simplemente iban a impedir que una administración demócrata llenara vacantes y en el tribunal federal. Y McConnell fue muy explícito acerca de la estrategia. No necesitaba una justificación; de alguna manera ya no la requería”.
Reid sabía que no tenía los votos en el caucus y que tendría que, en palabras de uno de sus empleados, “llevarlos a todos a regar”. Lenta y metódicamente construyó el argumento de que los jueces de Obama nunca serían confirmados si se requería una mayoría calificada. “Tuvieron que convencerme de ello”, me dijo la senadora Patty Murray, miembro de su equipo de liderazgo. «Tuve que pensar realmente en cuál era el proceso y qué significaría. Y él había llegado a su conclusión mucho antes de convencerme». Murray dijo que Reid pudo persuadirla a ella y a otros para que hicieran el cambio «al compartir su frustración. Y le apasionaba esto y la necesidad de llenar los tribunales y cumplir con nuestras responsabilidades».
Mientras Reid presionaba a los reacios miembros del caucus, buscaba consejo del hombre al que reemplazó, Tom Daschle: “No puedo decir cuántas veces se lamentó de lo roto que se había vuelto el Senado y me decía lo que me dijo en innumerables ocasiones: ‘Tom, no se parece en nada a cuando estabas aquí, cuando estábamos allí juntos’”, me dijo. En la autobiografía de Reid, La buena peleahabía criticado a los republicanos que hablaban de invocar la opción nuclear en 2005. Había discutido el libro en 2008 con Daschle en C-SPAN. «Lo que se les ocurrió a los republicanos fue una forma de cambiar nuestro país para siempre», había dicho Reid. «Tomaron la decisión de que si no conseguían todos los jueces que querían, entonces harían que el Senado fuera igual a la Cámara de Representantes».
Los filibusteros habían aumentado geométricamente desde esa conversación, pero Reid también le había planteado a Daschle el eterno argumento del “platillo senatorial”: es decir, la Cámara, acalorada por las pasiones del pueblo, vería su legislación aplastada por el Senado más deliberado. Concluyó esa sección de la conversación con su amigo diciendo que creía que invocar la opción nuclear «arruinaría el país».
Sin embargo, aquí estaba, cinco años después, con Barbara Boxer y Dianne Feinstein de California, las últimas que se resistieron, listas para hacer lo que él había dicho que sería la ruina de Estados Unidos. El 21 de noviembre, sabiendo que tenía los votos, Reid invocó la opción nuclear para todos los candidatos presidenciales excepto los futuros jueces de la Corte Suprema, y fue aprobada por 52 a 48. Tres demócratas votaron en contra del cambio de reglas (Carl Levin de Michigan, Joe Manchin de Virginia Occidental y Mark Pryor de Arkansas), pero Reid tenía margen de maniobra.
Los republicanos, encabezados por McConnell y el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, afirmaron que los demócratas estaban tratando de distraer la atención de la pobre implementación y el hundimiento de las cifras de aprobación de la Ley de Atención Médica Asequible, y prometieron que el voto obstruccionista volvería a las urnas el próximo año. Después de la votación, Reid estaba eufórico, mientras que otro miembro de su equipo de liderazgo, Chuck Schumer, parecía entristecido. Schumer y Reid habían hablado durante horas sobre el plan, pero Schumer votó a regañadientes por el sí, o eso diría más tarde.
Después de la votación y sin que Reid lo supiera, Faiz Shakir, un alto asesor que funcionó como su puente hacia la izquierda, había reunido a docenas de progresistas en una sala del Capitolio para celebrar. Muchos de ellos eran intereses especiales que Reid y su equipo habían aprovechado para presionar a sus colegas: activistas sindicales molestos porque la NLRB había sido obstaculizada, miembros de Common Cause, gente de MoveOn.org. Cuando Reid entró en la sala, estalló en aplausos. (Varios empleados de Reid creían que si hubiera podido reunir los votos para poner fin al obstruccionismo legislativo, también lo habría hecho). Reid, que rara vez dudaba de sí mismo, comprendió en ese momento que los vientos partidistas eventualmente cambiarían. “No miré tan lejos”, me dijo más tarde. «Sabía que quería hacer esto en ese momento. Era algo importante para el cuerpo. Me preocuparía por el futuro más adelante».
Shakir me dijo que Reid consideró lo que podría suceder en un escenario diferente, pero las discusiones generalmente no duraron mucho por una razón: «No seamos ingenuos. Creo que sentía que Hillary Clinton probablemente sería la próxima presidenta de Estados Unidos».
En enero de 2017, Donald Trump prestó juramento como el 45º presidente. McConnell tardó sólo tres meses en invocar la opción nuclear para confirmar a los jueces de la Corte Suprema. Al final del primer mandato de Trump, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh habían sido confirmados por estrechas mayorías. Muchos en la izquierda culparon a Reid de permitir el cambio; muchos en la derecha le agradecieron alegremente porque Trump pudo nombrar a tres miembros del tribunal superior. Reid dijo que nada de ese trolling le molestaba, y otros dijeron que McConnell no necesitaba un precedente para hacer lo que hizo, que simplemente estaba esperando a un Senado republicano y un ocupante de la Casa Blanca.
Reid continuó insistiendo en que no se arrepiente de la medida. Casi exactamente dos años después de que McConnell cambiara la regla para incluir a los jueces del tribunal superior, Reid publicó un artículo de opinión en Los New York Times diciendo que el obstruccionismo se había convertido en un anacronismo y debía ser abolido porque el Senado se había «convertido en un cementerio legislativo inviable».
Reid parecía creer verdaderamente, a pesar del partidismo que impregnaba la columna, que el Senado había resultado gravemente dañado. Pero se mostró alternativamente desconcertado y furioso cuando los senadores demócratas, algunos de los cuales votaron a favor del cambio de 2013, expresaron el arrepentimiento del comprador. “Hoy un par de senadores demócratas tienen muy poca memoria porque han declarado públicamente que desearían que no hubiéramos cambiado las reglas”, dijo Reid antes de morir. «Eso es lo más tonto. Estaban allí. Votaron a favor. Ahora volver y tratar de reescribir la historia es imposible».
Cuando hablamos, el senador republicano Richard Shelby de Alabama, ex demócrata y uno de los amigos más cercanos de Reid en el Congreso, se rió entre dientes de que Reid estaba muy enojado. Shelby dijo que cree que Reid, si estuviera en una situación similar, habría hecho exactamente lo que hizo McConnell para mejorar las perspectivas de rehacer la Corte Suprema. “Si ya rompiste el cristal, ¿por qué no?” Shelby dijo irónicamente.
Schumer, amigo cercano y aliado de Reid, tuvo un momento de «te lo dije» poco antes de la muerte de Reid sobre la maniobra de 2013. «Le dije que pensaba que era una mala idea, pero estaba muy harto y muy enojado», me dijo Schumer. «Conseguí que se asegurara de que no fuéramos nucleares con los jueces de la Corte Suprema. Y mira lo que pasó… McConnell entró y eliminó la regla de inmediato. Pero sí, pensé que volvernos nucleares tendría malas consecuencias para nosotros. Y en eso, puede que haya tenido razón».
Este artículo está adaptado del nuevo libro de Jon Ralston.The Game Changer: Cómo Harry Reid rehizo las reglas y mostró a los demócratas cómo luchar.
Por Jon Ralston
Cuando compras un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar El Atlántico.
:max_bytes(150000):strip_icc():focal(749x0:751x2)/brad-pitt-ines-de-ramon-f1-premiere-061725-1-T-7be5960eeae5407693d17590c4bfdad5.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "Brad Pitt e Inés de Ramon ‘Vivir plenamente juntos’ y planificar el futuro (Exclusivo)")
