El Tribunal de Apelaciones de Colorado anuló la sentencia de nueve años de prisión de la negadora de elecciones Tina Peters, al considerar que el tribunal inferior violó su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda en relación con sus acusaciones de fraude electoral.
Suscríbete para leer esta historia sin publicidad.
Obtenga acceso ilimitado a artículos sin publicidad y contenido exclusivo.
«Los comentarios del tribunal de primera instancia sobre la creencia de Peters en la existencia de un fraude electoral en 2020 fueron más allá de las consideraciones relevantes para su sentencia», escribió un panel de tres jueces en una opinión de 77 páginas. eso también confirmó su condena por cargos que incluían mala conducta oficial en relación con una violación de seguridad del sistema de votación del condado de Mesa.
«Su delito no fue su creencia, por equivocada que fuera la decisión del tribunal de primera instancia, en la existencia de tal fraude electoral; fueron sus acciones engañosas en su intento de reunir pruebas de dicho fraude. De hecho, bajo estas circunstancias, así como sus supuestas creencias subyacentes al motivo de sus acciones no eran relevantes para su defensa, el tribunal de primera instancia no debería haber considerado esas creencias relevantes al imponer la sentencia».
Los jueces escribieron que era “aparente” que el tribunal inferior impuso la sentencia que impuso porque Peters continuó defendiendo opiniones que negaban las elecciones.
“El tenor de los comentarios del tribunal deja claro que consideró que la duración de la sentencia era necesaria, al menos en parte, para evitar que ella continuara defendiendo puntos de vista que el tribunal consideró ‘perjudiciales’.
«Pero el tribunal no reconoció que Peters ya no es el secretario y registrador del condado de Mesa», continuaron. «Ella ya no está en condiciones de participar en la conducta que llevó a su condena. Por lo tanto, no se puede decir que la larga sentencia de prisión fuera para una disuasión específica. Por el contrario, la sentencia castigó a Peters por su persistencia en defender sus creencias sobre la integridad de las elecciones de 2020».
El tribunal de apelaciones estatal ordenó al juez del tribunal de primera instancia, Matthew Branch, que volviera a sentenciar a Peters sin considerar sus comentarios sobre las elecciones de 2020.
Peters fue declarado culpable de cuatro delitos graves y tres delitos menores en agosto de 2024 por utilizar la placa de seguridad de otra persona para permitir que alguien asociado con el fundador de MyPillow, Mike Lindell, un destacado negacionista electoral y aliado del presidente Donald Trump, accediera al equipo electoral del condado que involucraba a Dominion Voting Systems.
Las máquinas del condado tuvieron que ser reemplazadas posteriormente cuando los datos, incluidas las contraseñas de las máquinas, se publicaron en línea. Peters afirmó que no sabía que la información se haría pública.
Su larga sentencia de prisión había sido criticada repetidamente por el presidente Donald Trump, quien le concedió el indulto, a pesar de que fue condenada por delitos estatales, no federales.. Tan recientemente como el 18 de marzo, Trump pidió que Peters fuera “libre”.
Los jueces del tribunal de apelaciones determinaron que el indulto “no tiene impacto en los delitos cometidos por Peters contra la ley estatal”.
NBC News se comunicó con el abogado de Peters y con la Casa Blanca para solicitar comentarios.
La secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, una demócrata, dijo en un comunicado que «aprecio» el «rechazo del tribunal de apelaciones al intento ilegal de Trump de perdonarla. Peters seguirá enfrentando responsabilidad por coordinar una violación de su propio equipo electoral. Sus acciones han sido utilizadas repetidamente para difundir teorías de conspiración, amplificar falsedades y alimentar mentiras electorales peligrosas».
Los funcionarios del condado han dicho que el plan de Peters le costó al condado más de $1 millón.
En un comunicado, el fiscal general de Colorado, Phil Weiser, calificó la sentencia impuesta a Peters de “justa y apropiada”.
«La señora Peters está en prisión debido a su propia conducta criminal para probar acusaciones falsas de fraude electoral en las elecciones de 2020, y no ha mostrado ningún remordimiento por sus acciones», dijo Weiser.
«Pase lo que pase con su sentencia, Tina Peters siempre será una delincuente convicta que violó su deber como secretaria del condado de Mesa, puso otras vidas en riesgo y amenazó nuestra democracia», dijo. «Nada quitará esa mancha».
En una declaración de marzo, el gobernador demócrata del estado, Jared Polis, dijo que estaba considerando conceder el indulto a Peters porque pensaba que la sentencia para el delincuente no violento por primera vez era «dura».
Trump ha exigido repetidamente a Polis que tome medidas durante el año pasado, incluso llamándolo «basura» que debería «pudrirse en el infierno» por no haberla liberado ya en una publicación de Truth Social en diciembre.
Polis dijo en un comunicado el jueves: «Este caso ha sido muy desafiante y una verdadera prueba de nuestra determinación como estado de tener un sistema judicial justo, no sólo para las personas con las que estamos de acuerdo, sino también para los habitantes de Colorado con los que no estamos de acuerdo con vehemencia».
Polis añadió que estaba de acuerdo con el tribunal y estaba «complacido de que rechazaran el indulto del presidente Trump, que no tiene ningún efecto sobre los crímenes estatales. También me alienta ver que nuestro tribunal de apelaciones protege la libertad de expresión y un sistema de justicia justo y aplicado uniformemente para todos».
El gobernador también sugirió que todavía está sopesando el caso de Peters y manteniendo la mente abierta.
«Al sopesar las solicitudes de indulto, he revisado muchísimas sentencias durante mi mandato como gobernadora, y la sentencia de nueve años de Tina Peters fue un caso atípico obvio», dijo Polis. «Mi trabajo como Gobernador es centrarme en lo que es correcto, no en lo que es popular, y hoy el tribunal tomó medidas para garantizar igualdad de justicia para todos».
