Dos de nuestros estimados candidatos a gobernador, el vaquero y el diletante, aparentemente no pudieron encontrar vínculos para el primer debate del miércoles por la noche y se presentaron con camisas de vestir informalmente desabrochadas.
Middleground lucía una especie de barba desaliñada, aparentemente incapaz de pagar una navaja de afeitar en medio de la crisis de asequibilidad de California. Es una apariencia característica que siempre me hace pensar que si esto no funciona, optará por vivir en un barco en algún embarcadero no demasiado caro junto a la bahía.
El multimillonario usaba Nike en lugar de zapatos de vestir, un guiño sartorial tal vez a su apuesta por ser el luchador outsider. O tal vez simplemente le duelen los pies.
Los dos últimos contendientes fueron notablemente corrientes.
¿Por qué empezar por la moda? Honestamente, podría ser la información más interesante y reveladora que surgió de esta primera (de tres) oportunidades para que nuestro próximo gobernador nos haga saber quiénes son y de qué están hechos. Si el debate nos mostró algo, es que ninguno de estos candidatos esconde un carisma de sígueme o una visión política que provoque entusiasmo para nuestro futuro colectivo.
Sí, hubo algunos comentarios decentes aquí y allá sobre el dinero de Tom Steyer, el temperamento de Katie Porter, los vínculos tecnológicos de Matt Mahan y la visión mundial de extrema derecha de Chad Bianco. Pero incluso esos eran predecibles.
Aún así, entre los bostezos, hubo un par de respuestas que vale la pena señalar, unas que en realidad podrían darnos una idea de en qué se diferencian los candidatos demócratas (a pesar de todo el revuelo, parece cada vez más improbable que dos republicanos salgan de las primarias, y aún más improbable que en una carrera demócrata contra republicano, el demócrata pierda en la California azul).
Comenzaré con un lugar sorprendente en el que estuve de acuerdo con Steve Hilton, el republicano respaldado por el presidente Trump.
Se preguntó a los candidatos si apoyarían una prohibición de las redes sociales para niños menores de 16 años. Esta es una idea que se está acelerando rápidamente y que no gusta a las empresas de tecnología. Australia e Indonesia ya cuentan con prohibiciones. Otros países, incluidos Francia y Portugal, los están preparando. Florida prohibió el año pasado que los niños menores de 14 años abrieran cuentas de redes sociales por su cuenta.
Y el mes pasado, un jurado de Los Ángeles asestó un duro golpe a Meta y YouTube cuando descubrió que las plataformas habían dañado la salud mental de una mujer joven con sus características adictivas.
Hilton llevó la cuestión de la prohibición un paso más allá y dijo que «no entiende el punto». Durante mucho tiempo ha argumentado que el problema no son sólo las redes sociales, sino que los niños miran un dispositivo digital durante horas al día en lugar de interactuar en el mundo real. Fue una de las respuestas más genuinas de la noche.
«Tenemos que llegar al meollo del problema, y son los dispositivos y las pantallas», dijo. «Creo que todos los padres en el fondo saben que eso está mal».
Si bien Steyer y Xavier Becerra, ex fiscal general de California, dijeron que apoyarían tal prohibición, los tres candidatos restantes se evadieron o dijeron que no lo harían. Porter dijo que no a una prohibición para menores de 16 años, pero dijo que “podría considerar una prohibición diferente”, sin ser específica.
Mahan, que cuenta con el respaldo de una importante cantidad de dinero en tecnología, y Bianco dijeron que creían que exigir el consentimiento de los padres era el camino a seguir (aunque Mahan dijo que prohibiría los dispositivos en las escuelas).
Como señaló Becerra, “los niños han muerto como resultado del uso de las redes sociales”, por lo que es un lugar donde las políticas importan. Y si un candidato no ve el papel del gobierno en el control de los peligros de las redes sociales, ¿qué pasará con la inteligencia artificial?
Los candidatos también tenían diferencias en cómo manejarían la falta de vivienda y la consiguiente crisis de asequibilidad de la vivienda, aunque el diablo a menudo estaba escondido en los detalles.
Al menos para los demócratas. Para Bianco, la diferencia fue marcada.
«No estamos tratando con personas sin hogar. Así que dejen de llamarlo personas sin hogar», espetó a los moderadores. «No tiene nada que ver con los hogares. Se trata de una psicosis y una enfermedad mental inducidas por las drogas y el alcohol».
Por supuesto, esto está mal. El año pasado, la Iniciativa Benioff para Personas sin Hogar y Vivienda de UC San Francisco publicó los resultados de la encuesta más completa del estado sobre personas sin hogar. Encontró que para la mayoría de las personas que viven en nuestras calles, “el costo de la vivienda simplemente se había vuelto insostenible”. También encontró que un porcentaje cada vez mayor de esas personas eran mayores (casi la mitad tenían más de 50 años) y se habían quedado sin hogar después de una dificultad como una enfermedad o la pérdida del empleo.
“También son familias las que huyen de la violencia doméstica y de pareja”, dijo Porter. «Son personas que se duplican o triplican. Son personas que viven en sus automóviles en nuestros campus universitarios. La falta de vivienda se presenta de muchas formas diferentes».
La mayoría de los candidatos demócratas parecieron entender esto y abrazaron la idea cada vez más popular de destinar más dinero a ayudar a las personas a conservar su vivienda después de una dificultad, en lugar de intentar conseguirles una vivienda después de perder su lugar.
“¿Cómo puedo ayudarte a conservar tu casa?” dijo Becerra. “Porque me cuesta mucho más dinero sacarte de la calle y brindarte asistencia en el refugio que mantenerte en casa”.
Pero la cuestión de las personas sin hogar también es donde surgió la luz entre los candidatos. Steyer dijo que él y su esposa habían ayudado a financiar viviendas con barreras bajas, no sólo espacios de refugio, donde las personas no necesitan estar libres de adicciones y donde pueden traer mascotas, dos problemas que son obstáculos comunes para sacar a las personas de las aceras voluntariamente.
Mahan, el alcalde de San José, que a menudo promociona el éxito de su ciudad a la hora de trasladar a la gente al interior, estuvo de acuerdo en que las viviendas de emergencia y provisionales eran fundamentales, pero también expresó su apoyo a obligar a la gente a aceptar ayuda. El año pasado, San José aprobó una ordenanza que él respaldó y que, según algunos, criminaliza la falta de vivienda: una persona puede ser citada dos veces por negarse a albergarse, y una tercera negativa dentro de 18 meses puede dar lugar a un arresto.
«Cuando había refugio disponible, requeríamos que la gente entrara al interior», dijo Mahan, y agregó: «Tenemos que poder exigir el tratamiento».
Es una posición controvertida, pero también cada vez más popular. El gobernador Gavin Newsom ha respaldado el tratamiento obligatorio, en una forma más ligera, con su Tribunal CARE (que técnicamente es voluntario). Y el movimiento para exigir que las personas acepten un espacio de refugio o enfrentarán arresto está creciendo en la derecha e incluso en el centro demócrata.
Pero existe una delgada y peligrosa línea entre los requisitos obligatorios de tratamiento y refugio que a menudo se deja cada vez más a un lado en favor del argumento de calles limpias y seguras. Cada vez que comenzamos a encerrar a personas –ya sea en pabellones psiquiátricos, centros de detención de inmigrantes o cárceles– debemos tener cuidado de que la conveniencia no prevalezca sobre la ética.
Por supuesto, el debate no estaría completo sin la posición de los candidatos demócratas sobre nuestro presidente, hablando de ética.
Steyer se alegró de que Trump lo haya perseguido en las redes sociales, un motivo de orgullo por ser una figura relevante en la lucha contra MAGA. También dijo que aboliría el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas si pudiera, lo cual no puede hacer.
Becerra destacó sus numerosas demandas como fiscal general de California durante el primer mandato de Trump y se comprometió a seguir luchando. Porter se basó en su tiempo en el Congreso y sus esfuerzos para ayudar a ganar a los demócratas en otras contiendas.
Mahan tomó un camino diferente y se comprometió a luchar cuando fuera necesario, pero añadió: “Necesitamos una asociación y necesitamos encontrar puntos en común con esta administración en ciertos temas”.
Newsom aprendió por las malas que los puntos en común son lo que Trump dice que son y cambian sin previo aviso ni motivo.
Entonces, ¿cuál es la conclusión de todo esto?
Papá aburrido; mamá luchadora; rico bienhechor; recién llegado esforzado; MAGA uno; MAGA dos.
Ninguno de ellos salió airoso del parque, pero ninguno se ponchó. Tal vez la próxima vez.
