Bienvenido
Cuéntanos un poco sobre ti y elige lo que te gustaría saber de nosotros. Puede cambiar cualquiera de ellos en cualquier momento en su cuenta.
Asuntos de inmigración
Immigration Matters es una serie recurrente de César Cuauhtémoc García Hernández que analiza el expediente de inmigración de la corte, destacando preguntas legales emergentes sobre nuevas políticas y prácticas de aplicación de la ley.
El futuro de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que intenta limitar el acceso a la ciudadanía por nacimiento ahora está en condiciones de una decisión final de la Corte Suprema. Interrogatorio de los magistrados, durante aproximadamente dos horas de alegatos orales en Trump contra Bárbarasugiere una recepción gélida para la afirmación del Departamento de Justicia de que la garantía constitucional de ciudadanía depende de una interpretación innovadora del concepto legal conocido como “domicilio”. Sin la aceptación de esa interpretación por parte del tribunal, es poco probable que la administración Trump defienda con éxito la directiva del presidente.
***
La orden ejecutiva de Trump, que emitió el 20 de enero de 2025, afirma que la 14ª Enmienda otorga la ciudadanía estadounidense a los niños nacidos en Estados Unidos dependiendo de la ciudadanía o el estatus migratorio de sus padres. La cláusula de ciudadanía de la enmienda establece que una persona se convierte en ciudadana “de los Estados Unidos y del estado en el que reside” si nace en los Estados Unidos y está “sujeta a su jurisdicción”.
Para defender con éxito la constitucionalidad de la orden de Trump, el fiscal general de los Estados Unidos, D. John Sauer, tendrá que convencer a la mayoría de los jueces en tres frentes. En primer lugar, “sujeto a su jurisdicción” significa que una persona está “domiciliada” en los Estados Unidos. En segundo lugar, se debe interpretar que ese domicilio requiere un permiso legal para vivir en los Estados Unidos indefinidamente como residente permanente, la forma más privilegiada de estatus migratorio, en lugar de hacerlo temporal o totalmente sin el permiso del gobierno federal. En tercer lugar, los niños nacidos en Estados Unidos adquieren la ciudadanía al nacer sólo si su madre estaba domiciliada en el país al momento del nacimiento del niño.
El texto de la cláusula de ciudadanía no utiliza el término domicilio, pero la administración Trump sostiene que está implícito. Sauer, quien es el principal abogado del gobierno federal ante la Corte Suprema, argumentó que “residir”, que sí aparece en la cláusula de ciudadanía (en términos de ciudadanía estatal), “significa domicilio en la Constitución”. Para que los niños adquieran la ciudadanía estadounidense al nacer, la disposición constitucional “presupone domicilio”, dijo a los magistrados. Aunque ninguno de ellos abrazó abiertamente el esfuerzo de Sauer de incluir el domicilio en la 14ª Enmienda, ninguno rechazó explícitamente su argumento tampoco.
Cita recomendada: César Cuauhtémoc García Hernández, Por qué la decisión de la Corte Suprema sobre el derecho de ciudadanía por nacimiento puede depender del significado de «domicilio»SCOTUSblog (20 de abril de 2026, 9:30 a.m.), https://www.scotusblog.com/2026/04/por qué-la-decisión-de-ciudadanía-por-nacimiento-de-los-tribunales-supremos-puede-depender-del-significado-de-domicilio/
Donde varios jueces mostraron escepticismo fue en la definición de domicilio propuesta por el gobierno. El término generalmente se refiere al lugar donde una persona vive y tiene la intención de seguir viviendo. Como explicó el tribunal en una decisión de 1983, el domicilio describe el «hogar permanente y el lugar de habitación de una persona. Es el lugar donde pretende permanecer y al que espera regresar cuando se vaya». Esta definición amplia enfatiza la decisión de un individuo de establecer su hogar en un lugar particular y continuar haciéndolo en el futuro. Por el contrario, Sauer afirmó que el domicilio requiere un permiso legal para vivir en un lugar en particular, y que el permiso está dictado por la ley de inmigración. Según dijo a los magistrados, el domicilio “es presencia legal con la intención de permanecer permanentemente”.
Durante los argumentos orales, varios de los jueces señalaron su desacuerdo con la definición de domicilio de Sauer. Sin mencionar un componente de presencia legal, el juez Samuel Alito afirmó que “el domicilio de una persona es el lugar donde pretende establecer un hogar permanente”. Mientras tanto, el juez Neil Gorsuch pareció rechazar directamente la inclusión por parte de Sauer de un requisito de legalidad. Gorsuch sugirió que la legalidad de la presencia de una persona en los Estados Unidos es irrelevante para el domicilio porque en 1868, cuando se añadió la 14ª Enmienda a la Constitución, había pocas leyes federales que regularan la migración. A diferencia de hoy, cuando una compleja serie de leyes federales de inmigración imponen estrictas restricciones a los inmigrantes y a los posibles inmigrantes, «realmente no teníamos leyes como esa» en 1868, dijo Gorsuch al procurador general, «entonces, ¿por qué nosotros, incluso si tuviéramos que aplicar su propia prueba, no llegaríamos a la conclusión de que el hecho de que alguien pueda ser ilegal es irrelevante»?
Sauer no estuvo de acuerdo, argumentando que la cláusula de ciudadanía incorpora restricciones de inmigración promulgadas por el Congreso. El juez Ketanji Brown Jackson también discrepó claramente de esta afirmación. Según Jackson, la 14ª Enmienda se añadió a la Constitución “para evitar que futuros Congresos puedan afectar a la ciudadanía”. (Sauer respondió con la misma claridad: «no, no lo creo»).
Cualquiera que sea la definición de domicilio que acepten los jueces, si están de acuerdo con la administración Trump en que el domicilio es un componente requerido del análisis constitucional de la ciudadanía por nacimiento, entonces tendrán que abordar de quién es el domicilio que importa. Nadie cuestiona que el domicilio requiere evaluar dónde elige vivir una persona, por lo que no sorprende que también estén de acuerdo en que un niño que es demasiado pequeño para decidir dónde vivir no puede formar un domicilio. En cambio, el domicilio de un niño depende necesariamente del domicilio de sus padres. Respondiendo a las preguntas de Gorsuch, Sauer argumentó que las fuentes históricas no distinguen “entre madre o padre”.
Hay dos problemas con la afirmación de Sauer de que la doctrina del domicilio trataba a madres y padres por igual. Primero, entra en conflicto con la propia orden ejecutiva de Trump, que enfatiza el estatus migratorio de la madre. Según la interpretación presidencial de la 14ª Enmienda, un niño nacido en Estados Unidos no adquiere la ciudadanía al nacer si la madre no estaba domiciliada en Estados Unidos porque vivía en el país ilegalmente o con autorización temporal. Sauer también afirmó que “creo que lo que realmente importaría es el domicilio de la madre”. En segundo lugar, la afirmación de Sauer en los argumentos orales choca con el argumento escrito del Departamento de Justicia. El jurista suizo Emmerich de Vattel, cuyo libro El derecho de las naciones el gobierno analiza repetidamente en su escrito, no dejó dudas de que la doctrina jurídica trataba el estatus del padre como más importante que el de la madre. Como explica Vattel en una sección que cita el escrito del Departamento de Justicia, «los niños siguen la condición de sus padres».
Por lo tanto, la administración enfrenta una batalla cuesta arriba. No sólo debe convencer al tribunal de que adopte su definición de domicilio, sino también convencer a una mayoría de jueces de que el domicilio de la madre es lo que cuenta, a pesar de que no se menciona esto en la 14ª Enmienda. El argumento oral sugiere que el gobierno no tendrá éxito. Pero sólo lo sabremos con seguridad cuando el tribunal publique su opinión, lo que probablemente no será antes de finales de junio.
