Live Nation Entertainment ha rechazado el intento de la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. de utilizar una reciente victoria judicial como palanca en la actual demanda por la Ley BOTS contra la empresa, argumentando que el fallo citado por la FTC de hecho fortalece su propio argumento para el despido.
La semana pasada (29 de abril), un tribunal de Maryland rechazó la solicitud de un corredor de multas Grupo de inversión clavela moción de desestimar una demanda presentada por el FTC. La Comisión demandó a KIG en agosto de 2025, alegando que utilizó tácticas ilegales para eludir los límites de compra de boletos y revender cientos de miles de boletos a precios inflados, incluso por Taylor Swiftel éxito de taquilla Gira de las eras.
El corredor de boletos supuestamente violó el Ley para una mejor venta de entradas en línea (Ley BOTS) a través de un sofisticado esquema que generó aproximadamente 64 millones de dólares en los ingresos por ventas en el mercado secundario. La denuncia también alegaba que KIG empleó un arsenal de tecnología para derrotar Ticketmaster’s medidas anti-scalping.
Sin embargo, en su moción para desestimar la demanda presentada en noviembre de 2025 (leer aquí), KIG argumentó que “Ticketmaster conocía y aprobaba las acciones de KIG, al menos desde 2018”.
Juez George L.Russell, III en Maryland rechazó la moción de KIG para desestimar, diciendo que la ley BOTS “se aplica inequívocamente a ‘cualquier persona’ y no sólo a los ‘bots'», según un expediente judicial, que puede leer aquí.
«La decisión de KIG no respalda la posición de los demandantes en este caso y sólo refuerza los argumentos de los demandados para el despido».
Abogados de Live Nation
La FTC rápidamente señaló el desarrollo del caso KIG al tribunal que maneja el caso de Live Nation la semana pasada (30 de abril), escribiendo en un aviso de autoridad suplementaria (leer aquí): “La orden del tribunal, que respalda aún más la oposición de los demandantes a la moción de desestimación de los demandados, se presenta aquí como Anexo A”.
Sin embargo, Live Nation respondió el viernes (1 de mayo), diciendo: «La decisión de KIG no respalda la posición de los demandantes en este caso y sólo refuerza los argumentos de los demandados para el despido».
“En consecuencia, los argumentos legales abordados en KIG son diferentes de los argumentos planteados en este caso, que se refieren a los elementos particulares para alegar una violación del subpárrafo (B)”.
Abogados de Live Nation
El gigante de la venta de entradas argumentó que las dos demandas no son comparables.
El caso KIG se presentó bajo el subpárrafo (A) de la Ley BOTS, que prohíbe eludir los controles tecnológicos del emisor de boletos, mientras que el caso contra Live Nation se presentó bajo el subpárrafo (B), que se refiere a la venta posterior de boletos supuestamente obtenidos mediante elusión, según la respuesta de Live Nation, que puede leer aquí.
Los abogados de Live Nation en Latham y Watkins y Sidley Austin escribió: “En consecuencia, los argumentos legales abordados en KIG son diferentes de los argumentos planteados en este caso, que se refieren a los elementos particulares para alegar una violación del subpárrafo (B)”.
«Además, aunque se trata de un reclamo del subpárrafo (A), la demanda de la FTC en KIG alegó los tipos de hechos específicos que demuestran una violación de la Ley BOTS que faltan en la demanda en este caso… y por lo tanto los argumentos presentados por los demandados aquí ni siquiera estaban en cuestión en KIG».
En la decisión de KIG, Live Nation señaló que el tribunal describió repetidamente a Ticketmaster como la víctima. Live Nation dijo: “El tribunal describió cómo ‘Ticketmaster tiene ciertas medidas de seguridad para que los consumidores puedan comprar boletos a un precio razonable’ y cómo los demandados ‘evitan[ed] estas medidas de seguridad’”.
Live Nation dijo que el tribunal en el caso KIG también explicó que la Ley BOTS apunta a “revendedores de boletos”. [who] No siguió las reglas”.
Los abogados de Live Nation escribieron: «Esta comprensión de la ley es consistente con el argumento de los demandados (y todos los casos anteriores de la Ley BOTS) de que la Ley BOTS fue promulgada para apoyar los esfuerzos de plataformas como Ticketmaster contra los revendedores, no para imponer responsabilidad a las mismas plataformas cuyos controles se están eludiendo».
El segundo argumento apuntaba a la afirmación de la FTC de que KIG utilizó más de 13.000 cuentas, miles de nombres y números de tarjetas de crédito ficticios, bancos SIM y servicios de proxy de IP vinculados a eventos y artistas particulares, como 49 cuentas para comprar 273 taylor Rápido boletos, y 277 cuentas para comprar 1.530 bruce Springsteen entradas.
El equipo legal de Live Nation dijo: “[T]detalló acusaciones de elusión en [the KIG] El caso subraya aún más la naturaleza básica de la demanda de los demandantes en este caso, que no conecta ningún listado de reventa en Ticketmaster con la elusión de ningún control tecnológico en particular”.
La FTC demandó a Live Nation y su división de venta de entradas, Ticketmaster, en septiembre de 2025, acusando a la empresa de beneficiarse de los revendedores que operan en su plataforma.
“[T]detalló acusaciones de elusión en [the kig] El caso subraya aún más la naturaleza básica de la demanda de los demandantes en este caso, que no conecta ningún listado de reventa en Ticketmaster con la elusión de ningún control tecnológico en particular”.
Abogados de Live Nation
En enero, Live Nation pidió a un juez federal que desestimara el caso, diciendo que la demanda “refleja un caso atroz de extralimitación de la agencia” y que la FTC está, de hecho, intentando reescribir la ley responsabilizando a Ticketmaster por las acciones de los revendedores de entradas.
Por otra parte, en un caso antimonopolio separado de larga duración contra Live Nation, un jurado federal concluyó el 15 de abril que la empresa y su división de venta de entradas Ticketmaster monopolizaron ilegalmente los mercados de venta de entradas y anfiteatros de Estados Unidos.
El resultado dio una victoria a la coalición de 33 estados y el Distrito de Columbia que llevaron el histórico caso antimonopolio a juicio después de que el gigante de los conciertos llegara a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
El Departamento de Justicia demandó a Live Nation y Ticketmaster en mayo de 2024, junto con fiscales generales de decenas de estados y el Distrito de Columbia. El juicio comenzó el 2 de marzo en Manhattan.
Live Nation llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia en marzo, lo que permitió a la empresa conservar la propiedad de Ticketmaster. El trato incluía un $280 millones fondo para reclamaciones de daños estatales, la desinversión de 13 acuerdos de reserva de anfiteatro, un límite en las tarifas de servicio en 15%y una extensión de ocho años del decreto de consentimiento de la empresa. Live Nation posteriormente confirmó los detalles en un comunicado de prensa.
Una coalición inicial de 27 Los estados y el Distrito de Columbia rechazaron el acuerdo. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo que “no aborda el monopolio en el centro de este caso”.
Juez Arun Subramanian se negó a conceder la nulidad del juicio, pero ordenó a los estados negociar directamente con Live Nation. Esas conversaciones fracasaron y el juicio continuó con una coalición más amplia de 33 estados y el Distrito de Columbia presionando por sus reclamos.
Negocio musical en todo el mundo
