El abogado de O’Keefe acusa a la defensa de Karen Read de ‘abogado de clickbait’

PLYMOUTH, Mass. (Court TV) — Una conferencia de estado de rutina en un juicio civil dio algunos giros inesperados el jueves después de que los abogados comenzaron a acusarse entre sí de comportamiento inapropiado.

Karen Read, que fue absuelta de los cargos de haber asesinado a su novio, el oficial de policía de Boston John O’Keefe, es ahora objeto de varias demandas a raíz de sus dos juicios penales. Mientras que el primer jurado llegó a un punto muerto, lo que obligó a anular el juicio, un segundo jurado absolvió a Read de los cargos de asesinato; fue declarada culpable de conducir bajo los efectos del alcohol.

La primera demanda fue presentada contra Read por la familia de O’Keefe en 2025, acusándola de ser responsable de su muerte y de causar angustia emocional a la familia. Mientras los abogados se reunían para una conferencia de estado el jueves, el juez Mark Gildea se maravilló de cuánto tiempo había languidecido el caso en el expediente: había estado pendiente durante 619 días. “Traté de descubrir cómo un caso que ha estado pendiente durante tanto tiempo pudo tener tan pocas declaraciones, y una posible respuesta apareció cuando estaba mirando el expediente”, dijo Gildea. «¿Sabía que las partes están representadas por un total de 22 abogados en este caso? La Sra. Read lidera el grupo con 10. Los demandantes están en un distante segundo lugar con cinco. Waterfall tiene cuatro y McCarthy ha tenido que intentar arreglárselas con sólo tres».

MÁS | Los abogados de Karen Read revelan que el sargento de policía envió mensajes «viles» solicitando documentos

The Waterfall y McCarthys son dos establecimientos mencionados en la demanda donde Read y O’Keefe habían estado bebiendo antes de su muerte.

Gildea se sintió frustrada cuando los abogados revelaron que sólo se había tomado una declaración en el caso desde el 9 de abril. Marc Dillard, en representación de la familia O’Keefe, pareció culpar a los abogados de Read por los problemas. Dillard informó que de las 19 declaraciones que su equipo había programado, 17 fueron canceladas. “Muchas de esas cancelaciones ocurrieron en vísperas de esas [depositions]al menos hasta donde nos notificaron, a pesar de que el demandado Read nos hizo bloquear todas estas fechas en febrero. He sabido desde entonces que el acusado Read acaba de enviar avisos de declaración a las partes en este caso, pero no se molestó en notificar a muchos de estos declarantes hasta el último minuto.» Dijo Dillard. «Esta abogacía de clickbait es una táctica para que ella pueda crear una narrativa falsa de que estos declarantes son los que están cancelando las declaraciones. Pero debido a las cancelaciones tardías, el acusado Read ahora ha vuelto a reservar esas 17 declaraciones y, sin tener en cuenta otras fechas, ya hemos entregado notificaciones de declaraciones desde ahora hasta el 1 de agosto”.

Aaron Rosenberg, en representación de Read, intervino de inmediato”.No está claro si estamos realizando una conferencia de prensa aquí o una conferencia de estado en un procedimiento civil. No sé qué es la abogacía clickbait, pero lo que puedo decirle, señoría, es que el abogado Diller nunca, nunca nos ha planteado ninguna preocupación sobre ninguna fecha de nuestras declaraciones», dijo Rosenberg. «La acusación de que la abogacía se está realizando de una manera particular está completamente fuera de límites e inapropiada, y está diseñada simplemente para ser transmitida al público y no para su honor».

MÁS | El abogado de O’Keefe se disculpa con Karen Read por citarla erróneamente

Gildea entonces preguntó: “Abogado Dillard, ¿llamó a alguno de los 10 abogados de la Sra. Read y les dijo, oye, ¿qué está pasando aquí? Dillard admitió que no.

Actualmente están previstas un total de 35 declaraciones en el caso; Dillard acusó además a Read de utilizar el caso «para realizar pruebas de los otros tres casos que actualmente están pendientes con su participación». Read presentó una demanda en un tribunal federal contra el grupo que, según ella, conspiró para incriminarla; Se enfrenta a un tercer juicio civil después de haber sido nombrada en una demanda por difamación por parte de actores clave en sus juicios penales.

No se ha fijado fecha para el juicio de las acciones civiles.