Islamabad, Pakistán – Pakistán ha rechazado las acusaciones de que había protegido aviones militares iraníes de posibles ataques de Estados Unidos, mientras el frágil alto el fuego que ayudó a negociar entre Washington y Teherán parece cada vez más en riesgo.
La declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores del martes se produjo horas después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijera que la tregua de un mes de duración estaba en “soporte vital masivo”, mientras descartaba la última propuesta de paz de Irán como “un pedazo de basura” que ni siquiera había terminado de leer.
Historias recomendadas
lista de 4 artículosfin de la lista
Los comentarios de Trump siguieron a un informe de CBS News del lunes que decía que Irán había trasladado varios aviones militares, incluido un avión de reconocimiento RC-130, a la Base de la Fuerza Aérea de Pakistán Nur Khan, cerca de Rawalpindi, después del alto el fuego del 8 de abril, protegiéndolos potencialmente de los ataques estadounidenses.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán calificó el martes el informe de «engañoso y sensacionalista», diciendo que el avión había llegado como parte de la logística diplomática vinculada a las conversaciones en Islamabad entre altos funcionarios estadounidenses e iraníes el 11 de abril. Pakistán dijo que tanto aviones iraníes como estadounidenses utilizaron la base.
«El avión iraní actualmente estacionado en Pakistán llegó durante el período de alto el fuego y no tiene ningún vínculo con ninguna contingencia militar o acuerdo de preservación», dijo el ministerio.
El Ministerio de Asuntos Exteriores también señaló que sería imposible ocultar cualquier presencia militar extranjera significativa en la base.
«Las afirmaciones que sugieren lo contrario son especulativas, engañosas y totalmente desconectadas del contexto fáctico», afirmó, y añadió que Pakistán había «actuado consistentemente como un facilitador imparcial, constructivo y responsable» durante todo el proceso.
Inquietud de Washington
Las negativas, sin embargo, han hecho poco para calmar las preocupaciones en Washington.
Un informe de CNN publicado horas después de la historia de CBS dijo que algunos funcionarios de la administración Trump creían que Pakistán ha estado compartiendo «una versión más positiva de la posición iraní con Estados Unidos que la que refleja la realidad», al tiempo que cuestionaban si Islamabad estaba «transmitiendo agresivamente el descontento de Trump».
Un funcionario paquistaní dijo a Al Jazeera que Islamabad ha sido tan directo con ambas partes como podría serlo cualquier árbitro neutral porque la mediación requiere imparcialidad para tener éxito en lugar de impulsar agendas.
«El objetivo es resolver el conflicto complejo, histórico y de grandes consecuencias en lugar de ganar puntos o diplomacia en los titulares», dijo el funcionario, hablando bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar con los medios.
El senador estadounidense Lindsey Graham, aliado de Trump y miembro de su Partido Republicano, pidió “una reevaluación completa” del papel mediador de Pakistán y dijo en X que “no se sorprendería” si el informe de la CBS resultara exacto.
Los analistas, sin embargo, dijeron que era poco probable que la controversia dañara significativamente la posición de Islamabad.
«Pakistán ha hecho más de lo que muchos esperaban. Lograr un alto el fuego en un ambiente empañado por pura desconfianza no fue tarea fácil», dijo a Al Jazeera Syed Ali Zia Jaffery, subdirector del Centro de Investigación de Políticas, Estrategias y Seguridad de la Universidad de Lahore.
Dijo que el hecho de que tanto Teherán como Washington siguieran dependiendo de Pakistán sugería que las acusaciones tendrían un impacto limitado.
«Mientras ambas capitales crean que Islamabad sigue siendo un facilitador y mediador confiable, ese tipo de reportajes no tendrá ningún impacto. Esta es una guerra multipartidista, que deja mucho espacio para que los saboteadores confundan las cosas», dijo Jaffery.
Las conversaciones están estancadas
El desencadenante inmediato de las últimas tensiones fue el rechazo de Washington a una propuesta de paz iraní entregada a través de Pakistán el domingo.
Los medios estatales iraníes dijeron que los términos de Teherán incluían reparaciones de guerra estadounidenses, plena soberanía iraní sobre el Estrecho de Ormuz, el fin de las sanciones y la liberación de sus activos congelados, al tiempo que insistían en que las negociaciones nucleares se aplazaran para una etapa posterior.
Trump, en una publicación en su plataforma Truth Social, describió la propuesta como “TOTALMENTE INACEPTABLE”.
«Yo diría que el alto el fuego se basa en un soporte vital masivo», dijo más tarde en la Oficina Oval, describiendo la situación como una situación «en la que el médico entra y dice: ‘Señor, su ser querido tiene aproximadamente un 1 por ciento de posibilidades de vivir'».
El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei, rechazó esa caracterización, calificando la propuesta de «razonable y generosa» y diciendo que Teherán había exigido «sólo los derechos legítimos de Irán».
El presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, principal negociador de Irán, adoptó un tono más desafiante.
“Nuestras fuerzas armadas están preparadas para dar una respuesta que dé lecciones a cualquier agresión”, escribió el lunes en las redes sociales. «No hay otra alternativa que aceptar los derechos del pueblo iraní tal como se establecen en la propuesta de 14 puntos».
Los desacuerdos centrales permanecen sin cambios.
Washington quiere que Irán abandone explícitamente su programa nuclear y entregue sus reservas de uranio enriquecido al 60 por ciento, cerca de niveles aptos para armas.
Teherán insistió en que las negociaciones nucleares sólo pueden realizarse tras el levantamiento de las sanciones y el fin del bloqueo naval estadounidense impuesto a sus puertos el 13 de abril.
Desde que las conversaciones de Islamabad terminaron sin un acuerdo entre Estados Unidos e Irán el 12 de abril, Pakistán ha actuado en gran medida como intermediario, llevando propuestas entre las dos partes, que no se han reunido directamente desde entonces.
El 4 de mayo, el Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, habló con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, sobre los esfuerzos de mediación de Islamabad.
El mismo día, 22 miembros de la tripulación a bordo del buque portacontenedores iraní MV Touska, que había sido capturado por las fuerzas estadounidenses, fueron evacuados a Pakistán antes de ser trasladados a Irán en lo que Islamabad describió como una medida de fomento de la confianza coordinada con ambas partes.
Qatar también ha respaldado el esfuerzo de mediación. El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, se reunió el sábado con el primer ministro de Qatar, jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, en Miami, Florida, y Doha prometió apoyar los “esfuerzos de mediación liderados por Pakistán”.
Jaffery dijo que el alto el fuego había sido “prácticamente violado” una vez que Estados Unidos impuso su bloqueo naval, aunque desde entonces ambas partes han tratado de evitar un regreso a una guerra a gran escala.
«No creo que el compromiso cinético sea inminente. Lo que probablemente se intensificará es el acoso y la interdicción a lo largo del Estrecho de Ormuz», dijo.
Muhanad Seloom, investigador principal no residente del Consejo de Asuntos Globales de Oriente Medio, estuvo de acuerdo.
Lo que es probable en los próximos días, dijo, “es una acción cinética estrecha, probablemente contra el IRGC. [Islamic Revolutionary Guard Corps] activos que acosan el tráfico de Ormuz, calibrados para que Irán pueda absorberlos sin atacar bases estadounidenses en el Golfo”.
Seloom destacó los recientes comentarios del secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, sobre «volver al método militar para abrir el estrecho». Esto, dijo el analista a Al Jazeera, revelaba que Estados Unidos estaba considerando “una operación de Ormuz, no una confrontación del régimen”.
El camino por delante
Se espera que Trump discuta la crisis de Irán con el presidente chino Xi Jinping durante una visita a Beijing esta semana, ya que Washington espera que Beijing pueda usar su influencia con Teherán. China es el mayor socio económico y estratégico de Irán.
Araghchi se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, la semana pasada en Beijing, donde China reafirmó su “asociación estratégica” con Irán y pidió una solución diplomática.
También se espera que el ministro de Asuntos Exteriores iraní asista a una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS en India el jueves y viernes junto con los principales diplomáticos de Arabia Saudita y Egipto, ambos involucrados en la diplomacia secundaria.
“Trump irá a Beijing en una posición más débil”, dijo Jaffery, añadiendo que era poco probable que China resolviera el dilema de Washington en el Estrecho de Ormuz.
Sobre el acercamiento diplomático de Araghchi, dijo, Teherán buscaba «la aceptación de un acuerdo de base amplia, no un alto el fuego».
Sostuvo que la importancia de Pakistán permanecería intacta independientemente de los canales diplomáticos que surgieran.
«Ambas partes se coordinan y consultan», dijo.
Seloom dijo que el creciente número de países que participan en la mediación era mejor para las perspectivas de paz.
«Para el alto el fuego, esto en realidad es estabilizador. Más partidos con piel en el juego aumentan el costo del colapso para todos», dijo.
Mientras tanto, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo en una entrevista con el programa 60 Minutes de CBS News que se emitió el domingo que Israel consideraba que el conflicto no estaba resuelto.
Si el material nuclear de Irán no puede eliminarse mediante negociaciones, dijo, Israel y Estados Unidos acordaron que «podemos volver a enfrentarlos militarmente».
El ex primer ministro qatarí, jeque Hamad bin Jassim Al Thani, ofreció una evaluación más cruda en declaraciones a Al Jazeera el lunes.
La militarización del Estrecho de Ormuz, dijo, era “el resultado más peligroso” del conflicto, y advirtió que la crisis duraría más que cualquier alto el fuego.
