El vendedor en corto Andrew Left fue condenado el lunes por fraude de valores por una lucrativa operación de intercambio y tuit, un veredicto que podría tener consecuencias en Wall Street.
Después de dos días completos de deliberaciones, el jurado lo declaró culpable del cargo principal de participar en un plan de fraude de valores: manipular el mercado a través de publicaciones en las redes sociales que incitaron a sus seguidores a comerciar.
También lo condenaron por 12 de otros 16 cargos relacionados con operaciones específicas con acciones como Tesla, Nvidia, GE, Palantir y Meta, y lo absolvieron de cuatro cargos.
El abogado de Left puso su mano en la espalda de su cliente mientras escuchaba la cabalgata de «culpables» en la sala del tribunal de Los Ángeles. Left se quitó las gafas y miró fijamente al jurado mientras el juez preguntaba a cada miembro si estaba de acuerdo con el veredicto.
«Creo que el jurado se equivocó y no es el final del camino», dijo a los periodistas después Left, que parecía conmocionado.
«Creo que da miedo», añadió. «Estamos a punto de que las acciones más comentadas en la historia del mercado de valores lleguen al mercado con SpaceX, y creo que es escalofriante cuando se toma a individuos y se limita su capacidad de tener libertad de expresión y comerciar con opiniones honestas».
El inversionista y comentarista financiero de 55 años, que tomó la arriesgada decisión de testificar en su propia defensa, enfrenta un máximo de 25 años de prisión federal cuando sea sentenciado el 31 de agosto, aunque es probable que reciba menos.
Sus abogados presentaron una moción inmediata para anular el juicio porque inicialmente los jurados recibieron una hoja de veredicto con un cargo (acusándolo de mentir a un investigador) que fue desestimada por el juez antes del juicio. El juez no se pronunció sobre el recurso.
Andrew Left en una conferencia en 2019. Brendan McDermid/REUTERS
El caso federal ha sido seguido de cerca porque se centró en la cuestión de qué pueden decir y hacer los vendedores en corto, que apuestan a que el precio de una acción caerá, dentro de los límites de la ley.
En reacción al veredicto, el inversor Thomas Braziel publicó en X que Left pudo haber perdido porque es un vendedor en corto.
«Me pregunto si el resultado sería el mismo si estuviera anhelando las acciones: los humanos realmente odian a las personas que apuestan en contra de las cosas», escribió Brazilel. «Quiero decir, los podcasts, los blogs, los usuarios de X y los banqueros de inversión hacen cosas largas todo el tiempo».
Marc Cohodes, ex administrador de fondos de cobertura y vendedor en corto, dijo en una publicación de X que la condena de Left «marcará el FINAL de Smash and Grab y de los informes de ventas en corto» y llamó a los federales a «perseguir a los verdaderos infractores de esta práctica».
«Me gusta Andrew, siempre me ha gustado y me entristece ver esto, pero odio cómo operan estos tipos», escribió.
Left, el fundador de Citron Research, se hizo famoso como un vendedor en corto activista que publicaba informes mordaces sobre empresas públicas, exponiendo mala gestión o incluso fraude. También puso en corto GameStop, desatando la ira de sus fanáticos.
Los fiscales dijeron que engañó a los inversores minoristas y perjudicó a las empresas al utilizar las redes sociales para publicar los informes de Citron. Sus tweets llevarían a sus seguidores a realizar transacciones basadas en un precio objetivo que él estableció, mientras él silenciosamente cerraba sus propias posiciones a un precio diferente, alegaron. En total, obtuvo más de 20 millones de dólares en ganancias.
El gobierno le dijo al jurado cómo Left se jactaba de que las operaciones que hacía después de publicar sus informes sobre los movimientos del mercado eran como «quitarle un caramelo a un bebé» y que podía «hacer caer una acción con un solo tweet».
En su argumento final la semana pasada, el fiscal Matthew Reilly dijo al jurado que Left era engañoso: «tuiteaba con una mano y comerciaba con la otra».
Entre los testigos llamados por el gobierno se encontraban el director general de una empresa de marihuana cuyas acciones se desplomaron después de que la izquierda la criticara, y un bombero retirado que perdió su inversión en una empresa que la izquierda criticó públicamente.
Dejó testificar en su propia defensa, lo que lo sometió a horas de contrainterrogatorio por parte de un fiscal.
Sostuvo que no estaba estafando a los inversores: les estaba advirtiendo sobre empresas que, en su opinión, estaban en una situación inestable. Argumentó que no tenía ninguna obligación legal de esperar hasta que las acciones alcanzaran el precio objetivo que había fijado para tomar sus propias medidas.
Su abogado Eric Rosen dijo al jurado en sus argumentos finales: «El gobierno quiere condenar a un comerciante por comerciar como tal… Este no es un caso. Son ellos examinando miles y miles de correos electrónicos para inventar un caso».
El jurado deliberó el viernes sin veredicto y luego se fue a casa a pasar el fin de semana. Cuando regresaron el lunes, enviaron una nota solicitando una relectura del testimonio de los testigos. Left no estaba en el juzgado, lo que provocó la ira del juez, quien amenazó con detenerlo si volvía a salir.
