PAGUsemos aquí antes de que nos lancemos precipitadamente hacia un futuro turbulento. Deténgase e inhale el raro triunfo político de la semana pasada, deléitese con el sol del alegre optimismo. Fue una sensación preciosa pero desconocida cuando la vida en el lado progresista de la política británica es a menudo una letanía de esperanzas frustradas y decepciones.
La amplia victoria de Andy Burnham en las elecciones de Makerfield, que superó las expectativas, fue un momento precioso. Demolió el partido de £5 millones de Nigel Farage de repugnantes reformadores, cuyos candidatos electorales parecen más repugnantes que el anterior. La política hostil de extrema derecha en Gran Bretaña necesita ser derrotada una y otra vez, cada vez que los nativistas y los agitadores del odio –desde Enoch Powell hasta el BNP– irrumpen en nuestra política.
Nadie más que Andy Burnham podría haber acabado con la Reforma en una parte del Gran Manchester donde acababa de ganar todos los escaños del consejo el mes pasado. Y qué alentador fue que no sólo los votantes liberales demócratas y verdes, sino también los conservadores de Makerfield le prestaran sus votos porque entendían que mantener fuera la reforma era lo más importante: olvídense de ondear banderas, así es como se ve el patriotismo. Disfrutaré de Makerfield junto con otras fechas poco comunes; Entregué folletos antes de poder votar en las elecciones de 1964 que pusieron fin a lo que Harold Wilson llamó “13 años de desgobierno conservador”. ¿Recuerdas dónde estabas la noche de la gran victoria laborista en 1997, después de 18 años salvajes? La noche de Obama fue la mejor de todas.
Mientras Keir Starmer redacta su discurso de renuncia (que se espera pronuncie el lunes), recordemos también cómo venció 14 años de gobierno conservador, un triunfo después de la eliminación de Jeremy Corbyn en 2019. Pero, en verdad, la victoria laborista en las elecciones generales de 2024 fue una victoria aplastante, obtenida con un miserable 33,7% de los votos. Nunca se sintió como una oleada de entusiasmo público. El gobierno de Starmer luchó desde sus inicios por inspirar afecto. ¿Por qué? Su discurso en el jardín de Downing Street habló de un presupuesto “doloroso” por venir cuando Rachel Reeves anunció que había un agujero negro de £22 mil millones en el Tesoro. Estableció un tono sombrío. La honestidad no siempre vale la pena.
En los primeros 100 días se hicieron muchas cosas buenas: se nacionalizaron los ferrocarriles, se introdujeron proyectos de ley para mejorar los derechos de los inquilinos y los trabajadores, se liberaron los servicios de autobuses para el control local, se implementaron clubes de desayunos escolares gratuitos, se implementaron buenos acuerdos salariales en el sector público y se terminaron las restricciones a los parques eólicos terrestres. Pero gran parte de lo que logró su gobierno fue visible sólo para los obsesivos políticos que estaban al tanto de los anuncios sobre Great British Energy, el fondo nacional de riqueza, las leyes de planificación liberalizada para la vivienda y el nuevo comando de seguridad fronteriza.
Pero lo que sí llamó la atención del público, apenas un mes en el poder, fue ese recorte inesperado en el subsidio de combustible para el invierno de los pensionados: imágenes de archivo en la mente de los votantes de ancianos fríos envueltos en mantas. Si tan solo hubieran abolido el límite de la prestación de dos hijos el mismo día, un intercambio de viejo por joven habría resonado bien. El otro punto de atracción fue hacer que los agricultores pagaran un impuesto a la herencia a un nivel un poco más cercano al de todos los demás: un ejemplo de las pintorescas protestas de los tractores en Whitehall.
A Starmer siempre le faltó sentido del teatro político, pero los informes sobre trajes, gafas y entradas para conciertos gratis ofrecían imágenes demasiado vívidas, dañando profundamente un régimen nuevo y limpio. Puede que haya sido una gota en el océano en comparación con los escándalos políticos de grandes cantidades de dinero comunes en la derecha, pero se mantuvo. Una y otra vez, en las puertas de Makerfield y en elecciones parciales recientes, cuando escuché a la gente decir que lo “odiaban”, esas fueron las únicas razones que se les ocurrieron. No sirve de nada decirles que alguien como yo recibir un subsidio de combustible para el invierno era absurdo o que las tierras de los agricultores son muy valiosas: su imagen firmemente fijada era la de Starmer castigando a la Vieja Madre Hubbard y al Viejo MacDonald.
En otras palabras, la lección vital para Andy Burnham es la siguiente: las buenas primeras impresiones lo son todo. Podría buscar inspiración en los extraordinarios primeros 100 días de Blair y Brown en 1997: un impuesto extraordinario de 5.000 millones de libras esterlinas sobre servicios públicos privatizados a precios bajos, recortes del IVA, aumento del impuesto de timbre sobre propiedades caras, puesta en marcha del primer salario mínimo, aumento de la prestación por hijos a cargo… y sí, se creó ese subsidio de combustible para el invierno.
Cada primer gesto marcará su futuro. Pero su cartera de promesas incluye muchos faros para iluminar el camino de Burnham, de manera inmediata y memorable. Debería comenzar con los primeros pasos para aliviar el costo de vida con su plan de congelar los alquileres durante un año para aproximadamente el 20% del país que son inquilinos del sector privado.
Sus otras ideas reportadas deberían estar en funcionamiento lo antes posible. Eso incluye limitar las tarifas de autobús a £2, reducir las facturas de energía trasladando los impuestos ecológicos a los impuestos generales y reducir las tarifas comerciales para pubs y pequeñas tiendas. Igualar las tasas impositivas para el impuesto sobre la renta y las ganancias de capital, como defiende Wes Streeting, los cubriría con creces, además de bloquear ese vacío legal en el impuesto al capital privado, algo que Starmer prometió pero no cumplió por completo. Recuperar las empresas de agua en quiebra, Thames Water primero, y declarar su intención a largo plazo de recuperar el control de National Grid.
El radicalismo también puede ser gratuito. Burnham (quizás precipitadamente) promete un soplo de aire fresco en el parlamento al relajar el látigo del gobierno, liberando a sus parlamentarios para que expresen lo que piensan más a menudo. Un beneficio sería sufrir menos ministros insoportables enviados miserablemente a leer las “líneas” oficiales a seguir. Ahora es el momento de limpiar la política: sacar el dinero sucio de Westminster poniendo un límite estricto a todas las donaciones políticas.
Se espera que lance bengalas que indiquen el inicio de su prometida reforma constitucional. Comenzar la compleja ruta de transferencia de poderes para “manchesterizar” a los alcaldes locales, con poderes para gravar y gastar, y supervisar las escuelas y la salud. Burnham, partidario desde hace mucho tiempo de elecciones más justas, debería nombrar ahora su prometida comisión nacional sobre representación proporcional: eso asegura el apoyo táctico al voto de todos los partidos progresistas deseosos de que esto suceda.
Es un menú de degustación lujoso, pero es sólo para empezar. Nadie puede quejarse de que no tenga políticas sustanciales. Si a esto le sumamos un abrazo más cálido de la UE en este aniversario del Brexit y una cautela más fría al tratar con la Casa Blanca. Todo esto contaría una buena historia sobre qué es el Partido Laborista, para quién es y qué puede hacer. Ese sentido de propósito y dirección es todo lo que puede mantenerlo adelante cuando se enfrenta a una monstruosa serie de deseos y necesidades, con muy poco dinero. Esperanza es la palabra y él es bueno en eso.
Pero elegir a su canciller será su primer acto más peligrosamente emblemático. La prensa hostil –junto con Sharon Graham, de Unite, que nunca pierde la oportunidad de poner obstáculos a las obras laboristas– está tratando de envenenar las posibilidades de Ed Miliband, aunque él es el economista más serio y el más experimentado en lidiar con el rígido obstruccionismo del Tesoro. El tesoro podría terminar siendo el consuelo de Wes Streeting por no presentarse, pero eso podría crear una narrativa de fricción al estilo Blair-Brown. Mantener a Rachel Reeves estabilizaría los mercados, dice su equipo.
En cuanto al proceso de selección del próximo primer ministro, ¿quién necesita una contienda de liderazgo larga y políticamente dañina cuando el resultado se escribió en Makerfield? Mientras tanto, deja ir a Starmer de buena gana. Su tragedia política es que deja un fuerte legado de mucho bien hecho, como siempre lo hace el Partido Laborista, desde guarderías universales hasta listas de espera del Servicio Nacional de Salud cada vez más bajas. En cuanto al futuro, como único político destacado y popular, Burnham puede contrarrestar la terrible tendencia actual: cada uno de nuestros últimos cuatro primeros ministros ha sido el más impopular. alguna vez en su tiempo. Sigue cantando el mantra: esperanza y cambio, esperanza y cambio, esperanza y cambio.
