Las empresas de IA están organizando OPI para recaudar miles de millones en capital. ¿Pero de dónde vendrá el dinero? — o ir?
Hay un viejo aforismo del jugador adorado por almas sabias, desde Amarillo Slim hasta Warren Buffett, que advierte: «Si miras alrededor de la mesa de póquer y no puedes identificar la marca, eres tú».
Sería aconsejable que los inversores tuvieran esto en cuenta durante los próximos meses. Esto se debe a que las mega ofertas públicas iniciales de las firmas de inteligencia artificial OpenAI y Anthropic, ampliamente seguidas, están preparadas para despegar.
El entusiasmo público por estas OPI se ha visto avivado por las incesantes relaciones públicas sobre cómo la IA seguramente cambiará nuestras vidas, así como por una ganancia en los primeros días de operaciones después de la OPI de SpaceX de la semana pasada, que fue impulsada por la afirmación de la compañía de Elon Musk de que montaría la ola de la IA hacia el futuro ilimitado.
Las nuevas emisiones tienen detrás un espíritu comercial especial, lo que exige, por tanto, un grado especial de resistencia a las ventas.
— El gurú de la inversión en valor, Benjamin Graham, sobre las OPI (en 1949)
(No importa que la ganancia se evaporara en gran medida el lunes, cuando las acciones de SpaceX cayeron a 154,60 dólares, muy por debajo de su precio de cierre de 160,95 dólares en su primer día de cotización el 12 de junio).
Hay muchas razones para que el inversor medio mire con recelo las ofertas públicas iniciales de forma genérica; Más sobre eso en un momento. Pero algunos son específicos del campo de la IA, especialmente ahora. La prisa por cotizar en bolsa sugiere que los conocedores de la IA sienten que nos estamos acercando al pico de la IA; más específicamente, que la burbuja de la IA está a punto de estallar.
Para ser justos, las preocupaciones sobre si la IA ha sido siquiera una burbuja se han filtrado durante meses. Me uní a ese campamento hace casi un año, después de que el chatbot más reciente de OpenAI, GPT-5, resultara ser un fracaso decepcionante.
Sin embargo, desde entonces han proliferado las señales de que la IA ha sido sobrevalorada como una tecnología que cambiará el mundo. Echemos un vistazo.
En primer lugar, muchas empresas que apostaron por la IA han descubierto que los tan cacareados ahorros de costos que prometieron sus promotores han sido, en el mejor de los casos, quiméricos.
Según Forrester Research, algunos de los que redujeron su fuerza laboral humana en favor de robots de inteligencia artificial tuvieron que volver a contratar a los trabajadores despedidos. Más de la mitad de las empresas encuestadas por la consultora británica de software OrgVue el año pasado reconocieron que los despidos fueron errores. El crítico de IA Will Lockett llama a esto el “efecto boomerang de la IA”.
Los clientes corporativos se han tambaleado por los costos reales de la IA, que descubrieron después de que Anthropic y otras empresas migraran de tarifas de suscripción fijas a tarifas “por token”, que se cobran según el uso.
En un podcast de mayo, el director de operaciones de Uber, Andrew MacDonald, dijo que la empresa no había visto aumentos de productividad proporcionales a su gasto en IA. Y su director de tecnología dijo en abril que Uber había gastado todo su presupuesto de 2026 en la plataforma Claude de Anthropic a mediados de marzo.
Las expectativas de proliferación de la IA en todas las industrias y en las aplicaciones de consumo se basaban en una construcción masiva de los centros de datos necesarios para respaldar la tecnología. Pero la mayoría de los centros prometidos han tenido problemas. Los residentes locales han acudido en masa para resistir las gigantescas instalaciones, y sus líderes políticos están escuchando.
También han surgido obstáculos físicos. Las redes eléctricas locales y regionales no tienen la capacidad de satisfacer las voraces demandas de energía de los grandes centros. También escasean los equipos eléctricos esenciales. Como informó Bloomberg, casi la mitad de los centros de datos estadounidenses previstos para este año están destinados a retrasarse o cancelarse. JPMorgan Chase ha descubierto que casi dos tercios de los centros cuya finalización estaba prevista para el próximo año aún no han comenzado.
A pesar de todo esto, la demanda de capital de la industria de la IA ha sido implacable. Anthropic dijo el 1 de junio que había presentado una presentación confidencial ante la Comisión de Bolsa y Valores para una oferta pública inicial que podría realizarse antes de fin de año. Se sabe que OpenAI está contemplando un enfoque similar, pero aún no lo ha presentado.
Los tamaños de las IPO proyectadas no se han hecho públicos, pero es probable que se basen en el valor putativo de las empresas en los mercados privados: Anthropic recaudó el mes pasado 65 mil millones de dólares de inversionistas de riesgo a una valoración de 965 mil millones de dólares, y el valor de mercado privado de OpenAI es de aproximadamente 852 mil millones de dólares.
Ninguna de las empresas ha reportado todavía un trimestre rentable. De hecho, las cifras auditadas publicadas la semana pasada por el bloguero financiero Ed Zitron y el Financial Times indican que OpenAI perdió la asombrosa cifra de 38.500 millones de dólares en 2025 sobre unos ingresos de 13.100 millones de dólares. (Le pregunté a OpenAI si estas cifras eran exactas pero no recibí respuesta).
De dónde vendrá el dinero para cubrir estas pérdidas e impulsar la industria es una pregunta abierta. Pero su apetito por el capital parece insaciable; El lunes, sólo unos días después de recaudar 85 mil millones de dólares en su oferta pública inicial, SpaceX lanzó una emisión de bonos por 20 mil millones de dólares.
Esto nos lleva a los peligros generales de las IPO para los inversores comunes.
En la mente del público, las OPI pueden ser oportunidades para entrar en la fase inicial de nuevas empresas de alto vuelo. La realidad difiere de las expectativas, especialmente en el corto y mediano plazo. El frenesí de OPI más reciente hasta ahora, la era de las puntocom de 1999-2000, lo cuenta. En 1999, más de 480 empresas salieron a bolsa, incluidas unas 289 empresas de Internet. Tres cuartas partes de estas últimas no eran rentables en el momento de sus salidas a bolsa.
Esa fue la “mayor concentración de OPI con pérdidas de dinero en la historia”, según los cálculos del inversor de riesgo Trace Cohen, pero eso no pareció frenar el entusiasmo. Aproximadamente la mitad de la clase de IPO de 1999 quebró en 2001, incluidos nombres que alguna vez fueron grandes como Webvan y EToys. Finalmente se adquirió un 20% adicional por menos del precio de la oferta pública inicial.
Resulta que aquellos que ven las IPO como peldaños hacia una gran riqueza están cometiendo un error de categoría. La IPO suele ser un evento de liquidación en beneficio de los fundadores, los primeros inversores y otras personas con información privilegiada. Están aprovechando la oportunidad para cobrar vendiendo sus acciones.
En consecuencia, algunos de los inversores más inteligentes y exitosos evitan participar en OPI. Entre ellos se encuentra Warren Buffett, el inversor de “valor” por excelencia.
Buffett explicó a CNBC en 2019 por qué Berkshire Hathaway, su vehículo de inversión, había rechazado la IPO de Uber de alto perfil: “En 54 años, no creo que Berkshire haya comprado nunca una nueva emisión”, dijo. «La idea de decir cuál es el mejor lugar del mundo en el que podría invertir mi dinero es algo en el que todos los incentivos de venta están ahí, las comisiones son más altas, los espíritus animales están aumentando, que eso va a ser mejor que otras 1.000 cosas que podría comprar sin un entusiasmo similar… simplemente no tiene ningún sentido».
Buffett sólo estaba aplicando un precepto establecido por su mentor en inversiones, Benjamin Graham, en su clásico manual «El inversor inteligente». Como escribió Graham: “Las nuevas emisiones tienen detrás un arte de venta especial, lo que exige, por lo tanto, un grado especial de resistencia a las ventas”. Además, escribió: «La mayoría de las nuevas emisiones se venden en ‘condiciones de mercado favorables’, lo que significa favorable para el vendedor y, en consecuencia, menos favorable para los compradores».
En el momento en que se publicó el libro por primera vez (1949), la comisión de los bancos de inversión por las OPI era del 7%, casi el doble de la comisión por la venta de acciones más antiguas. “Siempre que Wall Street gana aproximadamente el doble por vender algo nuevo que por vender algo viejo”, observó Graham, “lo nuevo será más difícil de vender”.
Las cosas han cambiado desde entonces. Las comisiones sobre las transacciones de acciones existentes han caído a cero, y las comisiones de los bancos de inversión para las recientes OPI más importantes han caído por debajo del 1%. El sindicato de bancos de inversión que suscribió la IPO de SpaceX, que fue la IPO más grande y más promocionada de la historia, aceptó una comisión de sólo el 0,7%.
En otras palabras, las IPO convencionales siempre se han comercializado en el momento elegido por los insiders, a un precio favorable para ellos y respaldadas por una intensa campaña publicitaria. Las OPI de OpenAI y Anthropic, como la de SpaceX, también se basarán en una manía por la IA evocada a partir de promesas vagas y hasta ahora dudosas de ganancias de productividad a partir de una nueva tecnología en gran medida no probada y de alusiones a posibilidades asombrosas.
Esto llega en el mismo momento en que los usuarios corporativos están descubriendo lo difícil que es justificar su gasto en IA y la construcción de infraestructura de IA se enfrenta a obstáculos públicos, físicos y financieros. De modo que la cuestión no es sólo de dónde provendrá el capital buscado, sino también cómo se gastará.
Por estas razones, las IPO de IA tienen menos visión de futuro que una fin de siglo aura sobre ellos. Más que presagios de un mundo nuevo, pueden ser señales de que los iniciados esperan salir mientras las cosas son buenas; en otras palabras, que la burbuja de la IA se está desinflando ante nuestros ojos.
