Esta historia es parte de serie de TIC en el 250 aniversario de los Estados Unidos de América, una nación construida sobre las espaldas de esclavos, genocidio y tierras robadas.
PatadasMujer Mazorcas
TIC
En la larga y complicada historia de Estados Unidos y las naciones tribales, el tribunal más alto del país se ha insertado en múltiples capítulos.
Desde casos que establecen los principios de la ley federal india hasta la soberanía tribal, los niños nativos y la religión y mucho más, la Corte Suprema ha dejado marcas indelebles en el territorio indio.
Originalmente establecido a través de la Constitución, el tribunal no comenzó a tomar forma hasta la aprobación de la Ley del Poder Judicial de 1789, con su primera asamblea en 1790.
En promedio, la Corte Suprema conoce de uno a tres casos de derecho federal indio en un período determinado. Entre los tres poderes del gobierno, la institución se ubica detrás de los poderes ejecutivo y legislativo en términos de importancia de la relación con el país indio, dijo Matthew Fletcher.
“La relación más estrecha es con el poder ejecutivo del Departamento del Interior, y probablemente la más importante es el Congreso, porque el Congreso dicta las leyes”, dijo Fletcher, ciudadano de la Grand Traverse Band de Ottawa y de los indios chippewa y profesor colegiado de derecho Harry Burns Hutchins en la Universidad de Michigan. “La única regla que tiene la Corte Suprema es hacer cumplir las leyes que el Congreso hace para los derechos establecidos en tratados, así que van un poco más allá, pero ya que solo escuchan un caso al año en promedio”.
Teniendo esto en cuenta, la relación entre el país indio y el tribunal superior ha tenido sus altibajos, y más de este último, a lo largo de los 250 años transcurridos desde la Declaración de Independencia. La tensa conexión entre las tribus y la Corte Suprema puede deberse a una falta de comprensión de las tribus, de los gobiernos tribales y al escepticismo sobre la soberanía tribal.
«El trabajo de la Corte Suprema es interpretar la Constitución y no hay casi nada en la Constitución que interpretar en relación con los asuntos indios», dijo Fletcher. «La Constitución no se aplica a los gobiernos tribales, por lo que se podría pensar que la Corte Suprema no tiene mucho que hacer, pero interfiere regularmente en el funcionamiento interno de las naciones tribales».
Fletcher sostiene que todas las épocas de la Corte Suprema han sido terribles hasta cierto punto para las naciones tribales.
«Es un baño de sangre, y creo que el peor, absolutamente peor período, comienza durante los años 70 y continúa aproximadamente hasta 2014. Fue simplemente un período brutal para los intereses tribales en la Corte Suprema. La corte básicamente decidió que iba a manejar los asuntos indígenas desde la banca y ese fue un momento realmente particularmente malo para las tribus en la Corte Suprema».
A pesar de haber sufrido una serie de pérdidas, las tribus también han sido resilientes ante esos reveses. Cuando la Corte Suprema emite opiniones estrechas o socava los esfuerzos del Departamento del Interior para cumplir con las responsabilidades fiduciarias, Indian Country encuentra la manera.
«Una tribu o un grupo de tribus puede perder un caso realmente terrible en la Corte Suprema, pero encuentran una manera, encuentran una manera de sortearlo, y eso es realmente bastante notable. A veces tienen que ir al Congreso y obtener una ley del Congreso para revertirlo o anularlo y, francamente, estoy sorprendido de la frecuencia con la que las tribus pueden hacer eso», dijo Fletcher.
Los líderes tribales y los académicos coinciden en que es importante garantizar que los candidatos a la Corte Suprema comprendan el marco legal que define las relaciones entre las tribus y el gobierno federal y los estados.
Los jueces que no comprenden este marco legal se dejan influenciar fácilmente por intereses antitribales.
Una jueza que se ha encargado de aprender y estudiar la ley federal india es la jueza Sonia Sotomayor, nombrada por el ex presidente Barack Obama, dijo Fletcher.
“Ella se lo toma en serio, por eso investiga, trata de encontrar materiales justos y equilibrados para citar, se toma en serio los argumentos tribales y escribe sobre eso”, dijo. «A menudo ella no escribe en su mayoría, especialmente a principios de los años 2000 y principios de los 2010, pero obligó al resto del tribunal a ser un poco más intelectualmente honesto, y eso para mí es una gran parte de esto. En realidad, ella tiene una educación».
Otro juez nombrado recientemente con un mejor conocimiento de la ley federal india que sus colegas es el juez Neil Gorsuch. Antes de llegar a la Corte Suprema, Gorsuch trabajó para la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos, que incluye Colorado, Kansas, Nuevo México, partes de Oklahoma, Utah y Wyoming, estados con un gran número de tribus y pueblos indígenas.
En particular, fue el autor de la opinión en McGirt contra Oklahoma con las primeras frases citadas en todo el territorio indio después de que se emitiera la opinión.
«En el otro extremo del Camino de las Lágrimas había una promesa. Obligada a abandonar sus tierras ancestrales en Georgia y Alabama, la Nación Creek recibió garantías de que sus nuevas tierras en el Oeste estarían seguras para siempre», escribió Gorsuch.
A lo largo de las épocas de la Corte Suprema, a menudo hubo al menos un juez con un conocimiento significativo de la ley federal india, dijo Fletcher.
«Cada época de la corte tiene un juez que sabe un poco sobre la ley india y parece ser comprensivo y prestar atención, pero por lo general es muy ineficaz», dijo. “Estoy pensando en la Justicia [John Paul] Stevens, quien estuvo en la corte a finales del siglo XX, lo mismo con Justice [Harry] Blackmun. Había un chico de mi propia facultad de derecho, la Universidad de Michigan, llamado Frank Murphy, en la época de la Segunda Guerra Mundial, y antes era bastante bueno en derecho indio, pero aparte de eso, no mucho”.
En la otra cara de la moneda están los jueces que parecen gobernar incesantemente en contra de las tribus. En el tribunal actual, los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas suelen fallar en contra de los intereses tribales.
Durante su mandato, Thomas, en particular, pareció inclinado a restringir la soberanía tribal.
“El juez Thomas ha escrito probablemente cerca de una docena de escritos separados desde 2004. Ninguno de ellos es una opinión mayoritaria y ninguno de ellos está acompañado por ningún otro juez, pero erradicaría el poder del Congreso para legislar los asuntos indígenas”, dijo Fletcher. «Destriparía la responsabilidad del fideicomiso y eliminaría la soberanía tribal. Ha declarado las tres cosas repetidamente. Yo diría que probablemente es el peor, pero la gracia salvadora es que nadie lo acepta porque está básicamente loco. Quiero decir, sus posiciones están muy alejadas de la corriente principal y tienen un origen patético. Quiero decir, no tienen ningún sentido lógico y no están arraigados en la historia y la tradición de la Constitución, por lo que no tenemos que prestarle tanta atención».
A continuación se presentan algunos casos importantes de la Corte Suprema relacionados con las tribus y el territorio indio.
La trilogía de Marshall
Johnson contra McIntosh, 1823
Los principios de la Doctrina del Descubrimiento incorporados al derecho de los Estados Unidos. Disminución de la soberanía tribal como resultado del “descubrimiento” de Estados Unidos.
Nación Cherokee contra Georgia, 1831
El tribunal dictaminó que las tribus no son estados extranjeros. La opinión del presidente del Tribunal Supremo Marshall afirmó que las tribus son “naciones internas dependientes”, cuyas relaciones con Estados Unidos se asemejan a las de un “tutelado de su tutor”.
Esta opinión del juez Marshall es el origen de la doctrina del fideicomiso en la ley federal india y define la responsabilidad del gobierno federal de actuar en nombre de las tribus.
Worcester contra Georgia, 1832
El tribunal determinó que las leyes de Georgia “no tienen fuerza” en el territorio Cherokee. Marshall define las tribus como “comunidades políticas distintas, que tienen límites territoriales dentro de los cuales su autoridad es exclusiva”.
Marshall señala que la Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva para regular los asuntos indios.
Perro cuervo ex parte, 1883
El tribunal determinó que Estados Unidos no tenía jurisdicción penal sobre los crímenes cometidos por un ciudadano tribal contra otro.
En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores en 1885, otorgando al gobierno federal “jurisdicción penal sobre un conjunto de delitos ‘mayores’ enumerados cometidos dentro del territorio indio por un indio contra otro».
Carcieri contra Salazar, 2009
En relación con la adquisición de tierras por parte del Secretario del Interior y su tenencia en fideicomiso, el tribunal determinó que el secretario sólo podía hacerlo para las tribus que fueron reconocidas federalmente en 1934 en virtud de la Ley de Reorganización Indígena.
Si una tribu no era reconocida federalmente en 1934, no tenía derecho a que se le tomaran tierras en fideicomiso en su nombre.
Oliphant contra la tribu india Suquamish, 1978
El tribunal dictaminó que las tribus no tienen jurisdicción penal sobre los no indígenas que cometen delitos dentro de los límites de la reserva y que los tratados y el Congreso les quitaron el poder para hacerlo.
California contra Cabazon Band of Mission Indians, 1987
El tribunal dictaminó que las leyes estatales sobre juegos de azar que restringían el juego no podían aplicarse a las tribus. Si bien la Ley Pública 280 otorgó a algunos estados jurisdicción penal en tierras tribales, el juego es de naturaleza civil y regulatoria.
En respuesta, el Congreso aprobó la Ley Reguladora del Juego Indio en 1988, que dividió el juego en tres clases y describió la discreción de las tribus y los estados para aceptar o rechazar el juego en tierras tribales.
McGirt contra Oklahoma, 2020
El tribunal dictaminó que una gran parte del este de Oklahoma sigue siendo tierra tribal, diciendo que el Congreso nunca “desestableció” explícitamente los límites de 1866 de la nación Muscogee (Creek).
Posteriormente la decisión se limitó a Oklahoma contra Castro-Huerta en el que el tribunal emitió una opinión de que el estado de Oklahoma tiene jurisdicción concurrente y la capacidad de procesar a no nativos cuando la víctima es nativa y el delito se comete en tierras tribales.
Este artículo apareció por primera vez en TIC y se vuelve a publicar aquí bajo un Licencia internacional Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0.
