Tribunal acuerda escuchar seis nuevos casos, incluida disputa sobre prueba de ciudadanía para votar

El lunes por la mañana, la Corte Suprema agregó seis nuevos casos a su expediente de argumentos para el mandato 2026-27 y rechazó la solicitud del presidente Donald Trump de aceptar su apelación de una indemnización de 5 millones de dólares en su contra en una demanda presentada por el columnista E. Jean Carroll. Los anuncios surgieron como parte de una lista de órdenes de la conferencia privada de jueces del jueves 25 de junio. Esa conferencia fue la última conferencia programada regularmente antes del receso de verano de los jueces; Los jueces se reunieron nuevamente el lunes y se espera que publiquen las órdenes de esa conferencia en algún momento de esta semana, posiblemente tan pronto como el martes.

Carroll, una periodista conocida por escribir una columna de consejos populares para Elle durante 27 años, presentó su demanda en 2022. Alegó que Trump había abusado sexualmente de ella en un camerino de unos grandes almacenes de Nueva York en 1996 y que la había difamado en una publicación en las redes sociales de 2022 calificando sus acusaciones, entre otras cosas, de una “estafa completa” y un “engaño”. Carroll se basó en una ley del estado de Nueva York promulgada ese año, que daba a las víctimas adultas de abuso sexual un año para demandar a sus abusadores, incluso si de otro modo hubiera sido demasiado tarde para hacerlo.

En 2023, un jurado declaró a Trump responsable de abusar sexualmente y difamar a Carroll y le otorgó 5 millones de dólares. Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, que confirmó el veredicto y luego se negó a reconsiderar el caso.

Trump acudió a la Corte Suprema en noviembre de 2025 y pidió a los jueces que opinaran. Haciendo hincapié en que había “negado clara y consistentemente que este supuesto incidente hubiera ocurrido alguna vez”, Trump sostuvo que los tribunales inferiores no deberían haber permitido a los abogados de Carroll presentar tres pruebas: el testimonio de dos mujeres, Jessica Leeds y Natasha Stoynoff, quienes alegaron en 2016 que Trump las había agredido, en un avión en 1979 y en la casa de Trump en Florida en 2005; y la cinta “Access Hollywood”, una grabación de 2005 que apareció poco antes de las elecciones de 2016, en la que Trump se jactaba de agarrar a las mujeres por los genitales.

Carroll respondió que el Segundo Circuito había sostenido, y Trump no lo niega, que incluso si el tribunal de distrito se hubiera equivocado al admitir las tres pruebas, en última instancia no habría hecho ninguna diferencia “tomando el expediente en su conjunto y considerando la solidez del caso de la señora Carroll”. Por lo tanto, argumentó, la Corte Suprema debería denegar la revisión.

La petición de revisión de Trump estaba inicialmente programada para ser considerada en la conferencia privada de jueces a fines de febrero, pero los jueces no la consideraron hasta la semana pasada, cuando la negaron sin comentarios.

El tribunal aceptó seis peticiones de revisión, sobre temas que iban desde la ley electoral hasta los derechos de los padres. Ellos son:

• RiseandShine Corp. contra PepsiCoque implica si la “fuerza inherente” de una marca es una cuestión de derecho, que decide un juez, o más bien una cuestión de hecho, que normalmente decide un jurado.
• Hoffmann contra WBI Energy Transmissionque implica cómo determinar una “compensación justa” cuando una entidad privada utiliza el poder federal de expropiación para obtener derechos de paso para construir gasoductos.
• Socios internacionales para la atención ética contra Fergusonun caso sobre si los padres tienen derecho a impugnar las leyes de Washington que permiten que los adolescentes fugitivos reciban atención y tratamiento de salud mental (incluso en lo que respecta a las transiciones de género de sus hijos) en refugios autorizados sin el consentimiento de los padres.
• Wassily contra Blancheque implica si los no ciudadanos que reciben asilo pero cuyo asilo se cancela posteriormente pueden convertirse en residentes permanentes legales o, en cambio, siempre son inelegibles.
• Comité Nacional Republicano contra Los deseos de mi familiaun desafío al requisito de Arizona de prueba de ciudadanía para los solicitantes que utilizan el formulario de registro de votantes del estado, así como si una ley federal, la Ley Nacional de Registro de Votantes, permite a los estados eliminar a los no ciudadanos de sus listas de votantes dentro de los 90 días posteriores a una elección federal.
• Montoya Palacios contra Ligginsun caso sobre si una petición de hábeas corpus que impugna la detención civil de inmigrantes es una “acción civil” según la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia, de modo que un detenido que prevalezca en tal caso podría tener derecho a recibir honorarios de abogado si la posición del gobierno no estuviera “sustancialmente justificada”.

El tribunal solicitó la opinión del fiscal general de los EE. UU. en un par de casos relacionados, Comité Nacional Republicano contra Eakin y Pensilvania contra Eakindesafía una ley de Pensilvania que exige que los votantes por correo escriban a mano la fecha en su boleta. La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos anuló la ley. No hay fecha límite para que el gobierno federal presente su escrito.

A pesar de los disidentes escritos, el tribunal también denegó la revisión en varios casos notables. En Dershowitz contra Cable News Networklos jueces se negaron a escuchar una petición de revisión presentada por Alan Dershowitz, un profesor de derecho de Harvard que representó a Trump durante su primer juicio político ante el Senado en enero de 2020. Dershowitz acudió a un tribunal federal de Florida, donde argumentó que CNN lo difamó al tergiversar deliberadamente las declaraciones que hizo durante el procedimiento.

El juez Clarence Thomas discrepó de la decisión de no aceptar el caso de Dershowitz, en una opinión a la que se unió el juez Neil Gorsuch. Habría concedido la revisión y reconsiderado el histórico fallo del tribunal de 1964 en New York Times contra Sullivanque sostuvo que para prevalecer en un reclamo por difamación, las figuras públicas deben demostrar que la declaración en la que se basa el reclamo era falsa y hecha con “malicia real”, es decir, sabiendo que era falsa o con un desprecio imprudente por si era falsa. Tal estándar, argumentó Thomas, “’no guarda ninguna relación con el texto, la historia o la estructura de la Constitución’”.

En Smith contra amablela Corte Suprema rechazó una solicitud de un recluso que fue rociado con spray de pimienta –aunque el funcionario penitenciario que lo hizo sabía que tenía una “contraindicación médica” para el spray– y colocado desnudo en una celda fría durante 23 horas para revisar la determinación de un tribunal federal de apelaciones de que los funcionarios penitenciarios tenían derecho a inmunidad calificada. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos “concluye[d] que un jurado podría determinar que ambas acciones… carecían de un propósito penológico legítimo y por lo tanto violaban la Octava Enmienda», que prohíbe los castigos crueles e inusuales. Sin embargo, continuó, porque el recluso, Antonio Smith, no pudo señalar casos que involucraran los mismos hechos, por lo que no se pudo haber «establecido claramente» que la conducta de los oficiales violó los derechos de Smith.

La jueza Sonia Sotomayor discrepó, en una opinión a la que se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Calificó la “concesión de inmunidad calificada por parte del Séptimo Circuito… claramente incorrecta” e indicó que revocaría ese fallo sin información adicional ni argumento oral. La Corte Suprema, escribió, “ha enfatizado que ‘la ley claramente establecida’ no debe definirse ‘en un alto nivel de generalidad’ y que los tribunales deben considerar casos anteriores que involucran ‘circunstancias similares’, pero este análisis no permite descartar todos los casos que presentan alguna variación fáctica». «Un ‘conjunto de jurisprudencia relevante’ puede establecer claramente esos contornos incluso si ningún caso, por sí solo, presenta hechos idénticos». En este caso, enfatizó Sotomayor, “incluso sin un caso que coincida con las condiciones exactas que enfrentó Smith…, el conjunto de jurisprudencia sobre privaciones innecesarias de calor en las prisiones dejó muy claro, y más allá de todo debate, que el trato que los oficiales dieron a Smith violó la Octava Enmienda”.

y en Doe contra Hochulel tribunal rechazó una petición de revisión de los trabajadores de la salud de Nueva York a quienes se les negó una adaptación religiosa del mandato estatal de la vacuna COVID-19 para los trabajadores de la salud y perdieron sus trabajos cuando no estaban vacunados.

En una opinión a la que se unieron Thomas y el juez Samuel Alito, Gorsuch disintió, argumentando que el caso “plantea una cuestión importante y recurrente de la ley federal que merece la atención de este Tribunal”. “No veo”, enfatizó Gorsuch, “cómo una ley estatal (especialmente una ley estatal inconstitucional) que prohíbe una adaptación puede siempre y automáticamente proporcionarle a un empleador una” defensa de que acomodar la observancia o práctica religiosa del empleado supondría una “dificultad indebida” para el negocio del empleador.