W.on la inútil guerra de elección en Irán que va mal, la administración Trump ha declarado una guerra virtual a la Corte Penal Internacional (CPI). El secretario de Estado, Marco Rubio, prometió el lunes “desmantelar” el tribunal por considerarlo una supuesta amenaza a la soberanía estadounidense. Su razonamiento está plagado de sofismas. El verdadero objetivo de la administración es asegurar la impunidad para los crímenes de guerra, incluso aquellos cometidos en el territorio de los estados miembros de la CPI.
En un artículo de opinión del Wall Street Journal y un vídeo publicado en X, Rubio evoca una distopía en la que funcionarios estadounidenses locales, como agentes de policía o agentes de la patrulla fronteriza, “podrían ser arrastrados ante un tribunal internacional, juzgados por jueces de países aleatorios de todo el mundo, declarados culpables según leyes internacionales que ni consentimos ni controlamos, y luego encarcelados a miles de kilómetros de Estados Unidos”.
Esto es pura ficción. La CPI no tiene jurisdicción sobre crímenes cometidos en Estados Unidos. A menos que Donald Trump comenzara a desplegar agentes de policía o agentes de la patrulla fronteriza en el extranjero, la CPI no tendría capacidad para acusarlos o procesarlos.
El gobierno de Estados Unidos tampoco puede afirmar no haber dado su consentimiento a las leyes aplicadas por el tribunal. Provienen de tratados como la convención sobre genocidio y las convenciones y protocolos de Ginebra que el gobierno de Estados Unidos ha ratificado o incorporado a sus manuales militares. ¿Es realmente antiestadounidense prohibir el genocidio?
Aunque Rubio se queja de que el gobierno estadounidense no puede “controlar” el derecho internacional, nadie debería poder hacerlo. La ley está destinada a obligar a las personas, no a ser controlada por ellas. Aunque Trump ha dicho “no necesito el derecho internacional”, esa es una visión que ningún líder decente debería adoptar.
Irónicamente, Rubio atacó el derecho internacional justo cuando lo invocaba. Dijo que era ilegal que Irán cobrara tarifas por los barcos que pasaban por el estrecho de Ormuz (ya que Trump amenazó brevemente con hacer precisamente eso). Eso resume la visión que tiene la administración Trump del derecho internacional: utilizarlo como arma cuando sea conveniente e ignorarlo cuando se aplique a su propia conducta.
Rubio describe la corte como “dirigida” por “gobiernos hostiles del Tercer Mundo unidos por su enemistad hacia Estados Unidos”. Esto sorprendería, digamos, a los gobiernos de Europa, prácticamente todos ellos entre los 125 miembros de la CPI. Los gobiernos más abusivos tienden a evitar firmar porque sus funcionarios quedarían sujetos a procesamiento. Sus atrocidades internas sólo pueden lograrse mediante una resolución del consejo de seguridad de la ONU, donde el gobierno de Estados Unidos tiene derecho de veto.
Detrás de su retórica exagerada, la verdadera objeción de la administración Trump es el poder del tribunal para procesar crímenes de guerra y otras atrocidades masivas cometidas en el territorio de sus estados miembros cuando el perpetrador es nacional de un estado no miembro. Trump quiere poder cometer crímenes de guerra en cualquier parte del mundo con impunidad.
Rubio habló sin aliento de que la CPI amenaza la soberanía estadounidense, como si la administración Trump tuviera el derecho soberano de cometer crímenes de guerra. Pero ¿qué pasa con la soberanía de otras naciones que buscan protección contra crímenes cometidos en su territorio al unirse a la CPI? Reconocer su derecho soberano es aparentemente inconsistente con la visión del mundo de Trump de que el poder hace el derecho.
Trump no está solo en esta concepción selectiva de soberanía. En la fundación de la CPI en 1998, la administración de Bill Clinton votó en contra de la jurisdicción territorial y perdió abrumadoramente, por 120 votos contra siete. Sin embargo, cuando en marzo de 2023 se utilizó la jurisdicción territorial para acusar al presidente ruso Vladimir Putin de secuestrar a niños ucranianos, el gobierno estadounidense cambió de opinión. Rusia nunca se había unido a la corte, pero Ucrania sí, por lo que la CPI tenía jurisdicción porque los niños fueron secuestrados en territorio ucraniano. De repente, al gobierno de Estados Unidos le encantó la jurisdicción territorial de la CPI.
Joe Biden calificó los cargos de “justificados”. Incluso el senador Lindsey Graham, una influyente voz en política exterior, aplaudió. El republicano de Carolina del Sur, que murió este fin de semana, diseñó una resolución unánime del Senado en apoyo a la CPI.
La historia de amor duró poco. Cuando en noviembre de 2024 la CPI acusó al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y al exministro de Defensa Yoav Gallant, la excepción de Israel al derecho internacional entró en vigor y la administración Biden se indignó. Pero el tribunal había utilizado la misma jurisdicción territorial que para Putin: Israel no se había unido al tribunal, pero Palestina, el lugar de los crímenes israelíes (en Gaza), sí lo había hecho. Cuando Trump asumió el cargo dos meses después, impuso sanciones a ciertos jueces y fiscales.
No hay nada extraordinario en la jurisdicción territorial, excepto en la mente de los funcionarios estadounidenses que quieren operar por encima de la ley. Si yo asesinara a alguien en las calles de París, Tokio o São Paulo, el gobierno de Estados Unidos difícilmente podría objetar que funcionarios franceses, japoneses o brasileños me procesaran. Entonces, ¿por qué es objetable si yo cometiera crímenes de guerra en su territorio y, en lugar de acusarme ellos mismos, cediesen ante la CPI?
Más allá de Putin y Netanyahu, la jurisdicción territorial es la clave para que se haga justicia por algunas de las peores atrocidades de la actualidad. Es necesario para procesar a funcionarios de Ruanda, que no es miembro de la CPI, por las atrocidades masivas de su milicia M23 cometidas en la vecina República Democrática del Congo, que se ha unido a la corte. Es esencial para procesar a funcionarios de los Emiratos Árabes Unidos, que tampoco son miembros de la CPI, por enviar armas y mercenarios a las genocidas Fuerzas de Apoyo Rápido en Sudán, donde la CPI tiene jurisdicción en virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
Pero lo que más preocupa a los funcionarios de Trump es la perspectiva de que se pueda utilizar la jurisdicción territorial para procesar a ellos. Por ejemplo, la corte podría llegar a ejecuciones sumarias de personas en presuntas embarcaciones narcotraficantes si alguno de estos potenciales crímenes de lesa humanidad tuviera lugar en aguas territoriales de Venezuela o Colombia, ambos miembros de la CPI. Los funcionarios de Trump (así como de Biden) podrían ser procesados por ayudar e instigar el genocidio de Israel en Gaza al continuar proporcionando armas y ayuda militar a medida que se desarrollaba. Y Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia (según el artículo 70 del Estatuto de Roma fundacional de la CPI) por haber impuesto sanciones a funcionarios de la CPI porque llevaron el caso contra funcionarios israelíes en Gaza; En su artículo de opinión en el Journal, Rubio mencionó mi columna anterior en The Guardian defendiendo esa posibilidad.
Rubio ha prometido un ataque frontal a la CPI, con nuevas sanciones al personal de la corte y presión sobre los gobiernos que cooperen con la corte. Planea resaltar “los riesgos que representan para los estadounidenses”. Es poco probable que esto convenza a nadie. Lo que realmente quiere decir es el riesgo de que los funcionarios de Trump sean llevados ante la justicia por crímenes de guerra cometidos en los estados de la CPI. ¡Dios no lo quiera!
