El Oficina de Patentes de Japón ha rechazado nintendo solicitud de patente 2024-031879 – una presentación que se ubica estructuralmente entre dos patentes que actualmente se están reclamando par de bolsillo en el Tribunal de Distrito de Tokio – por falta de actividad inventiva, citando el estado de la técnica de juegos que incluyen ARCA, Cazador de monstruos 4, artesanía, Colección Kantaiy Pokémon GO mismo, según lo informado por Techdirt.
Aquí está el contexto: Cuando nintendo y La compañía Pokémon presentó su demanda por infracción de patente japonesa contra par de bolsillo – creadores de mundo pal – la industria esperaba ampliamente una acción de derechos de autor o marca registrada dirigida a los diseños de criaturas del juego. En cambio, lo que llegó fue una demanda de patente dirigida a mecánicas de juego específicas: capturar criaturas usando un objeto arrojado y realizar la transición entre montar criaturas u objetos en un entorno de mundo abierto. Estas son mecánicas con antecedentes obvios a lo largo de décadas de juegos, que es precisamente lo que hizo que la demanda fuera polémica desde el principio.
La solicitud rechazada, 2024-031879no es una presentación periférica. Según el informe de Techdirt, desciende de JP7505852 – una de las patentes ya concedidas y reclamadas ante los tribunales – mientras que una rama hermana, JP7545191también se está utilizando en los procedimientos del Tribunal de Distrito de Tokio. La solicitud rechazada se ubica directamente entre esas dos patentes otorgadas en la familia de “captura de monstruos” de Nintendo, lo que hace que el razonamiento de la JPO sea más que procesalmente inconveniente para el caso de Nintendo.
La lógica que aplicó la JPO para rechazar 2024-031879 – que las mecánicas reivindicadas carecen de actividad inventiva a la luz de los juegos existentes – se puede recurrir a las dos patentes ya concedidas que impulsan la demanda. Si la oficina determinó que una solicitud estructuralmente relacionada no cumplió con el requisito de originalidad, surge una pregunta directa sobre si los hermanos concedidos deberían haberla aprobado tampoco. par de bolsillo también ha estado construyendo activamente su caso de arte previo, reparando algunas de las mecánicas en disputa de mundo pal y al mismo tiempo presenta pruebas del estado de la técnica de otros juegos y modificaciones para respaldar los argumentos de invalidación de patentes.
Honestamente, El rechazo de la JPO es el tipo de desarrollo que importa no sólo para este caso específico sino también para la forma en que la industria piensa sobre las patentes de mecánicas de juego en el futuro. El estado de la técnica citado –incluido Pokémon GO en sí mismo – hace que la posición de Nintendo parezca menos una protección de la innovación genuina y más un intento de cercar retroactivamente las convenciones a las que la industria llegó colectivamente. La estructura “hermano-padre” de la familia de patentes significa que este rechazo no permanece aislado; se convierte en munición en los desafíos de validez contra las mismas patentes que impulsan la demanda. Nintendo sigue en la lucha, pero cada rechazo reduce el espacio que tiene para maniobrar.
También vale la pena señalar el momento más amplio. nintendo está operando y el autor no ha visto evidencia de que la franquicia Pokémon esté sufriendo repentinamente una pérdida de ingresos o valor. La justificación empresarial para continuar con la campaña de patentes puede ser más difícil de defender con cada acción sucesiva de la JPO contra las presentaciones de Nintendo.
Lo que no queda claro es si nintendo intentará modificar la solicitud rechazada o presentar una apelación administrativa ante la JPO; Nintendo puede intentar modificar la solicitud rechazada o apelar la decisión. El razonamiento de la JPO sobre el estado de la técnica puede ser relevante para los argumentos contra las dos patentes concedidas en litigios activos; La tercera patente de la demanda, que supuestamente ya fue modificada en medio del litigio según un informe anterior, añade otra variable a un panorama cada vez más complicado.
Qué mirar: La respuesta de Nintendo ante la JPO (ya sea que apele, modifique o permita que se mantenga el rechazo) mostrará qué pasos planea tomar en la familia de patentes. y el estado de la técnica ahora registrado hace que esos desafíos sean más creíbles. El caso Palworld se ha convertido en una especie de barómetro de la industria sobre si las mecánicas de juego pueden patentarse de manera significativa; La forma en que se resuelva irá mucho más allá de cualquiera de las empresas involucradas.
¿Cree que el rechazo de la JPO indica que la estrategia de patentes de Nintendo fue fundamentalmente defectuosa desde el principio, o es sólo un revés procesal en un caso al que todavía le quedan años por recorrer? Y si estas patentes finalmente se invalidan, ¿qué debería significar eso para la forma en que los estudios abordan la propiedad intelectual sobre mecánicas de juego en el futuro? Háganos saber su lectura en los comentarios.
