W¿Es tan difícil para algunos aceptar que el gobierno israelí está cometiendo genocidio en Gaza? El caso del genocidio es convincente, pero algunos gobiernos y miembros del público se resisten a reconocerlo. La razón radica no solo en la historia de Israel como un refugio para las víctimas judías del genocidio, sino también en una comprensión excesivamente limitada del significado del término, por el Tribunal Público y la Corte Internacional de Justicia (ICI).
Israel se beneficia de un efecto de halo asociado con el Holocausto. Debido a que el estado de Israel se fundó en respuesta al genocidio nazi, es más difícil aceptar que el gobierno israelí a su vez cometería genocidio. Obviamente, uno no excluye al otro, pero Israel se beneficia de la disonancia cognitiva.
Uno hubiera esperado que una historia de la victimización genocida produzca una apreciación por los estándares de derechos humanos que prohíbe la opresión, pero algunos líderes parecen haber atraído la lección opuesta. Interpretan que el voto «nunca más» significa que cualquier cosa va en nombre de prevenir la persecución renovada, incluso la comisión de atrocidades masivas. De hecho, arman el pasado genocida para suprimir las críticas de sus atrocidades actuales.
Esa fue la experiencia en Ruanda. La matanza genocida de unos 800,000 tutsis en 1994 fue detenido por el Frente Patriótico de Ruanda liderado por tutsi, un grupo rebelde de exilio con sede en la vecina Uganda. Bajo el liderazgo militar de Paul Kagame, quien se convirtió en el presidente de larga data de Ruanda, el RPF ejecutó a unos 30,000 ruandeses durante e inmediatamente después del genocidio.
El gobierno de Kagame pasó a invadir repetidamente la vecina República Democrática del Congo (anteriormente Zaire), aparentemente para perseguir restos de las fuerzas genocidas que habían huido allí pero, en estos días, principalmente capitalizar la riqueza mineral del Congo. Se estima que 6 millones de congoleños han muerto por la violencia y las crisis humanitarias resultantes. Mientras tanto, el gobierno de Ruanda controla a los críticos por motivos espurios de que están promoviendo una «ideología del genocidio» vagamente definida.
El gobierno israelí ha seguido una lógica similar, utilizando medios cada vez más brutales para aplastar cualquier amenaza percibida. Al igual que Kagame, Benjamin Netanyahu y sus predecesores han usado la defensa autodefensa aparente como pretexto para un acaparamiento de tierras. Los asentamientos israelíes han canibalizado gradualmente grandes porciones de Cisjordania ocupada, y el Primer Ministro ahora amenaza con deportar por la fuerza a 2 millones de palestinos de Gaza. Mientras tanto, el gobierno y sus partisanos descartan a los críticos como «antisemitas».
Israel también se beneficia de una idea errónea pública de qué es el genocidio. La Convención del Genocidio, que han adoptado 153 estados, prohíbe varios actos con la intención de destruir un grupo específico «en su totalidad o en parte» como tal. Los actos proscritos de mayor relevancia para Gaza son «matar» o «infligir deliberadamente en las condiciones grupales de vida calculadas para lograr su destrucción física en su totalidad o en parte».
Tanto el Holocausto como el Genocidio Ruanda fueron ejemplos de genocidio dirigido a un grupo «en todo». Después de cierto punto, los nazis en Alemania y los extremistas hutu en Ruanda intentaron matar a tantos judíos o tutsis como pudieron tener en sus manos. El genocidio era el propósito principal.
Pero, ¿qué significa apuntar a un grupo «en parte»? Ese requisito puede cumplirse cuando el asesinato no se dirige a cada miembro de un grupo específico, sino lo suficiente como para lograr otro objetivo. Por ejemplo, en 2017 el ejército de Myanmar ejecutó unos 10,000 rohingya para enviar 730,000 rohingya huyendo por sus vidas a Bangladesh. El genocidio en ese caso era un medio para el final de la limpieza étnica.
Esa es una mejor manera de entender lo que el gobierno israelí está haciendo hoy en Gaza. Aunque el gobierno de Netanyahu ha mostrado una impactante indiferencia por la vida civil palestina allí, no ha tratado de matar a todos los palestinos. Más bien, ha matado lo suficiente e impuso condiciones de inanición y privación que son lo suficientemente severas, para obligarlos a huir, si las cosas van según el plan. Los ministros israelíes de extrema derecha Bezalel Smotrich e Itamar Ben-gvir han articulado abiertamente ese objetivo, al igual que Netanyahu.
Hay pocas dudas de que las acciones de Israel son suficientes para cumplir con los requisitos para la conducta genocida. Más de 57,000 palestinos han sido asesinados en Gaza desde el ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023. Un estudio de noviembre de 2024 encontró que casi el 70% de los asesinados en ese momento habían sido mujeres y niños, y claramente muchas víctimas masculinas tampoco eran combatientes. El número de civiles asesinados hasta ahora excede a los 8,000 asesinados por las fuerzas serbias bosnias en Srebrenica en 1995, que un tribunal internacional encontró que constituye genocidio.
Aunque muchos de los muertos en Gaza no fueron asesinados deliberadamente, sus muertes fueron el producto del desprecio de Israel por la vida civil palestina, por ejemplo, por devastando vecindarios palestinos con enormes bombas de 2.000 lb, atacando objetivos militares sabiendo que el peaje civil sería desproporcionadamente alto, o repetidamente matando a los palestinos de hambre a medida que buscan alimentos.
Mientras tanto, Israel ha impuesto un asedio castigador a los civiles en Gaza, bloqueando el acceso a la comida y otras necesidades durante largos períodos. Además, al menos el 70% de los edificios han sido nivelados. Lleva a los gazanes sobrevivientes a campamentos primitivos que regularmente se mueve o ataca. Y ha destruido las instituciones civiles necesarias para mantener la vida en el territorio, incluidos hospitales, escuelas, sitios religiosos y culturales y vecindarios enteros. Se cree que estas condiciones han contribuido varias veces el número de muertes oficiales en muertes indirectas.
Cuando el CIJ considera los méritos del caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel, es probable que el problema controvertido clave sea si Israel ha tomado estos pasos con la intención genocida requerida: ¿busca erradicar a civiles palestinos en su totalidad o en parte como tal? Algunas declaraciones genocidas de altos funcionarios israelíes se han vuelto notorios. Isaac Herzog, el presidente israelí, dijo sobre el ataque de Hamas el 7 de octubre de 2023, que «esta retórica sobre civiles no conscientes, no involucrados» es falso porque los civiles «podría haber levantado«Contra Hamas (que es una dictadura brutal). El ex ministro de Defensa Yoav Gallant habló de luchar contra los» animales humanos «, no, como afirman, que se refieren solo a Hamas, sino al discutir el asedio, que afecta a todos en Gaza. Netanyahu mismo invocó a la nación bíblica de Amalek, en la que se dice que exigió la muerte de todos los» hombres e infantes, niños e infantes «.
Sin embargo, otros funcionarios israelíes en sus declaraciones públicas tienen más estrechamente los requisitos legales para ahorrar a los civiles. Por lo tanto, el ICJ probablemente también examinará si la intención genocida se puede inferir de la conducta de Israel en Gaza. Ahí es donde la jurisprudencia conservadora del tribunal introduce una complicación.
En su decisión de 2015 en Croacia v Serbia, el Tribunal dictaminó que la intención genocida podría inferirse de la conducta si «es la única inferencia que se puede extraer razonablemente de los actos en cuestión». Debido a que el asesinato en ese caso también se cometió con el objetivo del desplazamiento forzado, el Tribunal dictaminó que no podía dar lugar a una inferencia de la intención genocida.
Ignorando la posibilidad de dos intentos paralelos: uno para cometer genocidio, otro para avanzar en la limpieza étnica, el fallo de la corte sugiere, anomalamente, que el crimen de guerra de desplazamiento forzado podría ser un defensa a una carga de genocidio. Eso no tiene sentido. El problema debe ser si un cargo se prueba de manera concluyente, no si es la única actividad criminal en marcha.
El ICJ tendrá la oportunidad de corregir su jurisprudencia en el caso de Gambia v Myanmar sobre los ataques del ejército de Myanmar contra los rohingya, que deben decidirse ante el caso de Israel. Se aconsejaría al tribunal que considere que Myanmar cometió genocidio contra los rohingya con el propósito de limpiarlos étnicamente, que la deportación masiva forzada era un motivo, no una defensa, para el genocidio. Eso sentaría las bases para una decisión similar contra Israel.
¿Por qué el ICJ habría adoptado esta regla en primer lugar? Nunca se explicó, por lo que solo podemos especular. Pero su justificación puede haber descansado en parte en la opinión de que el genocidio debería ser matar al máximo, matar «en todo», como el Holocausto y el genocidio de Ruanda, en lugar de matar o crear condiciones mortales «en parte», como un medio para fin. Pero eso no es lo que dice la Convención del Genocidio. Y no es así como debemos evaluar la conducta de Israel en Gaza. El hecho de que haya un propósito ilícito para la crueldad indescriptible de Israel no debería ser una defensa al cargo de genocidio.
-
Kenneth Roth, ex director ejecutivo de Human Rights Watch (1993-2022), es profesor visitante en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton. Su libro, Rethering Mights: Tres décadas en las líneas de primera línea que luchan contra gobiernos abusivos, fue publicado por Knopf y Allen Lane en febrero
