Da Fani Willis Trump Decisión de apelación de descalificación del caso Georgia Tribunal Supremo

ATLANTA-La Corte Suprema de Georgia el martes por la mañana se negó a revisar el fallo de un tribunal inferior que descalifica el fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, del enjuiciamiento electoral de 2020 del presidente Donald Trump y ocho de sus coacusados.

«La Corte Suprema negó hoy la petición de certiorari», escribió el tribunal.

Tres jueces, Ellington, McMillian y Colvin, disintieron de la decisión. El Presidente del Tribunal Supremo Peterson y Justice Land no participaron en la decisión.

La decisión significa que la decisión del tribunal inferior de apelaciones en diciembre de 2024, descalificar a Willis del caso, permanece en su lugar, terminando su papel en el caso.

Ella dijo en un comunicado que ahora se prepararía para transferir el archivo del caso al Consejo de Fiscalías de Georgia, que sería la organización responsable de encontrar un nuevo fiscal y determinar los próximos pasos del caso.

«Si bien no estoy de acuerdo con la decisión de la Corte de Apelaciones de Georgia y la decisión dividida de la Corte Suprema de Georgia de no revisarlo, respeto el proceso legal y los tribunales», dijo Willis. «En consecuencia, mi oficina pondrá el archivo del caso y la evidencia a disposición del Consejo de Fiscalía para su uso en el litigio en curso. Espero que quien esté asignado para manejar el caso tenga el coraje de hacer lo que la evidencia y la ley demandan».

Esa decisión de apelación revocó una decisión del juez del condado de Fulton Scott McAfee que le habría permitido continuar procesando el caso si el fiscal especial Nathan Wade renunció, lo cual hizo.

La revelación de principios de 2024 de una relación romántica entre Da Willis y Wade, a quien había contratado para el caso, descarriló los procedimientos contra el presidente Trump y los otros acusados ​​restantes.

El Tribunal de Apelaciones de Georgia dictaminó que el juez McAfee «cometió un error» con su orden de resolver la cuestión de si la relación creó un conflicto de intereses en el caso.

«El remedio creado por el tribunal de primera instancia para evitar una apariencia continua de incorrección no hizo nada para abordar la apariencia de incorrección que existía en momentos en que Da Willis ejercía su amplia discreción previa al juicio sobre a quién enjuiciar y qué cargos presentar», dijo la orden del Tribunal de Apelaciones. «Si bien reconocemos que una apariencia de incorrección generalmente no es suficiente para apoyar la descalificación, este es el caso raro en el que se exige la descalificación, y ningún otro remedio será suficiente para restaurar la confianza del público en la integridad de estos procedimientos».

Willis había argumentado que esta era una «aplicación completamente novedosa de los estándares de descalificación».

«Ningún tribunal de Georgia ha descalificado alguna vez a un fiscal de distrito por la mera aparición de incorrección sin la existencia de un conflicto de intereses real», argumentó Willis en una presentación anterior. «Y ningún tribunal de Georgia ha revertido la orden de un tribunal de primera instancia para descalificar a un fiscal basado únicamente en una apariencia de incorrección».

Justice Pinson wrote in an opinion concurring with the majority’s decision to not hear the appeal that, «If this question — whether conduct creating an appearance of impropriety alone is grounds for disqualifying a prosecutor — is presented by future cases, we may well need to take it up in one of them. But, in my view, eso posiblemente la pregunta digna de certificador no se presenta por este Caso, al menos no como aparece ante este Tribunal «.

Tras la decisión de la Corte Suprema del estado de dejar que la decisión de apelación se mantenga, el abogado del acusado Michael Roman, Ashleigh Merchant, compartió esta declaración con el equipo político 11alive.

«Este caso siempre ha sido excepcional en cómo se manejó, por eso exigió un remedio tan extraordinario», dijo. «Las fallas en el juicio y la incapacidad de aceptar la responsabilidad de esos fallas han infectado este caso desde su inicio. Esperamos que esto finalmente cierre este capítulo».

Steve Sadow, abogado principal del presidente Trump, también pesó el martes por la mañana.

«Esta decisión adecuada debería poner fin a las persecuciones políticas injustas de la ley del presidente», dijo.

No todos los jueces estuvieron de acuerdo con la decisión de la mayoría de no escuchar la apelación. En una opinión disidente, el juez McMillian escribió que «el problema legal necesariamente presentado aquí, si un abogado puede ser descalificado en función de la apariencia de incorrección sola, afecta a cada abogado activo en el estado de Georgia».

Ella argumentó que el tribunal debería haber escuchado la apelación para resolver las decisiones del tribunal inferior «en conflicto» entre sí. Los jueces Ellington y Colvin se unieron a esa disidencia, pero no pudieron persuadir a la mayoría de los jueces de su perspectiva.

El juez Pinson, al concurrir con la mayoría, articuló que la decisión de Willis de no apelar el fallo de McAfee equivalía a «tomar como un indicado que tanto el tribunal de primera instancia de una aparición significativa de incorrección y que alguno Se requirió un tipo de remedio para la descalificación para curar el daño causado por la conducta de los fiscales «.

Por lo tanto, la única pregunta para que la Corte Suprema del Estado se resolviera sería si el Tribunal de Apelaciones fue incorrecto al determinar que McAfee «erró» con su «uno de ustedes tiene que ir» (como Pinson lo acuñó) el remedio para la aparición de incorrección. La Corte Suprema del estado determinó que no había razón para revisar esa pregunta más estrecha.

«En resumen, en lugar de decidir cualquier pregunta más amplia sobre si una apariencia de incorrección puede servir como un motivo independiente para la descalificación de los fiscales públicos, la decisión del Tribunal de Apelaciones parece haber resuelto una disputa estrecha y específica de los casos sobre la elección de remedio de descalificación del tribunal de primera instancia», escribió Pinson. «Si esa es la mejor lectura de la decisión del Tribunal de Apelaciones, y creo que es así, esa decisión no plantea una cuestión de gravedad que garantiza nuestra revisión adicional.

«La cuestión de si un tribunal de primera instancia abusó de su discreción al elegir un remedio de descalificación particular bajo las circunstancias específicas e inusuales de este caso no es una cuestión de la ley de Georgia en absoluto que surja en casos futuros».

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Georgia no lanzó todo el caso, como habían buscado los abogados defensores del presidente Trump y sus coacusados.

Pero al defender el fallo del tribunal de apelaciones que descalifica a Willis y su oficina, el futuro del enjuiciamiento de la interferencia electoral se pone en peligro grave. El ex condado de DeKalb, DA Robert James, dijo a 11alive en diciembre pasado que el caso sería transferido a la jurisdicción del Consejo de Georgia de los Fiscales Fiscales.

Depende de esa organización de terceros asignar a un nuevo fiscal para hacerse cargo del caso, quién tendría autonomía para revisar la totalidad del caso.

«No hay una oficina del fiscal en el estado de Georgia que obtendrá un caso de esta magnitud, de esta importación, y no decir ‘Escuchar, tenemos que derribarlo a los sementales y mirar todo y tomar una determinación de lo que deberíamos seguir adelante y lo que no debemos seguir adelante'», dijo James.