El joven está sentado, apretando un micrófono. Debajo de una tienda de campaña que promete el regreso estadounidense, completa, con bastante calma, una frase sobre la violencia de las pandillas. La bala, demasiado rápida para ser vista, se divide el cuello y la sangre oscura se apresura de él. El hombre se desploma, se cruza, y los gritos estallan antes de que termine el video.
El asesinato De Charlie Kirk fue, a la vez, horriblemente moderno y yugo a la tradición. Mientras haya una política aquí, ha habido asesinatos, y prácticamente todas las generaciones desde que la fundación de la nación ha tenido que considerar como un gran líder o figura política famosa fue, sin previo aviso, haber muerto a tiros. Kirk, a pesar de todo su dinamismo e influencia, nunca fue una fuerza en la escala de Martin Luther King Jr. o Malcolm X, y dado que no era un presidente estadounidense, por el apéndice de uno, no será más que una nota histórica de medio siglo de ahora. Pero los estadounidenses de las últimas décadas, si tenían la mayoría de edad en épocas mucho más violentas y aterrorizadas, no tuvieron que tener en cuenta un espectáculo visual tan bañado por la sangre; La tecnología no les permitió, minutos después de la escritura, consumir todo en su totalidad, ahogar en horror no mediado. La imaginación, o fotografías y películas granuladas, tenían que ser suficientes. Los cerebros de John F. Kennedy fueron explotados en la película de Zapruder, pero no se transmitió públicamente hasta 1975, 12 años después de que Lee Harvey Oswald apuntara y disparó a Dallas. E incluso entonces, esta fue una película de 8 mm, filmada con una cámara de cine en casa de Bell & Howell. Para Robert F. Kennedy, los estadounidenses tuvieron que contentarse con una fotografía inquietante del senador que sangraba en el piso del Hotel Ambassador en Los Ángeles.
La muerte de Kirk estaba en todas partes, todo a la vez, y su muerte se podía experimentar como si hubiera sucedido justo en frente de ti, en ese día de sol en Utah.
Hemos entrado, indiscutiblemente, una nueva era. También es antiguo, porque se remonta a cómo los inquietos, mentalmente inestables y políticamente ambiciosos solían resolver sus puntajes. Todavía no sabemos quién mató a Kirk, de 31 años, o por qué; Sin embargo, dada la estatura del fundador del punto de inflexión de EE. UU. Y el posicionamiento en la cultura más amplia, podemos asumir que el asesino estaba pensando, en cierto sentido, simbólicamente. No se trata de izquierda frente a la derecha, o republicano contra demócrata, si los republicanos, como el partido del arma, siempre tendrán más sangre en sus manos, no tienen monopolio de violencia política. La izquierda radical y la derecha radical, a lo largo de la historia estadounidense, han tratado de doblar y romper el sistema a través del derramamiento de sangre, y muchos otros, que operan de manera más enigmáticamente, se han trazado una política nunca tan fácilmente definida. Oswald fue emblemático de esta tendencia estadounidense; Era un comunista, o una herramienta de la CIA de derecha, o un Patsy de la mafia, o una figura de sombra totalmente solo, insertándose, irreversiblemente, en el deslizamiento de la historia. Si, en el siglo XIX, algunos asesinos esperaban que sus balas condujeran a la revolución inmediata, los anarquistas apuntaban repetidamente a los líderes políticos, y se sorprendieron al saber que matar a un presidente estadounidense no conduciría al colapso de Estados Unidos, con el tiempo, con el tiempo, necesitaban formular tales concentraciones ordenadas para las acciones que tomaron. Los motivos podrían ser oscuros. Las ansiedades de una nación podrían proyectarse en ellos.
Con Thomas Crooks ‘ intento de asesinato de Donald Trump, el presunto de Luigi Mangione asesinato del CEO de UnitedHealth, y ahora el asesinato de Kirk, tenemos un tríptico de violencia para ser superpuestos por otros asesinatos politizados recientes, incluido el tiroteo fatal de dos jóvenes empleados en la Embajada de Israel y, en junio, la invasión y asesinato doméstico de Melissa Hortman, la oradora demócrata de la Cámara de Representantes de Minnesota. Algunos han argumentado que esto presagia una guerra civil, o un cierto tipo de volatilidad que, a su debido tiempo, desentrañará la maquinaria política en funcionamiento de Estados Unidos. Esto parece menos probable, aunque solo sea porque Estados Unidos, en la década de 2020, es aún más estable, más rico y más duradero, lo que fue en los amanecer de la década de 1860. También habitamos, como lo llamó Neil Postman, el mundo Peek-a-Boo. Somos resistentes y olvidamos. Los asesinatos por sí solos no pueden alterar el status quo. Kirk, ciertamente, no era lo suficientemente famoso como para detener la sociedad para también largo; Lo notaremos, lamentaremos la muerte y apresuramos hacia adelante. Le duele el hecho de que era tan abiertamente partidista (la izquierda estadounidense puede deplorar el derramamiento de sangre, ofrecer gracia, pero no realmente llorar, y no conocido por los de mediana edad y mayores. Los políticos en ambos partidos han rogado el fin de la violencia, mientras que los conservadores, liderados por Trump, ya han culpado a la izquierda por la muerte de Kirk, incluso si no se sabe el motivo. Trump, algo vagamente, ha prometido una retribución. De las dos tribus políticas en Estados Unidos hoy, una está más dispuesta a consolar al otro cuando se trata de asaltos y asesinatos politizados, aunque no está claro, después de Kirk, cuánto tiempo será cierto. Los demócratas prominentes ofrecieron sus condolencias a Kirk y su familia. Hace varios meses, los republicanos tenían mucho menos que decir sobre Hortman, el legislador democrático asesinado de Minnesota. El propio Kirk, en 2022, se burló de Paul Pelosi, el esposo de Nancy Pelosi, después de que fue brutalmente agredido en su casa. La derecha estadounidense no se molestará en reflexionar sobre esto, incluso cuando suplicen, al menos temporalmente, por la paz.
La violencia no se va a detener. O, como mínimo, este tipo de violencia dirigida dirigida a aquellos que tienen poder o son representativos de una élite que debe ser, en la mente febril y enferma del asesino, traído ante la justicia. A medida que los intentos de asesinato aumentan de nuevo, el tiroteo masivo, como realidad de la vida estadounidense, comienza a desvanecerse. Todavía hay tales tiroteos, como se ve en una escuela católica de Minnesota el mes pasado, pero fueron, en un título desconcertante, mucho más común en los años 2010 y principios de 2020. Todo lo que uno debe hacer es recitar los nombres de los lugares: Sandy Hook, Aurora, Isla Vista, Charleston, Las Vegas, Parkland y Uvalde. Ha habido tantos que un estadounidense puede comenzar a combinarlos y los propios asesinos, con el tiempo, perder notoriedad. Columbine, en 1999, inauguró esta era atroz, y hubo un largo y oscuro período en el que los jóvenes alienados podían soñar con la infamia otorgada a Eric Harris y Dylan Klebold. O, en 2007, Cho Seung-hui. Otros asesinos en masa, como James Holmes, Adam Lanza y Eliot Rodger, los mejores recordados por su manifiesto incel, por un breve período, figuras de la cultura pop y los medios lucharon con su papel en la publicidad de las identidades de estos hombres y las siniestras organizaciones que dejaron. Los tiroteos masivos proliferaron con la amplia disponibilidad de armas de fuego, rifles de asalto en particular y la realización, por parte de los asesinos, de que matar a las personas desarmadas que no son famosas es mucho menos desafiante que planear la muerte de un presidente estadounidense. Ronald Reagan fue herido y no asesinado. Gerald Ford sobrevivió a dos intentos de asesinato dentro de los 17 días en 1975.
La teoría mimética del deseo, pionera por el historiador y filósofo francés René Girard, postula que los humanos miran a los demás, en lugar de a ellos mismos, para determinar qué quieren hacer. Anhelan lo que otros anhelan y se escultan en consecuencia. La violencia misma puede seguir una corriente similar. Un tiroteo masivo engendra a otro, que engendra a otro. Los posibles asesinos apuntan a imitar a sus ídolos oscuros. Ahora el asesinato ha vuelto a estar de moda, y puede haber más hombres, generalmente son hombres, Stewing in the Shadows, esperando su oportunidad. Hasan Piker, el streamer izquierdista que debatía a Kirk a finales de este mes, reaccionó con gran tristeza y horror al asesinato de su rival de derecha, incluso como muchos de sus propios seguidores no sentían mucha simpatía por un conservador que había vilipendiado la comunidad LGBTQ, la comunidad inmigrante y muchos otros grupos marginados. «La reverberación de las personas que buscan venganza después de este incidente violento y aborrecible serán genuinamente preocupantes», dijo Piker. Él entendió, de inmediato, también podría ser un objetivo. Estos son momentos en los que ahora vivimos.
