Entre las responsabilidades más importantes de un fiscal estadounidense se encuentra la asignación adecuada de recursos. Por cada caso que la oficina investiga, otro queda sin abordar.
Es por eso que la decisión de la fiscal federal Jeanine Pirro, en Washington, DC, de procesar a un hombre por arrojarle un sándwich a un agente federal no sólo fue tonta, sino también irresponsable. Y en este caso, presentar un caso de agresión contra ese hombre era totalmente ilegal.
Pirro debería haber sabido que no debía presentar cargos por agresión.
Un jurado indicó su acuerdo el jueves cuando emitió un veredicto de no culpabilidad contra el veterano de la Fuerza Aérea Sean Dunn, de 37 años, quien admitió haber arrojado un sándwich Subway a un agente de Aduanas y Protección Fronteriza. Dunn afirmó que fue un acto de protesta contra el presidente Donald Trump por declarar una emergencia y enviar agentes federales de la ley a Washington, DC.
Pirro debería haber sabido que no debía presentar cargos de agresión porque los hechos no satisfacían los elementos del delito. Para probar una agresión según el estatuto federal, la fiscalía debe establecer no sólo que Dunn le arrojó el sándwich al agente, sino que el acto constituyó una “agresión por la fuerza”.
Como el juez Carl J. Nichols, designado por Trump, instruyó correctamente al jurado: para establecer una agresión forzada, los jurados debían determinar que Dunn causó “temor razonable de daño corporal inmediato”. Cualquiera que haya visto el vídeo del incidente que se mostró ante los miembros del jurado encontraría esa acusación ridícula, si el intento del gobierno de castigar a Dunn no fuera tan serio.
Como argumentó la abogada defensora Sabrina Shroff, “Un pie de distancia de Subway no podía y ciertamente no infligió daños corporales”. El video mostró que cuando Dunn arrojó el sándwich, golpeó al agente de CBP Gregory Lairmore. ¡Con su chaleco antibalas! Lairmore testificó que el sándwich “explotó por todo su chaleco”, dejando un olor a cebolla y mostaza en su uniforme, a pesar de que una fotografía mostraba el sándwich en el suelo todavía en su envoltorio.
El testimonio del agente provocó risas en la sala del tribunal.
Independientemente de si algún condimento manchó la ropa de Lairmore, el punto quedó claro. Como señaló Shroff en su argumento final, la fiscalía no había logrado demostrar que Dunn hubiera creado un “temor razonable de daño corporal inmediato”, como exige la ley. «Si el chaleco está diseñado para proteger a un agente de los disparos», argumentó, «definitivamente te mantendrá a salvo de un sándwich».
Si el chaleco está diseñado para proteger a un agente de los disparos, definitivamente lo mantendrá a usted a salvo de un sándwich.
ABOGADA DEFENSA SABRINA SHROFF
Tras el veredicto, Pirro dijo a la prensa: “Incluso los niños saben cuando están enojados y no se les permite arrojarse objetos unos a otros”. Es cierto, pero tampoco acusamos a los niños de delitos cada vez que arrojan un animal de peluche, independientemente de la indignidad que pueda causar. Y como todo fiscal debería saber, incluso para los adultos, el derecho penal no es el remedio para todos los males. También está mal insultar a alguien o hacer un gesto obsceno, pero no cobramos a las personas por insultar a alguien o mover el dedo medio. Estos actos pueden ser ofensivos, pero no son criminales.
Estoy de acuerdo con el punto básico de Pirro de que lanzar cualquier Oponerse a un agente federal crea daño social al hacerle más difícil hacer su trabajo, y esa disuasión es necesaria para evitar que otros sigan su ejemplo. También siento simpatía por los agentes que, a pesar de algunos incidentes de aparente extralimitación, en su mayoría están haciendo el trabajo que se les ha asignado. A algunos, sin duda, les molesta que los utilicen como peones en el teatro político de Trump. Pero los cargos penales no son el único remedio disponible en este caso. De hecho, Dunn perdió su trabajo como asistente legal en el Departamento de Justicia por el incidente.
En cuanto a la responsabilidad penal, Pirro y su equipo podrían haber buscado otras opciones, más mesuradas, para responsabilizar a Dunn: como una multa por alteración del orden público o una desviación previa al juicio que requiera servicio comunitario.
En cambio, el gobierno federal gastó sus escasos recursos organizando un arresto de alto perfil de Dunn en su apartamento para las cámaras. La Casa Blanca publicó un vídeo de esa escena en sus cuentas de redes sociales, en violación de la política del Departamento de Justicia. Los fiscales ocuparon el valioso tiempo de un gran jurado federal para buscar una acusación. Al no obtener uno, presentaron cargos por delitos menores, que no requieren la aprobación del gran jurado. La gente de Pirro abarrotó el expediente del juez, convocó a los jurados y pasó tres días intentando probar un caso que estaba condenado desde el principio.
Mientras tanto, probablemente nunca sabremos qué caso quedó sin cargos, sólo para que el caso del sándwich pueda llegar a los tribunales. ¿Un robo? ¿Un negocio de drogas? ¿Un asalto real? Sin saber de qué desvió su atención la oficina de Pirro es por lo que incluso una absolución en este caso debería dejarnos un mal sabor de boca.
