tSe ha elegido la palabra del año en Oxford y es “cebo de ira”. Fue una competencia reñida entre «cultivo de aura» (que simplemente significa carisma, para el cual ya existen varias palabras perfectamente buenas) y «biohack», una mejora no específica del estilo de vida en la que de alguna manera te metes en la computadora central del tiempo mismo y haces que algún aspecto de tu cuerpo sea inmune a sus estragos. Dado que el “cultivo de aura” es superfluo y los “biohacks” son casi todos tonterías, la competencia no puede haber sido tan reñida, pero el neologismo no es necesariamente bienvenido.
El cebo de rabia, como probablemente ya sabes, es la publicación, generalmente en línea, de material diseñado para enojar a la gente. No es un fenómeno inventado; Sabemos desde hace algún tiempo que la participación en línea está impulsada principalmente por la animosidad fuera del grupo, pero tampoco es una característica linda de la vida moderna, como el matcha latte helado y el Labubus. Crea silos intelectuales, genera profundas divisiones sociales y, en última instancia, corroe la confianza en las instituciones y la razón misma, ya que las personas se sienten tan alienadas de cualquier tribu que no sea su propia tribu que dejan de creer en cualquier cosa que no sea el boca a boca. Yo diría que es un poco como hacer de “limpieza étnica” la palabra de 1992, durante la guerra de Bosnia. Sí, la gente lo usaba mucho, pero eso no lo convertía en una respuesta divertida para un cuestionario. resulta que era Nombrada Un-Word del año por la GfdS (Sociedad de Alemán Hablado), que deplora su carácter eufemístico. Y eso es justo. De todos modos, buena suerte en el negocio de los diccionarios, Oxford, si te confabulas para hacer que la ira sea un cebo para toda la ira. Su lista alfabética de significados no va a hacer enojar a nadie.
Dado que no existe ningún derecho de apelación sobre qué palabra ha tenido más impacto cada año, al menos deberíamos poder desmantelar aquellas palabras que han perdido su utilidad, han cambiado irrevocablemente de significado o han causado más problemas de los que valían. “Mansplain” fue una palabra del año del New York Times en 2010, fue preseleccionada para WOTY de Oxford en 2015 y luego llegó al Oxford English Dictionary tres años después, momento en el que ya había una reacción violenta, o el movimiento Mansplainers for Justice, si lo prefiere. Aterrizó en un terreno lingüístico sediento de una manera de decir: «¿Por qué este tipo en una fiesta me explica algo sobre lo que en realidad escribí un libro?» Tanta gente había tenido esa experiencia, o similar, que inmediatamente se volvió popular; sin embargo, su red era amplia y atrapó a algunas personas que estaban explicando algo que no sabían. hizo Sé que eran chicos, es decir, llegó a ser utilizado (por algunas personas, definitivamente no por mí) para significar «un hombre está hablando».
También fue reutilizado, más recientemente por Rachel Reeves en una entrevista previa al presupuesto, para que signifique «algunas personas me están criticando y soy una mujer». Esto llevó a Kemi Badenoch a intervenir en el podcast Political Thinking diciendo: “Todo lo que hemos tenido [from the chancellor] se regodea en la autocompasión y se queja de la misoginia y las explicaciones masculinas”. Aparte de su lenguaje innecesariamente feo y belicoso, tenía razón (esta es la primera y espero que la última vez que pienso esto); usted tiene que ser capaz de defender sus decisiones económicas, como canciller, sin criticar el carácter de quienes las critican. Pero Badenoch luego afirmó que el presupuesto no era cristiano, basándose en que “en los primeros tiempos cristianos no había Estado ni bienestar”. Esto provocó un aluvión absoluto de lo que alguno podría llamar explicaciones sobre la naturaleza del Estado romano, incluida la indeleble pregunta de Stephen Bush del Financial Times: «No había ningún Estado. ¿Quién cree que lo crucificó, un colectivo anarquista?»
Sin embargo, dado que todo procedía de personas que sabían más sobre los romanos que Badenoch, el hecho de que todos fueran hombres, incluso el hecho de que todos estuvieran jugando con un meme de masculinidad separado, «pensando en el imperio romano al menos una vez al día», no lo convertía en una explicación personal. Simplemente estaba explicando en un tono de voz condescendiente. El concepto original, entonces, fue mal utilizado por la canciller, atacado por el líder de la oposición, podría haber sido utilizado por la sociedad civil, pero la ignorancia del líder de la oposición era tal que no es posible explicarle (al menos no sobre Roma). El relativismo es demasiado resbaladizo y ninguna palabra compuesta podría contenerlo. O tal vez sólo estoy tratando de provocar la ira de Badenoch.
Zoe Williams es columnista de The Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
