El partido Steelers-Ravens del domingo incluyó dos decisiones muy controversiales por parte del aparato de repetición de la oficina de la liga para revocar fallos en el campo con respecto a las recepciones. El lunes, el entrenador de los Ravens, John Harbaugh, dijo que habló con la NFL tanto sobre la decisión de anular una intercepción de una bola bateada (convirtiéndola en una recepción del mariscal de campo de los Steelers, Aaron Rodgers) como sobre la decisión de eliminar lo que los oficiales en el campo habían determinado que era una recepción de touchdown del ala cerrada de los Ravens, Isaiah Likely.
“Tuvimos una conversación con la oficina de la liga y fueron lo suficientemente amables como para pasar mucho tiempo hablando por teléfono conmigo y [G.M.] Eric y [former NFL official] Tony Michalek», dijo Harbaugh a los periodistas. «Y lo apreciamos. No aclaró nada, no hizo que fuera más fácil de entender, cualquiera de las dos llamadas, son muy, muy difíciles de entender cómo se anulan. Pero lo hicieron, y así es como está”.
Más tarde se le preguntó a Harbaugh si la discusión incluía un esfuerzo por conciliar el fallo de repetición que Rodgers había completado el proceso. de hacer una atrapada con la decisión de repetición que Probablemente no lo había hecho.
«Eso es parte de la conversación. Claro, eso se entretejió en la conversación», dijo Harbaugh. «Quiero decir, ya sabes, [Rodgers is] Al ir al suelo, tienes que tener control del balón, tienes que sobrevivir en el suelo cuando haces una atrapada. Quiero decir, eso es lo que es una trampa. Ya sabes, no puedes decir que el elemento tiempo sea así, y él satisface el elemento tiempo cuando vas al suelo. El elemento tiempo no se aplica al ir al suelo. Así que es un corte bastante claro”.
Él es corte claro. Al menos debería serlo. Quienquiera que tomara la decisión de repetición sobre Likely (y nadie sabe con certeza quién toma estas decisiones) decidió, desafiando la regla, que Likely solo podría completar el proceso de atrapada si ponía un tercer pie en el suelo. Su esfuerzo por extender el balón y/o defenderse del defensor que intentaba rechazarlo no fue considerado, aunque absolutamente debería haberlo sido.
Del mismo modo, quien tomó la decisión de repetición sobre Rodgers necesariamente determinó que mantuvo la posesión al caer al suelo, aunque claramente no lo hizo.
Es un resultado sorprendente, que no sólo ignora el libro de reglas sino que tampoco cumple con el estándar «claro y obvio» que se aplica a cada situación de repetición.
Hace más de una década, la NFL centralizó el proceso de repetición para garantizar que la misma persona aplicara consistentemente el estándar «claro y obvio», eliminando las interpretaciones potencialmente diferentes que habían sido adoptadas por los distintos árbitros, quienes anteriormente tenían la última palabra.
Ahora lo “claro y obvio” está desapareciendo. Las decisiones de los árbitros en el campo no reciben la deferencia que las reglas claramente requieren.
No es bueno. Por la liga, por el equipo, por los árbitros, por cualquiera. E introduce la posibilidad siempre presente de que alguien (que nadie lo sabe con certeza) ignore el juicio en tiempo real de los funcionarios y proporcione el suyo propio.
En un momento en el que la legalización, normalización y monetización del juego ha provocado muchos Para buscar alguna o todas las pruebas de que se ha solucionado el problema, la forma más rápida de legitimar esas preocupaciones es tener una función de repetición que cambie las decisiones de una manera que ignore las reglas.
No se puede exagerar ese punto. ¿Por qué incluso los funcionarios toman estas decisiones si alguien en Manhattan va a ignorarlos al realizar la revisión de la repetición?
No es lo que votaron los propietarios, y les corresponde a los propietarios limpiar este desastre. Porque cada vez es más claro y obvio que el comisionado Roger Goodell y sus lugartenientes se han vuelto rebeldes y han reescrito el libro de reglas.
