Las conclusiones que los republicanos sacaron del testimonio de Smith fueron, en el mejor de los casos, tangenciales a la promoción de sus afirmaciones de utilización de armas. El principal se refería al comité selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero, que llevó a cabo una investigación pública separada. Cassidy Hutchinson, ex asistente del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, fue la testigo estrella y testificó en el verano de 2022 que Trump se había lanzado al volante de la limusina presidencial y exigió que lo llevaran al Capitolio. Pero Smith describió a Hutchinson como “un testigo de segunda o incluso de tercera mano” y dijo que su relato había sido contradicho por alguien que estaba presente. «Todo el caso del Comité Partidista del 6 de Enero acaba de ser destruido por… Jack Smith», publicaron en X los miembros republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. «¡El testigo estrella es completamente poco confiable!» Una trampa, tal vez, pero de los demócratas en el comité, no de Smith, quien se presenta como un fiscal cuidadoso, consciente de los límites de los tribunales al uso de rumores.
La sabiduría convencional sobre los casos penales que se presentaron contra Trump después de su primer mandato (cuatro en total) se ha convertido en que fueron políticamente perjudiciales para los demócratas y legalmente imprudentes. Eso parece cierto a medias. Ciertamente, la avalancha de casos contra el ex y futuro presidente contribuyó a una sensación de acumulación partidista. Pero las acusaciones que obtuvo la oficina de Smith fueron las más fuertes de todas, y el testimonio de Smith ilustró su importancia. Otros pueden tener dudas sobre la conveniencia de perseguir a Trump. No Smith. “Si me preguntaran si debo procesar a un expresidente basándose en los mismos hechos actuales”, dijo, “lo haría independientemente de si ese presidente era republicano o demócrata”.
Mientras tanto, la acusación de la Administración Trump de que Biden utilizó al Departamento de Justicia como arma se vuelve más surrealista cada día. El abogado republicano abrió su interrogatorio a Smith explicándolo a través de los elementos del famoso discurso del juez Robert Jackson, como Fiscal General en 1940, sobre el tremendo poder del fiscal federal para “elegir a las personas que cree que debería elegir, en lugar de elegir casos que necesitan ser procesados”. El abogado preguntó: “¿Está de acuerdo con eso?”, y se pudo ver hacia dónde podría conducir esto: un relato indignado de un proceso vengativo.
Pero fue Trump quien ordenó las fallidas acusaciones contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James (tres intentos, nada menos) y el exdirector del FBI James Comey, y quien despidió a los fiscales que se negaron a cumplir sus instrucciones. Susie Wiles, la propia jefa de gabinete de Trump, ha reconocido: «No creo que se despierte pensando en represalias. Pero cuando se presente una oportunidad, la aprovechará». A finales de diciembre, la Fiscal General Pam Bondi comentó sobre una investigación activa del gran jurado sobre el uso de armas por parte del gobierno durante las administraciones de Biden y Obama, afirmando que había “una mancha de diez años en el país cometida por funcionarios de alto rango” y que uno de los sujetos de la investigación, el ex director de la CIA John Brennan, estaba entre los “malos actores”. Ésta no es la visión jacksoniana de los fiscales con “sensibilidad al juego limpio y al espíritu deportivo”.
Quizás el aspecto más exasperante de la declaración de Smith fue que en la práctica se le prohibió comentar sobre el más fuerte de sus casos, el procesamiento de documentos clasificados. Smith puso fin a sus casos después de la reelección de Trump; Más tarde, Smith presentó informes que los describían, como lo exigen las regulaciones del Departamento de Justicia. Pero, en enero de 2025, la jueza designada por Trump que supervisa el caso de documentos clasificados, Aileen Cannon, impidió que el informe de Smith se hiciera público, basándose en que todavía había cargos pendientes contra dos coacusados, el asistente de Trump, Walt Nauta, y el administrador de la propiedad de Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira. Luego, la administración Trump tomó medidas para retirar los casos en su contra. Pero Cannon se entretuvo en decidir si el informe debía revelarse, lo que llevó a un tribunal de apelaciones a reprenderla en noviembre por “demora indebida”.
Una hora antes del testimonio de Smith, dijo su abogado Peter Koski en la declaración, el Departamento de Justicia informó a Smith por correo electrónico que la orden de Cannon significaba que se le prohibía discutir cualquier información contenida en el informe. Cuando se le preguntó por qué Trump se negó a devolver los documentos a pesar de repetidas solicitudes, y por qué los aceptó en primer lugar, Smith objetó. «Dado el estado actual de la orden judicial, no creo que sea una pregunta que pueda responder», dijo. Unos días después de la declaración, Cannon finalmente dictaminó que su orden que sellaba el documento expiraría en febrero, momento en el que podría aceptar publicar el informe. Sin embargo, incluso si Cannon lo permitiera, la decisión final recaería en Bondi. Se han publicado informes de abogados especiales de forma rutinaria, pero no cuenten con que Cannon o Bondi hagan lo mismo. La explicación definitiva del caso de los documentos podría fácilmente permanecer oculta a la vista del público.
La declaración de Smith fue, con toda probabilidad, lo más cerca que podrá llegar a un argumento final. Lo más probable es que sea la conclusión insatisfactoria de un episodio insatisfactorio, que subrayó las limitaciones del sistema de justicia penal al tratar con un presidente sin ley. Ahora que Trump llama a Smith un “criminal” que debería ser “investigado y encarcelado”, una pregunta es el peligro que el propio Smith podría enfrentar. «Tengo los ojos bien abiertos ante la idea de que este presidente buscará represalias contra mí si puede», dijo Smith en un momento de la declaración. Aun así, dijo sobre su testimonio ante el comité: «Vine aquí. Me pidieron que viniera aquí». ♦
