La plataforma de mercados de predicción Kalshi está tratando de disfrazar los juegos de azar como un análisis económico serio. Y esto no sólo es ridículamente engañoso, sino que también es sencillamente peligroso.
La compañía está impulsando un mercado de predicción de la inflación que permite a los usuarios apostar con datos mensuales del IPC y afirman que su plataforma es mejor que Wall Street para pronosticar la inflación. El mismo Wall Street que ha estado haciendo esto durante más de dos siglos.
Pero luego también lees el llamado informe de investigación de Kalshi sobre el tema y te das cuenta de que no han mostrado su estudio en ninguna parte. Así que nadie sabe qué “consenso de Wall Street” superaron o cómo exactamente están sacando pronósticos de las boletas de apuestas.
Esto es ECONS 101.
Kalshi convierte los datos del IPC en un tablero de apuestas
Para citar a mi profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Jonathan Gruber, “si quieres que la gente te tome en serio como economista, debes mostrar tu trabajo tan detallado como sea humanamente posible”. Uno no se limita a lanzar un titular diciendo que es más inteligente que los pronosticadores profesionales y esperar aplausos.
En este momento, parece que Kalshi está tratando de convertir un análisis macroeconómico serio en un juego de lanzamiento de monedas con la economía más grande del mundo en juego. Es una tontería.
De todos modos, en la superficie, Kalshi ofrece diez apuestas binarias sobre dónde aterrizará el Índice de Precios al Consumidor en diciembre. Puedes apostar que la inflación de noviembre a diciembre está por encima del 0,25%, lo que significa un IPC por encima de 325,844. Eso le costará $0,53 para ganar $1,00. También puedes ir al revés, apostar menos y pagar $0,47.
Otras apuestas apuntan a una inflación interanual de entre el 2,6% y el 3,0%, con diferentes precios según el rango. Todo está envuelto en puntos decimales, niveles implícitos y gráficos de pagos que no tienen ningún sentido para este aspirante a economista.
Cuando combinas las diez apuestas, obtienes lo que se llama una distribución de probabilidad implícita. Pero en lugar de una curva normal, es bimodal. Dos picos. No hay confianza en el centro, sólo lagunas. Gracioso, ¿verdad?
Las dos conjeturas dominantes rondan el 2,55% y el 2,65%, con apenas algo cerca del 2,59%, lo cual es extraño. Si nos guiamos por el promedio o la mediana de la curva, estaríamos eligiendo un número que el propio mercado considera improbable.
Ese es todo el problema. Un pronóstico de mercado que apuesta en contra de sus propias matemáticas no es un gran pronóstico, ¿verdad, Sr. Tarek Mansour?
Afortunadamente, Kalshi lo admite. Agrupan las sorpresas inflacionarias en tres categorías: shocks normales (por debajo de 0,1 puntos porcentuales de diferencia), shocks moderados (0,1-0,2) y shocks importantes (por encima de 0,2). Pero sin saber la línea de base que utilizaron o cómo se midieron esos shocks, esto se siente como una marca y literalmente nada más.
Kalshi compara las señales de apuestas con los mercados tradicionales
El estudio completo, que Kalshi no ha publicado, podría explicar qué está pasando con esta extraña configuración. Tal vez sea sólo una cuestión de necesitar más jugadores para igualar los precios.
Más arbitradores, personas a las que no les importa la política o las noticias y sólo quieren ganar dinero, podrían ayudar a aplanar la curva de apuestas y cerrar esa extraña brecha de alrededor del 2,59%.
O tal vez, como espera Kalshi, el precio refleje algo más profundo, como algún resultado binario oculto que nadie más en la historia haya visto jamás. Sería una teoría bastante audaz para un sitio que todavía no ha demostrado cómo está ganando el juego de predicción de la inflación.
Pero bueno, esa es una historia diferente.
Una empresa podría realizar una cobertura de miles de millones de dólares sabiendo que podría perder, sólo para protegerse. Eso aleja los precios de las expectativas reales. Kalshi cree que está eliminando ese ruido. Yo lo llamo «delulu».
Pero nuevamente, Kalshi admitió que el tamaño de su muestra es débil. «Dado que nuestra muestra general abarca aproximadamente 30 meses, los eventos de shock importantes son, por definición, raros», dijeron. «El poder estadístico para eventos de cola más grandes sigue siendo limitado».
¿Traducción? El período de prueba es corto, los eventos raros realmente no aparecieron y los datos actuales no son lo suficientemente profundos. Pero todavía creen que los resultados «sugiere mucho un desempeño superior». Haz que tenga sentido.
No importa cuán hábil sea la presentación, los juegos de azar no pertenecen a la economía. Cualquiera que intente encajarlo claramente no aprobó ECONS 101.
Kalshi también dijo: «En entornos donde los pronósticos de consenso reflejan supuestos de modelos correlacionados y conjuntos de información compartidos, los mercados de predicción ofrecen un mecanismo de agregación alternativo que puede detectar cambios de régimen antes y procesar información heterogénea de manera más eficiente».
Lo que sea que eso signifique.
