Un jurado ha encontrado a Erin Patterson culpable de asesinar a tres familiares e intentar asesinar a un cuarto con un almuerzo mortal de Beef Wellington hace casi dos años.
Cuando el juicio ingresó a su 11ª semana, un jurado de la Corte Suprema victoriana condenó a Patterson por asesinar a los padres de su esposo separado, Don y Gail Patterson, y su tía, Heather Wilkinson. El jurado de 12 personas también encontró a Patterson culpable de intentar asesinar al esposo de Heather, Ian Wilkinson, quien sobrevivió al almuerzo después de pasar semanas en el hospital.
A medida que se leyeron los veredictos, Patterson no dejó caer su mirada del jurado. Miró hacia adelante, con calma.
Ningún miembro de las familias Patterson o Wilkinson asistió a la corte para los veredictos.
Después de que los veredictos fueron emitidos por el juez del juicio, el juez Christopher Beale agradeció a los jurados por su trabajo durante más de 10 semanas.
Los describió como «excelentes» y los elogió por permanecer de buen humor, incluso después de que el juicio terminó yendo semanas más de lo esperado.
Beale dijo que estarían exentos de aparecer en otro jurado durante 15 años.
Inicialmente, había 15 personas empaneladas como jurados potenciales, tres personas adicionales que las 12 habituales, en caso de que alguien se enfermara o fuera dado de alta.
Un jurado fue eliminado en mayo después de que los tribunales escucharon información que habían discutido el caso con familiares y amigos.
Otros dos fueron votados después de que el juez dio sus instrucciones finales al jurado.
Al final, se dejaron siete hombres y cinco mujeres para determinar los veredictos.
La policía de Victoria reconoció la decisión del jurado en un comunicado.
«Nuestros pensamientos están con las familias respectivas en este momento y reconocemos cuán difíciles han sido estos últimos dos años para ellos. Continuaremos apoyándolos de todas las formas posibles después de esta decisión», dijo el comunicado.
“También nos gustaría reconocer el trabajo de los detectives de escuadrones de homicidios en el curso de esta compleja investigación, así como el importante apoyo recibido de varias otras áreas en toda la policía de Victoria.
«Las familias Patterson y Wilkinson no proporcionarán una declaración a través de la policía de Victoria y han pedido privacidad en este momento».
La policía acusó a Patterson en noviembre de 2023 por el almuerzo letal que organizó en su casa en Leongatha, en la región de Gippsland en el sudeste de Victoria, más de tres meses antes el 29 de julio.
Los cuatro invitados fueron diagnosticados con envenenamiento de hongos de Amanita, causado por el consumo de hongos venenosos de la muerte de la muerte, según el juicio.
Línea de tiempo
Erin Patterson: Cómo se desarrolló el supuesto caso de envenenamiento de hongos de Australia: una línea de tiempo
Espectáculo
Erin Patterson organiza el almuerzo para los padres de su esposo Simon, Don y Gail Patterson, y su tía y tío Heather e Ian Wilkinson. Patterson sirve carne de res Wellington.
Los cuatro invitados al almuerzo ingresan en el hospital con síntomas gastroales.
Gail Patterson y Heather Wilkinson mueren en el hospital.
Don Patterson muere en el hospital. La policía de Victoria busca la casa de Erin Patterson y la entrevistó.
Ian Wilkinson es dado de alta del hospital después de semanas en cuidados intensivos.
La policía busca nuevamente la casa de Erin Patterson, y es arrestada y entrevistada. Está acusada de tres cargos de asesinato relacionados con la muerte de Don y Gail Patterson y Heather Wilkinson, y el intento de asesinato de Ian Wilkinson.
El juicio por asesinato comienza. El jurado escucha que los cargos de intentar asesinar a su esposo separado Simon son abandonados.
Gail y Heather murieron el 4 de agosto. Don murió al día siguiente el 5 de agosto. Ian, el pastor de la Iglesia Bautista Korumburra, se recuperó y fue dado de alta del hospital a una sala de rehabilitación en septiembre de 2023.
La fiscal, Nanette Rogers SC, había alegado que Patterson invitó a los cuatro invitados mayores a su casa con el «pretensión» que tenía cáncer y necesitaba consejos sobre cómo darle la noticia a sus hijos.
después de la promoción del boletín
El marido separado de Patterson, Simon, también fue invitado al almuerzo, pero canceló el día anterior, mensajes para decir que se sentía «demasiado incómodo» para asistir, según el juicio. La fiscalía no alegó un motivo.
El abogado defensor de Patterson, Colin Mandy SC, le dijo al juicio que el incidente fue una «tragedia y un terrible accidente». Dijo que su cliente nunca tuvo la intención de dañar a sus invitados.
Mandy le dijo a la Corte Patterson en pánico y mintió a la policía sobre no haber buscado hongos o tener un deshidratador de alimentos porque estaba abrumada después del almuerzo.
La defensa acordó que no estaba en disputa que Patterson nunca había sido diagnosticado con cáncer.
El jurado, compuesto por siete hombres y cinco mujeres, comenzó deliberaciones el 30 de junio y tuvo que alcanzar veredictos unánime en los cuatro cargos.
Beale, quien presidió el juicio en los Tribunales de Law Valley de Latrobe en Morwell, hizo múltiples comentarios durante todo el caso sobre la extraordinaria cobertura de los medios que había recibido.
En sus instrucciones finales al jurado, los instó a continuar ignorando esta cobertura mientras consideraba sus veredictos.
«Este caso ha atraído la atención de los medios sin precedentes y ha entusiasmado muchos comentarios públicos», dijo Beale.
«Si algo de eso ha alcanzado sus ojos o oídos, o lo hace en los próximos días o durante sus deliberaciones, debe ser particularmente cuidadoso de no dejar que le influya de ninguna manera».
Hizo hincapié en el jurado que no deben «adivinar» sobre lo que la evidencia escuchó en el caso de más de 50 testigos significaba, pero podrían sacar conclusiones razonables para llegar a un veredicto.
«Antes de que pueda devolver un veredicto de culpabilidad, la fiscalía debe satisfacerle que el acusado es culpable de los cargos en cuestión. Erin Patterson no tiene que probar nada», dijo Beale.
«No es suficiente que la fiscalía demuestre que el acusado es probablemente culpable o es probable que sea culpable. Como te he dicho, es casi imposible demostrar cualquier cosa con absoluta certeza al reconstruir eventos pasados, y la fiscalía no tiene que hacerlo.
«Una duda razonable no es una duda imaginaria o fantasiosa o una posibilidad poco realista».
