El miércoles por la noche asistí a la tercera gala anual del premio RealClearMedia Samizdat en Palm Beach, Florida. RealClear, cuyas marcas incluyen su buque insignia RealClearPolitics sitio web, es mejor conocido como agregador de contenidos y encuestas, y como defensor de la diversidad política e ideológica. De conformidad con esa misión, el Premio Samizdat reconoce y honra a los principales defensores de la libertad de expresión de todo el espectro ideológico. Este año, el premio fue otorgado al veterano profesor de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, al escritor de comedia irlandés Graham Linehan y al fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk. (El premio de Kirk fue, por supuesto, póstumo).
Agradezco a RealClear la publicación periódica de mi columna semanal y aprecio el espíritu del evento. Aún así, me preocupó parte de la retórica que escuché a lo largo de la noche en lo que respecta al tema que todos nos habíamos reunido para celebrar: la libertad de expresión.
En sus comentarios introductorios, mi amigo David DesRosiers, editor de RealClearMedia, criticó el procesamiento por parte de la administración Trump del ex personalidad de CNN Don Lemon por su reciente asalto muy cubierto a un servicio religioso dominical en Minnesota, enmarcándolo como una cuestión de periodismo y libertad de expresión. Más tarde esa noche, Dershowitz defendió estridentemente la afirmación transgénero fundamental de que un hombre puede convertirse en mujer o una mujer puede convertirse en hombre; cuando lo abuchearon por sugerir tanto, dijo que estaba bien no estar de acuerdo en esto porque todos tenemos nuestra libertad de expresión, como si ese fuera el valor más elevado e importante que sustenta la sociedad estadounidense.
¿Pero lo es?
El principal objetivo de la política, desde tiempos inmemoriales, es perseguir y realizar mejor el bien común. La libertad de expresión ciertamente tiene alguno valor intrínseco, como un bien en la canasta más amplia de bienes que constituyen el bien común. Pero la libertad de expresión tiene aún más valor no como una cuestión intrínseca, sino como un instrumento utilizado para otros fines sustantivos.
En palabras del Preámbulo de la Constitución, orientado al bien común, es “Bendiciones de Libertad para nosotros y nuestra Posteridad» (énfasis agregado), a diferencia de la libertad qua libertad, con la cual «Nosotros el Pueblo» nos preocupamos principalmente. Esas «Bendiciones» se logran, por ejemplo, practicando la religión bíblica y ejerciendo la virtud. Esto explica por qué, en el texto de la Primera Enmienda, las dos Cláusulas de Religión van antes de la Cláusula de Libertad de Expresión. La verdadera primero la libertad en la Declaración de Derechos es libertad religiosa, no libertad de expresión. Y tenemos innumerables leyes federales, como la Ley FACE de la era de Bill Clinton que Lemon aparentemente violó, que reflejan nuestro juicio de valor colectivo sobre la importancia suprema del libre ejercicio religioso.
La visión de la libertad de expresión como bien supremo también malinterpreta el propósito de la libertad de expresión en una sociedad libre en un nivel aún más fundamental.
Los sistemas legales de libertad de expresión no existen para otorgar legitimidad a las reflexiones idiosincrásicas de ningún individuo. Para tomar prestada la jerga progresista, no mantenemos sistemas de libertad de expresión para proteger y asegurar “tu verdad” o “mi verdad”. Más bien, como se entendió históricamente ya en la Academia de Platón en la antigua Atenas, mantenemos sistemas de libertad de expresión y de cuestionamiento porque creemos que son útiles para lograr La verdad. En un coloquio bilateral o multilateral, lo que más interesa es la verdad del asunto, no asegurarse de que cualquier individuo se sienta escuchado o visto.
Entonces, volviendo al miércoles por la noche, el llamamiento retórico de Dershowitz a la libertad de expresión para ajustar cuentas en la cuestión transgénero suena vacío. El profesor tiene derecho a tener su opinión, pero siempre es la verdad o falsedad del asunto lo que más debería preocuparnos. Y como escribimos Seth Leibsohn y yo en un ensayo de 2023 para el Instituto Claremont Mente americana revista, en el contexto de la entonces furiosa incitación antijudía en los campus universitarios, “Cuando las supuestas contribuciones al discurso público exceden el discurso disidente sustantivo y se desvinculan de cualquier cosa que remotamente huela a la búsqueda de la verdad, son susceptibles de ser tratadas como algo menos que completamente discurso qua discurso ya sea para fines morales o legales…”.
Pensemos en el propio Charlie Kirk, ganador del Premio Samizdat. Para muchos, Kirk será recordado como un mártir de la libertad de expresión, y con razón. Pero como líder y constructor de coaliciones, Kirk también era plenamente capaz de trazar límites fuertes, cuando correspondía. Kirk veía el aborto como un asesinato, la ideología de género como irreconciliable con la realidad y el antisemitismo como un “virus mental”. Cuando Kirk fue asesinado en septiembre mientras estaba sentado bajo una de sus típicas tiendas de campaña “Demuéstrame que estoy equivocado”, de hecho estaba entablando un diálogo libre y sólido con interlocutores estudiantiles, a menudo liberales. Pero el objetivo no era glorificar su discurso o el de ellos, sino acercar a esos liberales a la verdad.
La libertad de expresión es uno de los principios más importantes que sustentan el estilo de vida estadounidense. Pero también tenemos otros principios valiosos. Y nuestro norte colectivo debe seguir siendo siempre la búsqueda del bien común y la verdad.
Josh Hammer es Semana de noticias editor general, presentador de «The Josh Hammer Show», abogado principal del Proyecto Artículo III, miembro Shillman del Centro de Libertad David Horowitz y autor de Israel y la civilización: el destino de la nación judía y el destino de Occidente (Radius Book Group). X: @josh_hammer.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
