Esta es una edición de El atlántico Diariamente, un boletín que lo guía a través de las historias más grandes del día, lo ayuda a descubrir nuevas ideas y recomienda lo mejor en cultura. Regístrese para ello aquí.
Al igual que conocer los nombres de muchos jueces federales, la familiaridad generalizada con teorías específicas del gobierno autoritario no es generalmente un sello distintivo de una sociedad saludable. Pero a medida que los signos vitales de los Estados Unidos se vuelven más terribles, el concepto de Steven Levitsky y Lucan A. Way de «autoritarismo competitivo» se siente inquietantemente relevante.
La idea se me ocurrió nuevamente cuando los oficiales federales maltrataron y luego esposaron al senador Alex Padilla, un demócrata de California, ayer mientras intentaba hacer una pregunta sobre Kristi Noem, el Secretario de Seguridad Nacional, en una conferencia de prensa en Los Ángeles.
Debido a que tuvo lugar en un evento de medios, el incidente se grabó claramente en video, y es impactante. Casi tan inquietante como el metraje es el hecho de que a pesar de que el incidente está en cinta, la administración Trump intentó acostarse calvamente sobre lo que sucedió. Las autoridades dijeron que Padilla nunca se identificó como senador y que el personal de seguridad pensó que era un atacante; El video lo muestra identificándose audiblemente y usando un Senado de los Estados Unidos camisa. Dijeron que se abalanzó en Noem; El video no muestra nada de eso. (Si solo el detalle de seguridad de Noem hubiera sido tan vigilante cuando su bolso fue robado en abril).
Lo máximo que se puede decir es que la pregunta de Padilla interrumpió a Noem’s Spiel en la conferencia de prensa. Según la explicación del senador, el Departamento de Seguridad Nacional se había negado a responder adecuadamente las preguntas de su oficina durante semanas, y cuando se dio cuenta de que Noem estaba celebrando una conferencia de prensa en el mismo edificio federal donde estaba recibiendo una sesión informativa, decidió asistir. No fue arrestado, y luego habló con Noem. A medida que los clips del momento se extendieron, los demócratas estallaron en indignación, y también los republicanos, en un sentido. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, pidió al Senado que censurara a Padilla, aunque por lo que no estaba claro. ¿Se atreva a desafiar a un funcionario de administración de Trump?
Ahí es donde entra el autoritarismo competitivo. Levitsky explicó la idea en un atlántico Ensayo en febrero: mientras que los autoritarios tradicionales apuntan al control total, los autoritarios competitivos mantienen las trampas de la democracia, como un partido de oposición. Simplemente hacen que sea casi imposible que la oposición gane.
«A diferencia de una dictadura a gran escala, en regímenes competitivos-autoritarios, las fuerzas de oposición son legales y sobre el suelo, y a menudo compiten seriamente por el poder», escribió. «Las elecciones pueden ser ferozmente disputadas. Pero los titulares despliegan la maquinaria del gobierno para castigar, acosar, cooptar o dejar de lado a sus oponentes». Una ventaja de este modelo, desde el punto de vista del poder, es que no requiere destrozar la constitución. En cambio, el gobernante entra y subvierte las instituciones existentes.
El incidente de Padilla debe entenderse como algo más que un encuentro sobrecalentado entre oponentes partidistas; Es parte de un patrón de acoso de los demócratas. El martes, la representante Lamonica Mciver fue acusada de tres cargos de impedir e interferir por la fuerza con los agentes de la ley federales por un incidente el mes pasado cuando ella y otros demócratas visitaron una instalación de hielo en Nueva Jersey. Un scrum ocurrió cuando los oficiales arrestaron al alcalde de Newark Ras Baraka; Alina Haba, la fiscal interina estadounidense de Nueva Jersey, dejó un cargo contra él y recibió un feroz regañón de un juez, pero ella presentó cargos contra Mciver, a pesar de las dudosas pruebas en los videos del evento. Mciver ha dicho que se declarará inocente. A fines del mes pasado, los oficiales del DHS esposaron a un miembro del personal para el representante Jerry Nadler, un demócrata prominente, aparentemente porque el miembro del personal se había opuesto a que los oficiales ingresen a la oficina, y porque el DHS estaba preocupado (irónicamente) por la seguridad del personal.
La detención de Padilla se produce en medio de protestas en California y en otros lugares sobre las redadas de hielo. Noem dijo ayer a Fox News: «Estoy tan harto de la política … Esta es literalmente la vida de las personas». DHS acusó a Padilla de «teatro político irrespetuoso». Dado que el departamento se dedica actualmente a una producción elaborada, con redadas draconianas y despliegues militares sin precedentes, Noem merece algún tipo de premio por la falta de autoconciencia. La administración Trump se ha embarcado en un uso innecesario, inapropiado y, según un juez federal, el uso ilegal de la Guardia Nacional. El senador Josh Hawley, un aliado de Trump, envió una carta a principios de esta semana que parece ser un intento de intimidar a los grupos involucrados en las protestas de Los Ángeles. Trump también ha amenazado con otros despliegues militares en otras ciudades.
«Cuando los ciudadanos deben pensar dos veces al criticar u oponerse al gobierno porque podrían enfrentar de manera creíble la retribución del gobierno, ya no viven en una democracia completa», escribió Levitsky, y el politólogo Daniel Ziblatt The New York Times mes pasado. Es posible que ese aún no sea el caso, pero el camino es demasiado claro y demasiado corto para la comodidad.
Cuando Levitsky y Way desarrollaron por primera vez el concepto de autoritarismo competitivo, a principios de siglo, estaban mirando países como la Serbia de Slobodan Milošević, la Rusia de Vladimir Putin y el Perú de Alberto Fujimori. La mala noticia es que un marco desarrollado para describir regímenes pobres y represivos ahora se ha vuelto útil para comprender a los Estados Unidos, como escribió Levitsky en su atlántico ensayo. La buena noticia es que más de dos décadas de estudio han proporcionado algunas lecciones sobre cómo resistir el peligro.
«La sociedad civil debe actuar colectivamente», escribieron los politólogos en el Vecesidentificando un interés común entre los líderes corporativos, firmas de abogados, universidades, líderes en ambos partidos y la prensa. «Cuando las organizaciones trabajan juntas y se comprometen con una defensa colectiva de los principios democráticos, comparten los costos de desafío. El gobierno no puede atacar a todos a la vez. Cuando se comparten los costos de desafío, se vuelven más fáciles para las personas».
Visto desde este punto de vista, las protestas pacíficas en Los Ángeles y en otros lugares son un comienzo importante (aunque la violencia socava la causa). Aunque los miembros demócratas del Congreso no deberían haber necesitado ver a uno de sus colegas maltratados para enojarse, su indignación es apropiada. También lo es la respuesta de los republicanos nivelados como la senadora Lisa Murkowski de Alaska, quien vio un clip de la detención y dijo: «Es horrible. Es impactante en todos los niveles. No es la América que conozco». Pero a menos que los críticos de la toma de poder de Trump puedan trabajar juntos y encontrar formas efectivas de resistir, se consignarán a una existencia permanente como nada más que una oposición nominal, nunca se extingue bastante, pero tampoco relevante.
