Durante los próximos dos meses y medio como mínimo, se les pide a los abogados defensores privados en San Diego y en todo el país que trabajen sin paga mientras defienden a los clientes designados por la corte en casos penales federales.
Esto se debe a que el 3 de julio, la financiación del Congreso se agotó para el programa federal que paga a los abogados privados para representar a los acusados indigentes que, por varias razones, no pueden ser representados por organizaciones federales de defensa pública como los defensores federales de San Diego.
Los abogados privados son contratados por el Tribunal en virtud de la Ley de Justicia Penal para proporcionar a los acusados abogados defensores de la Sexta Enmienda garantizada por la Sexta Enmienda. Esos abogados ya aceptan tarifas por hora del mercado de bienestar para asumir lo que comúnmente se conocen como casos de CJA. Ahora, se les ha dicho que no se les pagará hasta al menos el comienzo del nuevo año fiscal, el 1 de octubre, por el trabajo que realizan en los casos de CJA entre el 3 de julio y el 30 de septiembre.
«Es una crisis», dijo el viernes la jueza principal de distrito estadounidense del Distrito Sur de California, Cynthia Bashant. «Hemos resistido crisis antes, y encontraremos una manera de lidiar con eso, porque los acusados tienen que tener abogados … pero es una crisis».
Todavía no se conoce el impacto total de la congelación salarial en el Tribunal Federal de San Diego. El sitio web del gobierno de los Tribunales de EE. UU. Informó esta semana que varios abogados de CJA de larga data en Dakota del Norte renunciaron recientemente al panel local de CJA sobre el tema de financiación. Y los registros judiciales mostraron que un abogado de CJA con sede en Seattle presentó una moción para retirarse como abogado el miércoles en un caso ante el 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos, escribiendo que «trabajar en este caso sin paga creará dificultades financieras para mi empresa».
Los abogados de San Diego en el panel local de CJA que habló con el Union-Tribune expresaron su preocupación por el efecto negativo que tendrá tanto en ellos como en sus clientes.
«Es una situación de no ganar», dijo la abogada defensora Martha Hall. «La mayoría de los abogados probablemente harán el sacrificio por sus clientes … porque todos creemos en la Sexta Enmienda y el derecho de un acusado a la representación celosa. Pero qué cosa es preguntar».
En una carta al Congreso a principios de este año, los jueces federales que dirigen el Comité de Presupuesto de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos expresaron preocupaciones similares.
«Enfrentados con un retraso tan largo en recibir el pago, estos abogados y sus expertos podrían negarse a aceptar futuros nombramientos de CJA por parte de un tribunal, creando retrasos ilegales en el derecho constitucional de los acusados a un juicio rápido y justo», escribieron los jueces.
O como dijo Hall: «La justicia retrasada es justicia negada».
El problema de financiación es el resultado de la resolución continua que el Congreso aprobó en marzo, solo unas horas antes de un cierre inminente, para financiar al gobierno hasta el final del año fiscal actual. La legislación congeló el mayor gasto en los niveles fiscales de 2023, incluidos $ 8.63 mil millones para financiar la rama judicial, que fue $ 391 millones menos que la rama judicial solicitada. Dentro de ese financiamiento, la legislación proporcionó específicamente $ 1.45 mil millones para los servicios de defensa, que fue de $ 129 millones por debajo del monto solicitado.
«Debido al nivel de financiamiento de congelación duro, la financiación no está disponible dentro de otras cuentas judiciales para abordar la brecha de financiación», escribieron los tribunales de EE. UU. En su sitio web esta semana.
En el sistema de la corte federal, más del 90% de los acusados no pueden pagar abogados, según datos de los tribunales de EE. UU. Mientras que las organizaciones de defensa pública, como los defensores federales de San Diego, manejan alrededor del 60% de esos casos, el otro 40% son designados para abogados privados.
En San Diego, los abogados defensores privados deben solicitar estar en el panel de CJA, y solo se eligen los «mejores de los mejores», dijo el abogado defensor y el panelista de CJA Meghan Blanco.
«A veces la gente piensa que el consejo designado no es tan bueno, pero los paneles federales de CJA son exactamente lo contrario», dijo Blanco.
A los abogados de CJA se les paga $ 175 por hora por casos de penalización no de muerte, lo que Blanco dijo que es una fracción de lo que cobra a los clientes retenidos.
«La gente ve esa tarifa y piensa que es mucho», dijo el panelista de CJA, Ryan Stitt, de Stitt Vu, abogados litigantes, «pero tenemos que pagar a nuestro personal, seguro de salud, alquiler, seguro por negligencia, equipos de oficina, acceso a herramientas de investigación: realmente no es una tarifa particularmente generosa. Desde el punto de vista comercial, es mucho menos ventajoso hacer este tipo de trabajo».
Los abogados del panel local dijeron que asumen casos de CJA por menos dinero porque creen en la importancia de la Sexta Enmienda y representan a los acusados indigentes.
«Muchos de nosotros, típicamente, somos ex defensores públicos federales», dijo Stitt. «Hacemos esto porque creemos que es lo correcto, nos gusta y es gratificante de otras maneras».
Bashant, el juez principal y los abogados de CJA dijeron que el impacto de la congelación de fondos se reducirá a la situación individual de cada abogado. Si bien muchos de los abogados del panel de CJA tienen prácticas privadas robustas y lucrativas, otros dependen más de los casos de CJA.
«Hasta ahora, no hemos tenido ningún abogado pidiendo ser sacado de un caso», dijo Bashant. Pero ella cree que los jueces del distrito probablemente honrarían cualquier solicitud de un abogado de defensa con ataques financieros. «No es justo decir: ‘Tienes que permanecer en este caso’, si no puedes permitirte hacerlo».
Además de los abogados de CJA, la congelación de fondos también afecta a los intérpretes, investigadores privados, expertos en defensa y otros proveedores de servicios externos que los abogados de CJA contratan para ayudarlos a defender a sus clientes.
«Lo importante para hacer un buen trabajo de defensa penal es trabajar con expertos de terceros, que se utilizan para educar al tribunal sobre temas realmente matizados», dijo Stitt.
«Muchos de esos roles vitales pueden no cubrir durante tres meses, con consecuencias impredecibles para el sistema de justicia penal», según el sitio web de los tribunales de EE. UU.
Stitt dijo que una vez trabajó con un experto que estaba «indignado» por un inesperado retraso de facturación de un mes. «Ahora imagina si lo llamaba y le pedía que esperara hasta al menos octubre», dijo Stitt.
Hall se preocupa que al final, son los acusados los que se verán afectados más negativamente.
«Si nosotros, como abogados, tenemos un caso retenido o un caso designado a través del sistema judicial estatal, ¿habrá una priorización consciente, subconsciente o inconsciente de esos casos?» Dijo Hall. «Esto ciertamente nos pone en caso de apuro».
