Un juez federal en Virginia se negó el viernes a pronunciarse de inmediato sobre la solicitud del Washington Post para que el gobierno devolviera los dispositivos confiscados a la periodista Hannah Natanson en una redada en su casa en enero.
Pero el juez William B. Porter del distrito este de Virginia reconoció la enormidad y la importancia de la incautación durante la audiencia de la tarde. «La señora Natanson básicamente ha sido privada del trabajo de su vida», afirmó.
En el último acontecimiento de un caso que ha preocupado a los defensores de la primera enmienda y ha puesto a las redacciones de todo el país en alerta máxima, el juez no pareció dispuesto a permitir que el gobierno examinara los archivos y determinara qué es relevante para una investigación sobre un contratista del gobierno acusado de poseer materiales clasificados, y sugirió que entendía los riesgos más amplios del caso.
«No es descabellado pensar que se podría perder la confianza del público si el gobierno llega a examinar información que está protegida», dijo el juez.
El juez había detenido previamente cualquier búsqueda gubernamental de los dispositivos arrebatados a Natanson en la redada, que incluían dos computadoras portátiles, un teléfono y un reloj Garmin. Los abogados que representan al Post argumentaron que era extremadamente perjudicial –para el periodismo de Natanson y para la libertad de prensa– que el gobierno estuviera en posesión de sus dispositivos. Los abogados del gobierno argumentaron que el material contenido en los dispositivos era necesario para su investigación sobre el contratista Aurelio Pérez-Lugones, y que el juez debería levantar su pausa para que el gobierno revisara los archivos que había obtenido.
Una abogada que representa a Natanson, Amy Jeffress, dijo al juez que su cliente ha «sufrido un daño significativo, tanto personal como profesional, como resultado de las acciones del gobierno». «La conmoción de esta búsqueda sin precedentes ha tenido consecuencias duraderas», añadió.
Refiriéndose a la redada del gobierno, Jeffress dijo: «Han hecho algo aquí que abre la puerta a que las casas de muchos periodistas sean registradas sin una muy buena razón».
Si el juez decide no ordenar al gobierno que devuelva los dispositivos, los abogados del Post argumentaron que deberían estar presentes para una revisión de los materiales de Natanson – y que la tarea no debería dejarse en manos de un “equipo de filtrado” del gobierno.
Es posible que el juez pueda elegir que el tribunal se encargue del proceso de revisión de documentos, una vía que el abogado del Post, Simon A. Latcovich, consideró preferible a que el gobierno se encargara del proceso, aunque señaló que Natanson “tenía fuentes judiciales entre sus muchas fuentes”.
«El gobierno se apoderó de toda la vida profesional de la reportera Hannah Natanson», dijo Latcovich. «Hoy, más de 1.200 fuentes confidenciales están siguiendo este mismo procedimiento para ver si sus identidades serán expuestas al gobierno».
En un momento sorprendentemente combativo, el juez expresó su frustración con el equipo legal del gobierno por no informarle sobre una ley que protege a los periodistas –la Ley de Protección de la Privacidad– cuando le pidió que firmara una orden para la redada. El juez reconoció públicamente que inicialmente se había negado a firmar la orden.
“¿No lo hiciste porque no lo sabías o porque decidiste no decírmelo?” preguntó el juez al abogado del gobierno Christian Dibblee. «¿Cómo puedes pensar que no se aplica?»
La omisión –y la respuesta del juez– fue significativa, según Gabe Rottman del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa.
«El tribunal se sintió claramente frustrado por el hecho de que el gobierno no revelara en la solicitud de orden una ley federal que pretende restringir severamente las búsquedas de periodistas», dijo. «Cuando se les dio la oportunidad de explicar, los fiscales no ofrecieron una respuesta creíble. Teniendo en cuenta lo que el tribunal escuchó hoy, esperamos que devuelva rápidamente los dispositivos incautados y garantice que el material de recopilación de noticias esté adecuadamente protegido».
Si bien el juez no emitió ningún fallo el viernes, dijo que tenía “una idea bastante clara de lo que [he’s] vamos a hacer aquí”, y programó una audiencia de seguimiento para el 4 de marzo.
El caso llega en un momento difícil para el Post, que se está recuperando de una histórica ronda de despidos a principios de este mes y de la abrupta renuncia de su asediado editor, Will Lewis. Jeff D’Onofrio, que se desempeña como editor activo en lugar de Lewis, estuvo presente en la audiencia, junto con el editor ejecutivo del Post, Matt Murray.
