La defensa de Karen Read adoptó un nuevo enfoque en sus intentos de ganar su libertad esta semana, pidiendo un juicio nulo el martes.
Ese es solo el comienzo de lo que se convirtió en un día de testimonio muy explosivo dentro de la sala del tribunal.
Se hicieron grandes acusaciones en la prueba de lectura de Karen el martes, ¿se quedaron? El interrogatorio de los fiscales de un experto en mordedura de perros llevó a la defensa a moverse por un juicio nulo, citando una actividad que era «aborrecible a un juicio justo», pero finalmente se le negó. Luego, un sargento de la policía de Dighton testifica que una parte trasera de Read’s ahora rompida «estaba intacta» cuando lo vio, poco antes de que la policía estatal tomara la custodia del vehículo. Nuestro principal analista legal explica los argumentos detrás de la moción mental y la posible importancia detrás de la discrepancia de la luz trasera. Además, ¿qué es una instrucción de testigo faltante y por qué la defensa lo pide en este caso?
Fue una solicitud audaz en el medio del juicio, por lo que el juez negó la moción de desestimar unos 30 minutos después de que la defensa presentara su caso.
Sucedió cuando la experta en mordedura de perros de defensa, la Dra. Marie Russell, estaba en la posición que los fiscales examinaban.
El jurado fue enviado fuera de la habitación después de que el fiscal especial Hank Brennan le preguntó a Russell si era consciente de que un experto en el primer juicio había testificado que la ropa de John O’Keefe había sido frotada después de su muerte y que no tenían rastro de ADN para perros.
La defensa pidió un juicio nulo sobre la base del prejuicio porque en este juicio ese experto nunca testificó y, por lo tanto, nunca se mencionó evidencia de ADN del perro.
Pero la jueza Beverly Cannone negó la moción de la defensa.
Después de que Russell terminó su testimonio, la defensa llamó al oficial de policía de Dighton Nicholas Barros. Estuvo presente cuando el SUV de Read fue incautado por evidencia después de la muerte de O’Keefe y señaló que faltaba un pedazo de la luz trasera de Read.
Los fiscales dicen que leídos retrocedieron y mataron a O’Keefe, haciendo que su luz trasera se destrozara. Entonces, la defensa le mostró a Barros una imagen que la policía tomó del SUV cuando llegó al Departamento de Policía de Canton después de que lo vio y lo agarró y Barros dijo que estaba completamente aplastado.
Eso planteó la cuestión de lo que sucedió entre el momento en que Barros vio el vehículo y cuándo llegó al Departamento de Policía de Canton. No se encontraron piezas de la luz trasera en la escena de la muerte de O’Keefe hasta que el SUV de Read se presentó a la estación de policía de Canton.
