Regístrese para el más slatest para obtener el análisis, las críticas y los consejos más perspicaces, entregados a su bandeja de entrada diariamente.

No hace mucho, parecía que los jueces Ketanji Brown Jackson y Neil Gorsuch estaban formando una alianza a tiempo parcial. Los dos aún no estaban de acuerdo en innumerables casos, pero ocasionalmente unían fuerzas sobre pasiones compartidas que alejaban a cada uno de sus aliados habituales. Esa floreciente asociación ahora puede detenerse. En su decisión el viernes en Stanley v. Sanford—Poldando un acto flagrante de discriminación por discapacidad: GorsUct criticó el disidencia de Jackson. Jackson, en respuesta, condenó la filosofía judicial «de mente estrecha» de Gorsuch como hackerías basadas en resultados, una crítica tan acerbia que incluso la jueza Sonia Sotomayor se negó a respaldarla. Este antagonismo palpable entre Jackson y Gorsuch sugiere que su relación que alguna vez fue burbujeante se ha deshilacha sin respecto.

StanleyLa decisión del viernes, gira en torno a los derechos de los jubilados bajo la Ley de Americanos con Discapacidades, o ADA. La demandante, Karyn Stanley, se vio obligada a retirarse de su trabajo como bombero después de desarrollar la enfermedad de Parkinson. Su empleador ofreció un seguro de salud a los bomberos retirados que sirvieron al menos 25 años. Pero negó este beneficio a Stanley porque se retiró temprano, dándole solo dos años de cobertura de seguro. Stanley demandó bajo la ADA, argumentando que su empleador discriminó ilegalmente a ella sobre la base de su discapacidad.

Escribiendo para la mayoría, Gorsuch rechazó el argumento de Stanley, sosteniendo que los jubilados no tienen derecho a demandar bajo la disposición relevante de la ADA. Una persona que ha dejado su trabajo, razonó Gorsuch, ya no es un «individuo calificado» protegido por el estatuto, incluso si ella dejó el trabajo debido a Una afección médica, luego enfrentó discriminación en la jubilación. Para llegar a esta conclusión, Gorsuch se concentró en una astilla de la ADA. Esta disposición, razonó, usa «verbos de tiempo presente», que «señala» que solo se aplica a aquellos que «pueden hacer el trabajo que tienen o buscan en el momento en que sufren discriminación». También examinó ejemplos de posible discriminación ofrecida por la ley, incluidas las «normas de calificación» y las «pruebas de empleo». Estas prácticas, escribió, «no tienen sentido en el contexto de los jubilados que no buscan empleo». Y esta «evidencia textual» indica que las personas que han dejado sus trabajos caen fuera del estatuto.

El juez Jackson disintió, unido en parte por el juez Sotomayor. (Su aliado habitual, la juez Elena Kagan, se puso del lado de Gorsuch.) Jackson acusó a Gorsuch de ignorar «el diseño claro de la ADA» fijándose en «una disposición aislada» y separándolo de su lugar en el esquema general «. La mayoría, escribió, debería haber escuchado el «propósito radical» de la Ley, para erradicar la discriminación de discapacidad generalizada, y leído el «texto de la estatuto a la luz de sus objetivos». Una «mirada integral» en el estatuto muestra que el Congreso pretendía ayudar a todos los trabajadores discapacitados, incluidos los que se separan de los «beneficios de jubilación relacionados con el trabajo». Interpretando la ley para proteger a los jubilados, por lo tanto, «se alinea con los propósitos más amplios de la ADA».

Lo que tenemos aquí es una disputa clásica sobre el textualismo, la teoría de que los jueces deben mirar exclusivamente al texto plano del estatuto para descubrir su significado. Gorsuch es un firme defensor del textualismo. (Eso es lo que lo llevó a proteger a los empleados LGBTQ+ en 2020 Bostock v. Condado de Clayton.) Aquí, la justicia no pudo resistirse a tomar una oportunidad a Jackson para hacer alarde de su pureza textualista: en una caricatura de su opinión, afirmó que su colega encontró el textualismo como una filosofía judicial «insuficientemente flexible para asegurar el resultado» que buscaba.

Este jab provocó una respuesta furiosa de Jackson. La crítica de Gorsuch, escribió «proviene de un desafortunado malentendido del papel judicial. Nuestra tarea interpretativa no es buscar nuestros propios resultados deseados (sean lo que sean)». Y, agregó, «es precisamente debido a este deber solemne que, en mi opinión, es imperativo que interpretemos estatutos consistentes con todos los indios relevantes de lo que Congreso Quería, lo mejor que podamos determinar su intención «. Jackson continuó:

Una metodología que incluye la consideración de los objetivos del Congreso hace exactamente eso, y no más. Por el contrario, la negativa del textualismo puro a tratar de comprender el texto de un estatuto en el contexto más amplio de lo que el Congreso buscó para lograr convierte la tarea interpretativa en un arma potente para avanzar en las preferencias de política judicial. Al «encontrar» respuestas en texto ambiguo, y no molestarse en considerar si esas respuestas se alinean con otras fuentes de significado legal, los textualistas puros pueden disfrazar fácilmente sus propias preferencias como inevitabilidades «textuales». Entonces, realmente, lejos de ser «insuficientemente flexible», creo que el textualismo puro es incesantemente maleable, ese es su principal problema, y, de hecho, ciertamente de alguna manera siempre es lo suficientemente flexible como para asegurar el resultado deseado de la mayoría.

La respuesta de Jackson refuta la afirmación de Gorsuch de que el textualista siempre puede divinar el verdadero significado de una ley de las palabras solo. La verdad es que el textualismo no limita a los jueces, y hay innumerables ejemplos de sus proponentes que contorsionan el texto de un estatuto para alcanzar su resultado deseado. Pero Jackson no simplemente criticó la metodología; También implicaba que Gorsuch lo practica de mala fe, consagrando sus «preferencias políticas» bajo el «disfraz» de la interpretación legal. De hecho, amplió esta reprimenda a una «mayoría» indefinida que impone implacablemente su «resultado deseado» en la nación.

Es revelador que incluso Sotomayor se abstuvo de unirse a este pasaje. Ella y Kagan han tomado una actitud cautelosa hacia el textualismo, consciente de su capacidad para ofrecer victorias ocasionales para la izquierda. En 2015, Kagan declaró públicamente que «todos somos textualistas ahora». Y aunque luego regresó a esa declaración, la justicia ha mantenido un enfoque de texto primero mientras defiende una mirada más holística a «texto en contexto». Sotomayor suele ser del lado de Kagan en estos casos. E incluso cuando no están de acuerdo, se trata del significado específico de las palabras de una ley, no la cuestión más profunda de cómo Un juez debe interpretarlos. De hecho, ambos jueces han regañado repetidamente a los conservadores por no aplicar el textualismo tan rigurosamente como deberían. Los dos parecen haber aceptado la ascendencia de la teoría y preferirían aplicarla de manera justa que rechazarla por completo.

En StanleyJackson rompió decisivamente con esta estrategia, repudiando la filosofía judicial en cuestión como una herramienta «de mente estrecha» e «incesantemente maleable» que permite que los jueces sesgados proyecten su propia agenda sobre la ley. Con la disidencia del viernes, Jackson se separó de Sotomayor y Kagan de otra manera: sugirió que la empresa alrededor de la cual Gorsuch construyó su carrera y reputación es falsa. Kagan y Sotomayor han evitado acusar a Gorsuch de deshonestidad intelectual en términos tan duros, tal vez en un esfuerzo por retomar su voto con más frecuencia. Sotomayor también se ha asociado con Gorsuch de vez en cuando cuando su libertarismo civil lo lleva hacia la izquierda.

¿Qué se trata de Jackson’s Stanley La disidencia es que ella también parecía estar alineándose con Gorsuch en preguntas sobre lo que significa la ley y cómo debería interpretarse. Ella fue, por ejemplo, la única justicia que se unió a él para apoyar protecciones de debido proceso más fuertes para las personas que enfrentan sanciones civiles. También fue la solitaria justicia para unirse a su disidencia de la extensión de la Corte de restricciones de inmigración relacionadas con Covid en la frontera. Ella le prestó el voto decisivo en una decisión de 5–4 rechazando un acuerdo de opioides con Purdue Pharma, rompiendo con sus compañeros liberales para hacerlo. Y en 2023, ella se unió a su concurrencia textualista en un caso sobre la libertad artística. Los dos a veces teñaban la etiqueta en el banco en casos que involucran a acusados ​​penales, el área donde están de acuerdo con la mayor frecuencia.

Últimamente, sin embargo, la dinámica entre Jackson y Gorsuch, en el banco y en las opiniones, se ha vuelto más frío, una tendencia que Stanley confirma. Parte del problema puede ser la actitud arrogante y condescendiente de Gorsuch hacia aquellos que no están de acuerdo con él. El último período, cuando él y Jackson debatieron sobre el significado original del derecho a un juicio con jurado, la trató con desprecio; Mientras que los dos en gran medida no estaban de acuerdo sobre la historia, Gorsuch enmarcó su argumento como un rechazo de la Constitución a favor de sus «puntos de vista personales». Incluso si tenía razón sobre el registro histórico (y probablemente lo fue), no había razón para quemar una versión de Strawman del contrapunto de Jackson. Sin embargo, Gorsuch parece incapaz de reconocer que los argumentos de sus oponentes podrían tener mérito. Con demasiada frecuencia, la creencia de la justicia en su propia infalibilidad lo lleva a tratar el desacuerdo de buena fe con arrogancia despectiva.

El viernes, Jackson tuvo suficiente y disparó a Gorsuch con toda la fuerza. (El mismo día, acusó a la corte de prejuicios corporativos atroces en una disidencia en solitario; la justicia evidentemente ha decidido que decir la verdad es más importante que apaciguar a sus colegas conservadores). Es demasiado pronto para saber si la grieta Stanley Exposes es permanente; Después de todo, al final del término, cada miembro del tribunal recurre a una retórica abrasadora a medida que los temperatura estallan. Pero este choque se siente diferente: una ruptura inusualmente personal sobre la legitimidad del enfoque de Gorsuch y Jackson para juzgar. Lo que una vez parecía que el terreno compartido está empezando a parecer un dividir.





Source link

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí