CNN
–
La Corte Suprema otorgó el martes una solicitud del legislador del estado republicano de Maine Laurel Libby para restaurar su poder de voto para la próxima sesión legislativa después de que fue censurada a principios de este año por expresar oposición a los atletas transgénero que compiten en deportes de niñas en un puesto controvertido en X.
El tribunal tomó su decisión con una orden breve y sin firmar, que no explicó su razonamiento.
Dos jueces liberales, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, disentidos.
Libby fue censurada en febrero por una casa de Maine controlada por demócrata después de que publicó en las redes sociales sobre un campeonato estatal de atletismo interior de las niñas de Maine High School, donde el estudiante transgénero que ganó el primer lugar en Girls ‘pole Vault había competido en la división de niños el año anterior.
La publicación sobre X, que recibió atención nacional, incluía los nombres de estudiantes y fotografías de los atletas que estaba criticando. Ella insiste en que el objetivo de su puesto era llamar la atención sobre la competencia.
Libby es una crítica abierta sobre el tema de permitir que los atletas transgénero participen en los deportes de las niñas. El mes pasado, se unió a la Fiscal General Pam Bondi en una conferencia de prensa donde Bondi anunció que el Departamento de Justicia demandaría a Maine por negarse a cumplir con la prohibición del presidente Donald Trump de los atletas transgénero en los deportes de la escuela secundaria.
El legislador de Maine demandó al orador de la Cámara del Estado junto con otros demócratas, luego de su censura, diciendo que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido violados y que sus constituyentes estaban siendo privados de sus derechos por su incapacidad para votar o hablar en el piso de la Cámara.
En una disidencia mordaz el martes, Jackson argumentó que la decisión de intervenir en los casos en que no había aparente emergencia era «tanto inequitable como imprudente».
Libby no había «afirmado que hay algún voto legislativo significativo programado en las próximas semanas; que hay algún voto próxima en los que la participación de Libby afectaría el resultado; o que de otro modo sufrirán cualquier daño concreto, inminente y significativo, mientras que el tribunal inferior considera este asunto», escribió Jackson.
Jackson dijo que estaba preocupada por el hecho de que el Tribunal Superior estaba interviniendo de manera emergente a pesar de que no había indicios claros de que Libby perdiera ningún voto antes de que los tribunales inferiores revisen la censura.
«No hace mucho tiempo, este tribunal trató cuidadosamente con respecto al ejercicio de su poder equitativo para emitir un alivio cautelar a petición de una parte que reclama una emergencia», dijo Jackson, afirmando que los jueces a menudo se negaron a intervenir en tales casos en ausencia de «las circunstancias más críticas y exigentes».
«Esos días ya no existen», escribió Jackson.
«La corte de hoy», escribió Jackson, «apenas hace una pausa para reconocer» lo que describió como «limitaciones umbrales importantes en el ejercicio de su propia autoridad».
«Opta en su lugar», escribió, «para repartir la corrección de errores como lo considera adecuado».
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
John Fritze de CNN contribuyó a este informe.
.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "El y al igual que ese elenco responde las preguntas ardientes de Vogue")
