Bienvenido a «El hermoso desastre de Trump», un boletín emergente sobre el proyecto de ley de impuestos y gastos republicanos, una de las leyes más consecuentes en una generación. Regístrese para el boletín Para conseguirlo en su bandeja en la caja.
Durante la noche, el Senado alteró radicalmente su gran proyecto de ley hermoso, concentrándose en un estado y un senador en un intento por comprar su voto.
La senadora Lisa Murkowski (R-AK) expresó varias preocupaciones sobre el Medicaid y el SNAP (Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, comúnmente conocido como cupones de alimentos) recortan el proyecto de ley. Un artículo de opinión conjunto del liderazgo legislativo en Alaska en el New York Times explicó que 40,000 residentes perderían la cobertura de salud y miles más perderían los beneficios de SNAP. «El cambio en los costos del gobierno federal al estado sumergirá nuestro presupuesto en un déficit severo, paralizará nuestra economía estatal y dificultará proporcionar servicios básicos», escribieron el presidente de la Cámara de Representantes, Bryce Edgmon, y el líder de la mayoría del Senado estatal Cathy Giessel.
Los cambios en el último texto realizados para atraer el apoyo de moderado preocupado por la naturaleza profunda de los recortes presupuestarios fueron en gran medida performadores. Un programa de $ 15 mil millones para apoyar a los hospitales rurales se incrementó a solo $ 25 mil millones, una broma cuando considera que los recortes de Medicaid en el mismo proyecto de ley totalizan $ 930 mil millones, según una estimación preliminar de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Los recortes al impuesto del proveedor se mantuvieron principalmente, pero se retrasaron solo un año, de 2027 a 2028; Queda por ver si el parlamentario incluso lo permitirá. (Críticamente, Alaska es el único estado que no utiliza la maniobra de impuestos del proveedor para aumentar los recursos para su programa de Medicaid).
Más de David Dayen
Pero los regalos a Alaska, diseñados para influir en Murkowski, fueron rápidos y furiosos. La participación federal del pago por Medicaid se incrementaría para «el estado con la guía de pobreza más alta». Eso es Alaska. Su participación aumentaría un 25 por ciento por encima del de un estado típico.
Otros programas agrupan beneficios para «estados no contiguos», que se refieren a Alaska y Hawai. Eso incluye una exención de los requisitos de trabajo para SNAP, un aumento en las tasas de reembolso de Medicare para seleccionar proveedores de atención médica y una renuncia de las disposiciones de costos compartidos, por lo que un estado debe contribuir a la financiación Snap. Mientras el estado no contiguo esté «implementando activamente un plan de acción correctiva» para reducir las tasas de error en el programa (lo que significa que las personas reciben beneficios que no califican), esa participación de costos puede ser eliminada. Alaska tiene las tasas de error más altas en la nación, pero bajo esta disposición, simplemente diciendo que están tratando de solucionarlo, pueden evitar la participación en los costos.
La razón por la que Hawaii está obteniendo esta recompensa es sortear las reglas de reconciliación presupuestaria, donde todo debe tener principalmente un propósito presupuestario. Si Alaska fuera destacada por sí misma, entonces Democratic podría acusar que los corredores eran simplemente una política destinada a beneficiar a Alaska. Si «estados no contiguos», una frase que aparece 11 veces en el nuevo texto, obtiene los beneficios, entonces los republicanos pueden argumentar que lo están haciendo para dar cuenta de las circunstancias únicas de los estados que tienen costos más altos debido a su geografía.
Es una exageración, pero solo tienen que convencer al parlamentario del Senado, y la inclusión en el texto final sugiere confianza de que esto será exitoso.
Sin embargo, otros beneficios realmente solo benefician a los intereses basados en Alaska. Por ejemplo, las aldeas pesqueras del oeste de Alaska obtienen una exención de impuestos especial. Y los capitanes de ballenas de Alaska podrán deducir $ 50,000 de sus gastos comerciales como una contribución caritativa, frente a $ 10,000 bajo la ley actual.
El conjunto de ventajas recuerda el «soborno de Cornhusker», un aumento en el financiamiento federal de Medicaid de Nebraska en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio diseñada para influir en el entonces Sen. Ben Nelson, un demócrata. Pero Murkowski está ganando no solo un impulso de Medicaid para su estado, sino también en media docena de otras cosas. No es uno sino varios sobornos en el proyecto de ley, ninguno de los cuales definitivamente se quedará, ya que el parlamentario tendrá que fregar el texto. (Nelson renunció al soborno y aún votó por la ACA, por cierto).
Mientras tanto, hay recortes importantes a los créditos fiscales de energía limpia que se han agregado nuevamente. La Ley de Cures Huérfanas, un proyecto de ley que exime a ciertos medicamentos de las negociaciones de precios en curso de Medicare, se atascó en el último minuto. También se volvieron a colocar algunas expansiones de las cuentas de ahorro para la salud. Todos son para atraer a los conservadores de la casa, el principal obstáculo para que la Cámara acepte este proyecto de ley. No está claro si eso será suficiente, ya que el proyecto de ley seguramente será más costoso de lo que originalmente enviaron.
Finalmente, la provisión de sal de compromiso aumentaría el límite de las deducciones fiscales estatales y locales a $ 40,000 (frente a $ 10,000) durante cinco años, después de lo cual se recuperaría a $ 10,000. Un miembro de Salt Caucus, el representante Nick Lalota (R-NY), dijo que votaría no por ese cambio. Otro republicano de la Cámara, el representante David Valadao (R-CA), anunció su no voto debido a los cambios de Medicaid; Su distrito tiene una de las tarifas de Medicaid más altas del país. La Cámara aún puede aprobar la factura sin esos dos, pero no pueden perder muchos más.
Murkowski aún no ha dicho si su fiebre del oro la llevará a sí en la factura. Pero su voto es crítico. Los sens. Rand Paul (R-KY), Ron Johnson (R-WI) y Thom Tillis (R-NC) han dicho que no votarán para proceder con el proyecto de ley esta tarde. Ese es el número máximo de votos que los republicanos pueden perder, suponiendo que todos los demócratas voten no (lo cual lo harán).
La senadora Susan Collins (R-ME), quien ha expresado preocupación durante todo el proceso, dijo que votaría por la moción para proceder contra el proyecto de ley, pero que ofrecería enmiendas que serían críticas para obtener su voto final. Pero ella y Murkowski parecen ser los únicos votos en cuestión. El senador Josh Hawley (R-MO), por ejemplo, que estaba particularmente animado por cortar Medicaid, dijo que votaría que sí a pesar de los $ 930 mil millones en recortes de Medicaid.
Entonces, para esta tarde, todo se reduce a Murkowski. La votación está programada para las 4:00 pm ET.
