La jueza Amy Coney Barrett desafía las expectativas como ‘cifra central’ en la Corte Suprema

Cuando el presidente Donald Trump nombró al juez Amy Coney Barrett para la Corte Suprema semanas antes de las elecciones de 2020, los liberales indignados la atacaron como ideólogo de derecha, mientras que los conservadores eufóricos se desmayaron por la promoción de un protegido del difunto juez Antonin Scalia.

Cinco años más tarde, la justicia conservadora junior del tribunal ha sorprendido a los defensores legales en ambos extremos del espectro, desafiando las expectativas iniciales, apresurando un terreno independiente y, a veces, rompiendo notablemente con el presidente republicano que la puso en el banco.

A medida que el tribunal se prepara para transmitir sus decisiones más consecuentes del año a fines de junio, Barrett es ampliamente visto como un voto fundamental para ver.

«El juez Barrett se ha convertido en la cifra del centro, el swing justice, en el actual tribunal de Roberts», dijo el profesor de derecho de Harvard y erudito constitucional Noah Feldman, quien no comparte la filosofía judicial de Barrett, pero apoyó su confirmación.

«El juez Barrett es un conservador teñido en la lana que está profundamente comprometido con los principios del estado de ley», dijo Feldman. «La razón por la que terminó en el centro de este tribunal es que los archirconservadores son tan reaccionarios, hasta ahora a la derecha».

Cuando el tribunal bloqueó por unanimidad a Colorado para patear a Trump de la votación presidencial de 2024, Barrett escribió por separado para reprender a sus colegas conservadores por un fallo que llamó innecesariamente amplio y amonestar a los liberales por emitir una declaración que dijo que era estridente en tono. «Los escritos en la corte deberían rechazar la temperatura nacional, no subir», escribió.

Barrett firmó la opinión histórica de que eso otorgó a Trump amplia inmunidad de los cargos penales por su papel en el esfuerzo por anular los resultados de las elecciones de 2020, pero rompió con los otros jueces conservadores para insistir en que el presidente aún podría ser procesado por algunos intentos de entrometerse en el voto electoral.

Y, en una disputa de alto riesgo sobre la primera escuela autónoma religiosa del país, un objetivo más buscado entre los conservadores religiosos y respaldado por la Casa Blanca, Barrett se recusó del caso sin explicación. El empate 4-4 resultante entre los jueces ayudó a dar a los opositores liberales de la escuela una victoria.

«No solo está siguiendo los vientos políticos partidistas. No solo está siguiendo las últimas modas para juzgar. Está siguiendo lo que piensa como principios fundamentales de juicio legal que ha recibido del difunto juez Scalia, quien era su antiguo mentor», dijo Feldman.

Sin duda, Barrett ha jugado un papel clave en los dramáticos cambios hacia la derecha en la ley estadounidense, votando para anular ROE v. Wade, finalizar la acción afirmativa, limitar el poder de las agencias federales y expandir los derechos de los propietarios de armas. Pero también ha tomado posiciones de que sus críticos han encontrado inconsistente y sin principios.

Cuando Trump hizo apelaciones de emergencia ante el Tribunal Superior a principios de este año buscando anular las órdenes del tribunal inferior, Barrett se unió al Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y a los tres jueces liberales en decisiones limitadas 5-4 que negaron el alivio del presidente.

En enero, votó para rechazar la apuesta de Trump para retrasar la sentencia por su condena por delito grave de Nueva York antes de la toma de posesión, y luego votó para obligar a la administración a pagar casi $ 2 mil millones en dinero de ayuda extranjera que Trump había querido congelarse.

En un caso similar pero separado que involucra la congelación de Trump sobre las subvenciones de educación federal para la capacitación estatal de maestros, Barrett tomó el lado del presidente, anulando una orden del tribunal de distrito de que las subvenciones continúen.

«Probablemente sea un poco más moderada, un poco más vacilante de lo que otras personas pueden haber predicho», dijo Josh Blackman, una destacada erudita constitucional conservadora en la Facultad de Derecho del Sur de Texas, que criticó la nominación de Barrett desde el principio y ahora cree que debería renunciar.

Los leales del movimiento MAGA han arremetido cada vez más a Barrett, algunos la calificaron con un «juez dei» y un «designado de Dei».

Mike Davis, abogado conservador y aliado de Trump, ha llamado repetidamente a Barrett un «profesor de derecho sacudido con la cabeza en su trasero». El ex presentador y comentarista de Fox, Megyn Kelly, dijo que preocupa que Barrett sea «un poco blando».

«Por favor, Donald Trump, asegúrese de encontrar un Scalia como nuestro próximo juez de la Corte Suprema si puede nombrar uno», imploró el Podcaster Glenn Beck en marzo.

Fuentes cercanas a Trump le dijeron a ABC News que el presidente ha escuchado el descontento y está frustrado de que Barrett y sus otros nominados al Tribunal Superior, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, no hayan defendido más agresivamente su agenda de segundo término.

«Creo que es brillante. Creo que fue una excelente profesora de derecho. No sé si se está acercando al trabajo con el tipo de consistencia y tipo de columna vertebral que desearía de una justicia de la Corte Suprema», dijo Blackman.

Al ir más allá, algunos de los críticos de Barrett afirman que los descansos con Trump se han vuelto personales, señalando la expresión facial de la justicia durante un encuentro con el presidente en la cámara de la Cámara después de su discurso conjunto al Congreso en marzo. El video de ese momento se volvió viral en línea.

«Esa mirada para mí fue una mirada extraña», dijo Patrick Bet-David, un comentarista de derecha y presentador del podcast PBD. «Tal vez estamos leyendo en eso, tal vez no hay nada allí. Pero era un poco extraño cómo miraba al presidente».

Steve Bannon, el ex estratega jefe de Trump, se convirtió en el podcast «War Room», dijo que la apariencia estaba «lo más cerca que puede ser.

El juez Barrett no respondió a la solicitud de comentarios de ABC News, pero sus amigos y ex colegas dicen que las críticas a sus fallos, y expresiones faciales, son injustas y exageradas.

«No hay nada en su trabajo como justicia que es incongruente con lo que sabíamos de su carrera académica, o de los procedimientos de confirmación», dijo Rick Garnett, un amigo cercano de Barrett, ex vecino y colega de la Facultad de Derecho de Notre Dame.

El juez Barrett se ha alineado con mayor frecuencia con el compañero designado de Trump, el juez Brett Kavanaugh (el 90% del tiempo) y menos alineado con la jueza liberal Sonia Sotomayor (63% del tiempo) en los votos de los casos argumentados ante el tribunal, según los datos compilados por Adam Feldman, creador y autor del blog Empiral Scotus.

«Supongo que hay algunas personas en ambos lados del pasillo, cuya comprensión de un juez es: un buen juez es el que siempre te da lo que quieres», dijo Garnett. «Esa no es mi comprensión de un juez, y no creo que eso haya sido nunca, ya sabes, la mayoría de los estadounidenses quieren que los jueces sean».

Aún así, muchos republicanos son perseguidos por algunas de las selecciones pasadas del partido para el Tribunal Superior que luego se transformó en votos frecuentes para la izquierda en lugar de la derecha. Algunos han comparado a Barrett con el difunto juez David Souter, quien fue nombrado por el presidente republicano George HW Bush y luego marcó un giro.

«Realmente no hay comparación que se haga entre [Barrett] y Justice Souter, excepto por el hecho de que cada uno de ellos está siendo consistente con la filosofía judicial que trajeron a la banca «, dijo Feldman, un ex empleado de souter que trabajó en la corte junto a Barrett cuando fue empleada de juez Scalia.

Tanto los críticos como los admiradores del juez Barrett dicen que ven sellos distintivos de su experiencia cercana a la década como profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame.

Para Blackman, Barrett busca una teoría clara para justificar su posición en un caso determinado. «A los académicos les gustan las teorías. Quieren que se expliquen cosas donde se entiende cada faceta de un caso. Barrett quiere eso de los abogados [arguing a case]», dijo.

Garnett, profesor de derecho y ex colega de Barrett, dijo que sus escritos reflejan el deseo de educar a la audiencia. «Tuve la oportunidad de observarla como maestra y erudita y miembro de la facultad durante mucho tiempo, y en mi opinión», dijo, «las opiniones son extremadamente bien ejecutadas y fáciles de leer, lo cual no es una sorpresa».

Este septiembre, Barrett lanzará su primer libro como justicia, prometiendo «retirar el telón sobre el proceso judicial, así como en su camino hacia la corte», según un anuncio del editor Sentinel Books. Se titulará «Escuchar la ley: reflexiones sobre la corte y la constitución».

Barrett también ha utilizado cada vez más apariciones públicas ocasionales como una oportunidad para cultivar su imagen pública, apareciendo junto con la liberal de la corte, la jueza Sonia Sotomayor, en un aparente intento de apuntalar la opinión de la corte y promover la civilidad.

«Sé que el juez Sotomayor me respeta y tenemos afecto el uno por el otro, la respeto mucho, incluso cuando no estamos de acuerdo con los méritos». Barrett dijo el año pasado en un evento conjunto en la Universidad George Washington.

Como para el presidente Trump, el respeto por Barrett sigue siendo su posición pública en su mandato, a pesar de cualquier duda privada, probablemente porque todavía necesita su voto en el ataque legal en curso contra su agenda de segundo período.

«Es una muy buena mujer. Es muy inteligente», dijo Trump cuando se le preguntó en marzo sobre los ataques de derecha contra Barrett.

En los próximos días, Barrett y el Tribunal Superior emitirán opiniones en casos que tienen implicaciones significativas para Trump y sus prioridades, incluida una decisión sobre una orden ejecutiva que termina la ciudadanía de derecho de nacimiento y tres costosas nacionales emitidas por los jueces del tribunal de distrito para bloquearlo.