Información clave
- Las recomendaciones sobre el calendario de vacunación de EE. UU. las realiza el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
- El ACIP utilizó anteriormente un marco científico llamado Evidencia de recomendaciones para evaluar los datos que respaldan posibles cambios en el calendario de vacunas.
- Los nuevos miembros del ACIP seleccionados por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., aparentemente han descartado este marco sin una explicación clara de la metodología detrás de las recomendaciones del panel sobre nuevas vacunas.
En una reunión celebrada en junio de 2025 de un comité asesor clave sobre vacunas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., las tensiones comenzaron a hervir a fuego lento. El secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., acababa de reemplazar a todos los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) por personas que los médicos temían que estuvieran motivadas más por una agenda personal que por la ciencia.
Jason Goldman, en representación del Colegio Americano de Médicos, expresó claramente esas preocupaciones durante la reunión. «Este comité siempre se ha enorgullecido de su apertura, transparencia y revisión de datos y pruebas», dijo. «Me pregunto si tendremos una presentación científica real con literatura revisada por pares (evidencia sólida para discutir realmente este tema), ya que hoy se han hecho muchas declaraciones aquí sin el respaldo de la ciencia o la evidencia, sino simplemente opiniones».
Goldman lo repitió en la reunión del ACIP en septiembre. “Insto al comité a volver a la muy bien hecha Evidencia para recomendar[ations] marco que hemos estado utilizando durante años”, dijo Goldman.
Aunque en gran medida desconocido fuera de la salud pública, el marco de Evidencia a Recomendaciones (EtR) ha apuntalado la infraestructura sanitaria estadounidense durante al menos una década como proceso para evaluar datos científicos sobre inmunizaciones. Charlotte Moser, codirectora del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, que trabajó en el ACIP durante aproximadamente un año antes de ser despedida el año pasado, dice que el marco fue diseñado para tener en cuenta «todas las posibles consideraciones que deben tenerse en cuenta para formular una política sólida».
Cada año, en múltiples reuniones públicas, los miembros del ACIP se reúnen para votar sobre nuevas recomendaciones para la administración de vacunas en EE. UU. Hasta que Kennedy puso su huella en el ACIP, el panel había utilizado de manera confiable el marco EtR. Ese proceso ahora está en ruinas.
El EtR “ha sido completamente eludido”, dice Yvonne Maldonado, profesora de salud global y enfermedades infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. No está claro qué metodología está utilizando ahora el ACIP para respaldar sus decisiones, afirma. «En realidad, ya no he podido identificar un proceso. Así que no puedo comentar qué tan bueno o malo es el proceso si no sé qué es, y eso es bastante revelador».
El marco de evidencia a recomendaciones
El proceso mediante el cual ACIP llega a una recomendación solía seguir este formato básico:
Grupos de trabajo compuestos por miembros del ACIP, expertos en la materia de los CDC y otros expertos, como médicos y epidemiólogos, se reunieron en privado para revisar materiales relacionados con siete criterios descritos en el marco EtR. Si un grupo de trabajo determinaba que había pruebas suficientes para abordar el problema de salud pública, las presentaba en una reunión del ACIP y los miembros votaban para hacer una recomendación. Finalmente, se hizo público en línea un documento que detalla las conclusiones de un grupo de trabajo que utiliza el marco EtR, junto con las recomendaciones del ACIP.
Los 7 criterios descritos en el marco de Evidencia a Recomendaciones
Problema de salud pública: Define una o más cuestiones de política que deben abordarse específicamente en el marco y, en última instancia, por el ACIP.
Beneficios y daños: Resume los efectos anticipados de hacer una recomendación e intenta determinar si los beneficios potenciales superan los riesgos potenciales.
Valores: Evalúa si la población sujeta aceptará una recomendación dados sus posibles beneficios y riesgos.
Aceptabilidad: Resume si otras partes interesadas, como los proveedores de atención médica y los fabricantes de vacunas, estarán dispuestas a hacer lo necesario para adoptar las recomendaciones.
Uso de recursos: Evalúa la viabilidad económica de adoptar una recomendación.
Equidad: Determina si las recomendaciones beneficiarán a ciertos grupos más que a otros y, de ser así, determina la justificación para ello.
Factibilidad: Pregunta si es posible implementar la recomendación en todo el país dados los recursos disponibles.
El último marco EtR que se completó y publicó en el sitio web de los CDC se finalizó el 19 de junio de 2025 y estaba relacionado con el uso de la vacuna Jynneos para adultos con riesgo de Mpox. Los CDC no han proporcionado marcos ni ninguna otra metodología detallada para explicar las muchas recomendaciones nuevas que el ACIP ha hecho desde entonces, incluido un respaldo más limitado de las vacunas para COVID-19; hepatitis B; y sarampión, paperas y rubéola.
Los representantes del HHS no respondieron cuando C&EN preguntó qué marco, si alguno, está utilizando el ACIP para hacer recomendaciones sobre vacunas.
Los expertos en la materia de los CDC, que son científicos de carrera y no designados políticos, han presentado resúmenes de datos a los nuevos miembros del ACIP en las reuniones públicas con poco efecto. En cambio, se presta más atención a las evaluaciones de los datos por parte de los miembros del ACIP, quienes a menudo seleccionan líneas de evidencia que desalientan la vacunación o resaltan sus propios análisis, que no han pasado por una revisión formal por pares.
Lyn Redwood, expresidenta de Children’s Health Defense, una organización antivacunas fundada por Kennedy, y nueva funcionaria del HHS, hizo una presentación en la reunión de junio de 2025 antes de que el comité votara sobre una vacuna contra la gripe que contiene el conservante timerosal. Anteriormente, las presentaciones previas a las votaciones eran revisadas por expertos en la materia para garantizar su precisión. Redwood no lo era, según Paul Offit, pediatra del Hospital Infantil de Filadelfia que formó parte de los comités asesores de vacunas de los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos.
“Al principio presentó algunos estudios que no existían”, dice Offit. «Tenía estudios que citó erróneamente. Básicamente eran temas de conversación de Children’s Health Defense».
Contexto de toma de decisiones
Kennedy y muchos de los miembros del ACIP que nombró dicen que quieren asegurarse de que el comité aprecie plenamente los daños potenciales de cualquier vacuna. Pero Moser, del Hospital Infantil de Filadelfia, dice que el ACIP anterior a 2025 había considerado durante mucho tiempo esos riesgos y los había comparado con los beneficios. Existen varios programas para catalogar y evaluar posibles eventos adversos relacionados con las vacunas, incluido el Vaccine Adverse Event Reporting System y el Vaccine Safety Datalink, que contribuyen a la toma de decisiones de EtR y ACIP.
El propósito del ACIP es tomar decisiones en beneficio de la salud de la población, dice Moser. El hecho de que una recomendación se haga para la población en general no significa que sea apropiada para cada individuo. «La salud pública se basa en la población. La atención sanitaria se basa en los individuos, y ambos deben poder trabajar juntos», afirma.
Las nuevas recomendaciones del ACIP para la vacunación contra la hepatitis B y el sarampión, las paperas y la rubéola dicen que las personas deben decidir si vacunarse y cuándo en una «toma de decisiones clínica compartida», lo que esencialmente significa hablar con un médico o farmacéutico. Pero Moser califica el enfoque del nuevo ACIP en la toma de decisiones clínicas compartidas y el consentimiento informado como una “desorientación”, ya que el consentimiento informado siempre ha sido parte del proceso.
Amy Middleman, pediatra de la Universidad Case Western Reserve que ha sido miembro de enlace sin derecho a voto del ACIP desde 2004, es una de los muchos expertos que han criticado la decisión de abandonar EtR y la han planteado durante el período de comentarios de las reuniones del ACIP.
“Varios de los enlaces que están muy acostumbrados a [EtR] Creo firmemente que es una parte importante de la aplicación de políticas en todo el país en términos de mantenimiento de la salud pública», dice Middleman. Pero como miembro sin derecho a voto, no ha podido influir en las recomendaciones de las nuevas vacunas ni convencer al ACIP para que evalúe su propio proceso de toma de decisiones.
El rechazo de las críticas por parte del ACIP ha llevado a algunos expertos a buscar otras formas de aumentar la conciencia pública sobre la falta de métodos del ACIP. Moser, anticipando cambios en el comité y sus operaciones y con la esperanza de preservar los detalles sobre cómo solían funcionar las cosas, publicó una serie de cortos de YouTube que describen el marco de EtR.
Con el aparente abandono de EtR, varios grupos han dicho que las recomendaciones recientes del ACIP no se basan en la ciencia. La Academia Estadounidense de Pediatría está demandando al HHS por los cambios en el calendario de vacunas y ha pedido a un juez federal que suspenda la próxima reunión programada del ACIP. Además, 19 estados han anunciado que no seguirán el nuevo calendario de vacunas.
«La ciencia es dinámica por naturaleza», dice Moser. El marco de Evidencia a Recomendaciones se implementó en parte para asegurar al público “que las personas que toman estas decisiones están mirando los datos más recientes y completos disponibles”, agrega.
Ahora, sin embargo, muchos de los expertos con los que habló C&EN dicen que la única garantía es que otras organizaciones mantienen el rigor científico donde el ACIP no lo hace. «Yo seguiría los consejos de la Academia Estadounidense de Pediatría», dice Jacobs. «El único grupo en el que no confiaría es el ACIP».
