Dé esto a Karen Read Supporters, valió la pena preguntarlo desde el principio.
Como, ¿por qué Jen McCabe estaría despierto a las 2 de la mañana buscando en Internet información sobre cuánto tiempo lleva a alguien morir en el frío? (Resulta que buscó a las 6:24 a.m., después de que se encontró el cuerpo de O’Keefe, porque Read le pidió que lo hiciera).
¿Cómo puede un chico sufrir una lesión fatal en la cabeza pero no hay huesos roto ni lesiones en la parte inferior del cuerpo después de ser atropellado por un automóvil? (No es raro para colisiones peatonales laterales).
¿Cómo puede un brazo humano romper una luz trasera y sufrir rasguños? (Todavía un poco inquieto, excepto que sabemos que los rasguños no eran de un perro porque no había ADN del perro y el médico forense dijo que las lesiones eran abrasiones tópicas sin profundidad).
Lo más importante, ¿por qué los federales abrirían una investigación de una investigación de asesinato estatal pendiente? (Completamente desconcertante incluso hoy, aunque terminó sin encontrar mala conducta de nadie).
El primer juicio no respondió exactamente a todas estas preguntas, pero, junto con el caso de la fiscalía hasta el momento en el segundo juicio, proporcionó una pila sólida de pruebas forenses de que Karen Read dejó a John O’Keefe frente a 34 Fairview Ave; Fue encontrado pies muertos desde donde ella lo dejó; Las piezas de luz trasera del auto de Read se encontraron en la ropa de John y esparcidas alrededor de la escena del crimen; y el ADN de John fue encontrado en el auto de Read, cerca de la luz trasera.
Si esa fuera la única evidencia, sería mucho. Pero hay más, incluidos los datos de la computadora del auto de Read que muestran que justo después de dejar a O’Keefe, disparó su auto hacia atrás a 24 millas por hora, con el pedal de gas al 75% de la fuerza, antes de salir de la escena y conducir de regreso a la casa de O’Keefe.
Si esto no es suficiente para ti, está bien. Y si estos hechos no responden a todas las preguntas sobre si se plantó evidencia, y si los policías se comportaron mal y actuaron de manera excesiva porque uno de los suyos fue asesinado, eso también está bien. Y si crees que Read fue sobrecargado, puedo ver el argumento. Es justo suponer que se utilizarían esfuerzos adicionales para procesar a un asesino de COP acusado.
Lo que no es justo es señalar con el dedo a personas inocentes en nombre del debido proceso. Nada en la Constitución dice que los derechos de juicio justo de un criminal incluyen el derecho de difamar a una persona inocente al afirmar falsamente que cometieron asesinato. Dicho esto, esta no es la primera vez que las personas inocentes han sido acusadas falsamente porque la ley en este estado es ridículamente generosa para los delincuentes, hasta el punto en que los jueces en otros estados ponen los ojos en blanco cuando los abogados citan la ley de Massachusetts como un principio rector.
Por ejemplo, los acusados en este estado pueden contratar expertos para mentir y la defensa puede llevar al público a un frenesí promoviendo las mentiras. No es que haya una regla que diga «la defensa puede mentir» es que no hay sanciones significativas cuando lo hacen.
Si la fiscalía o uno de sus expertos se encuentra, un juez puede suprimir las pruebas e incluso desestimar los cargos como castigo (¿recuerdas a Annie Dookhan?). Esta amenaza de sanciones funciona muy bien como un elemento disuasorio, pero no se aplica a la defensa.
No importa cuán injusto o incluso poco ético sea la conducta de un abogado defensor, un juez no puede suprimir las pruebas o castigar al acusado. El Tribunal Judicial Supremo lo dejó en claro hace años en un caso en el que un juez de primera instancia excluyó las pruebas favorables al acusado porque los abogados violaron las reglas de descubrimiento.
El tribunal más alto del estado revirtió esa decisión con el argumento de que los derechos del acusado son más importantes que la disuasión de la mala conducta de defensa. El juez en el caso de lectura, Beverly Cannone, obviamente era consciente de esto cuando recientemente dictaminó que esa evidencia útil para leer no sería suprimida a pesar de que la defensa violó las reglas.
Entonces, Read podrá usar todas las pruebas relevantes que posiblemente puedan ayudar a su caso, pero tiene un gran problema llamado Hank Brennan. Es un abogado defensor altamente calificado, que sirve como fiscal solo para este caso, y conoce todos los trucos. Peor aún para leer, ha hecho demasiadas declaraciones públicas condenatorias que son devastadoras para su caso y Brennan las usó de manera brillante.
La defensa tiene alguna evidencia útil, como mensajes de texto desagradables enviados por el soldado estatal a cargo de su caso a un grupo de sus amigos. Leer también a su favor el hecho de que Brian Higgins, un agente de ATF, amigo de O’Keefe, arrojó su teléfono de una manera muy sospechosa después de que Read lo besó y se involucraron en bromas sexuales por teléfono.
Pero estas espectáculos laterales no hacen nada para disminuir la evidencia física y forense.
El jurado no puede evitar ver este caso como un homicidio sencillo de impulso ebrio. Entonces, el verdadero problema es si los jurados ven a un asesino en Karen Read.
La mayoría de las personas se sienten incómodas al pensar que una mujer blanca educada de los suburbios de Massachusetts podría ser una asesina. Pero si los miembros del jurado en este caso pueden superar esa incomodidad, Karen Read podría estar haciendo unos 20 años obligatorios por asesinato en segundo grado. Incluso el cargo menor es obligatorio cinco.
De cualquier manera, Read tendrá mucho tiempo tras las rejas para contemplar si el circo valió la pena.
