Las preguntas se están girando después del lanzamiento de una investigación federal sobre el ex director del FBI James Comey sobre un puesto de redes sociales ahora eliminado de conchas marinas organizadas en los números «8647» en la playa. (Se entiende comúnmente que «ochenta y seis» significa «deshacerse». ¿O fue él, como ha dicho desde entonces, expresando una opinión política sobre Trump?
La amenaza genuina no es que la vida de un presidente esté en peligro, sino que la administración Trump está tratando de silenciar el discurso de los adversarios políticos.
Si el puesto de Comey equivalía a una canción de sirena, suplicando a otros a matar al presidente, puede ser castigado por su discurso. Pero si Comey se considera que la publicación de Comey es de defensa política, lo que sostengo que debería, tiene derecho a la plena protección de la Primera Enmienda. La amenaza genuina no es que la vida de un presidente esté en peligro, sino que la administración Trump está tratando de silenciar el discurso de los adversarios políticos. Incluso si es poco probable que Comey enfrente algo más que una bofetada en la muñeca para su puesto, la decisión de abrir una investigación en sí misma debería ser preocupante. Comey tiene acceso a los medios y los recursos para defenderse. No todos lo hacen. Y la posibilidad de escalofríos del discurso político crítico con los funcionarios del gobierno debería preocuparnos a todos.
Comey no es el primer oficial público ex o actual en referirse a otros políticos con el número 86. El año pasado, el ex congresista Matt Gaetz, la selección de corta duración de Trump para el Fiscal General, publicado en las redes sociales: «Ahora hemos 86: McCarthy, McDaniel, McConnell. Los mejores días están por delante para el Partido Republicano». Dado que Gaetz enumeró a los políticos que renunciaron a las posiciones de liderazgo, está claro por el contexto que Gaetz se refería a una muerte política, no literal. Gaetz no fue investigado por amenazas contra esos políticos, ni debería haberlo sido.
Comey, famoso, no es fanático de Trump. El FBI abrió la investigación sobre la posible colusión entre la campaña de Trump 2016 y el gobierno ruso y las entidades rusas, mientras que Comey era jefe de esa agencia. Cuando Trump luego disparó Comey, aludió a la idea de que Comey fue eliminado, en parte, debido a la decisión de abrir esa investigación. Después del disparo, Comey ha argumentado que Trump es «moralmente no apto para ser presidente».
La Primera Enmienda establece que «el Congreso no hará ninguna ley … abasteciendo la libertad de expresión». Pero en realidad nunca hemos leído la primera parte de la Declaración de Derechos para significar eso. Permitimos muchas leyes que acumulan y cargan los derechos del habla. La incitación, las verdaderas amenazas y las palabras de lucha son ejemplos de categorías de discurso que pueden ser castigadas sin violar la Primera Enmienda.
Entonces, ¿la publicación de Comey cae dentro de alguna de estas categorías de discurso? Probablemente no.
La incitación se define como un discurso que está «dirigido a incitar o producir una acción inminente sin ley y es probable que incite o produzca dicha acción». La mera defensa del resumen, incluso la defensa para romper la ley en algún momento futuro, no es suficiente para caer dentro de esta categoría. Porque las fotos de conchas en una playa no se pueden ver como incitando inmediato Acción, será difícil argumentar que la publicación de Comey cae en esta categoría de discurso desprotegida.
Las palabras de lucha son comunicaciones cara a cara que tienden a provocar que el oyente responda violenta e de inmediato. Aquí, Comey publicó en las redes sociales, no gritó en la cara de Trump.
Finalmente, las verdaderas amenazas son «declaraciones en las que el orador significa comunicar una expresión seria de una intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo en particular». Esta es también una barra alta. En 1969, el tribunal concluyó que cuando un hombre reclutado para servir en la Guerra de Vietnam dijo: «[i]porque me hacen llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en mi vista es LBJ «, eso no fue suficiente para caer dentro de la categoría de verdaderas amenazas.
Más recientemente, en 2023, el Tribunal Superior aclaró que para ser procesado por «verdaderas amenazas», la policía debe demostrar que el orador tenía un entendimiento subjetivo de que las declaraciones eran amenazantes. Esta parece ser la única categoría plausible de discurso protegido que la publicación de Comey podría caer. Pero aquí nuevamente, la foto de Comey de Shells, cuyo mensaje está abierto a alguna interpretación, y que ha dicho que no pretendía violencia, se queda corto.
La amenaza de buena fe es la que plantea la administración Trump. El gobierno está utilizando las palancas del poder para tratar de perseguir, silenciar y asustar a los oponentes políticos. Esto es a lo que se diseñó la Primera Enmienda para protegerse.
Si hay algo de lo que al gobierno le gustaría aislarse, es crítica. Esa es exactamente la razón por la cual el discurso político y el discurso crítico con el gobierno, se encuentra en la cúspide de la protección de la Primera Enmienda. Debemos ser libres de criticar no solo las políticas gubernamentales, sino también las encargadas de esas políticas. Esto incluye, con quizás la mayor urgencia, el miembro más visible de nuestro gobierno, el Presidente. Sin estas libertades, podemos y nos deslizaremos a un régimen autoritario. Es por eso que abrir una investigación federal contra Comey es particularmente perniciosa y debería hacernos a todos preocupados.
