Sólo una persona, Franklin Delano Roosevelt, ha servido más de dos mandatos como presidente de los Estados Unidos. Esto se debe a dos razones.
En primer lugar, antes de la elección de Roosevelt para un tercer mandato en 1940, existía una larga tradición estadounidense de que los presidentes no gobernaban más de dos mandatos.
Esta tradición fue establecida por las decisiones de los primeros presidentes, como George Washington, Thomas Jefferson y James Madison, de no buscar un tercer mandato. Esta tradición fue adoptada posteriormente por otros presidentes.
En segundo lugar, después de que Roosevelt muriera en el cargo en 1945 durante su cuarto mandato, el Congreso y el pueblo de Estados Unidos decidieron convertir en parte del derecho constitucional la antigua tradición de que los presidentes no debían servir más de dos mandatos.
Esto se logró mediante la aprobación y ratificación de la 22ª Enmienda, que pasó a formar parte de la Constitución de Estados Unidos en 1951.
La intención es clara
La disposición clave de la Enmienda 22 dice lo siguiente: “Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces, y ninguna persona que haya ocupado el cargo de Presidente o haya actuado como Presidente durante más de dos años de un mandato para el cual otra persona fue elegida Presidente será elegido para el cargo de Presidente más de una vez”.
La intención es clara. Se supone que nadie puede servir más de dos mandatos completos como presidente.
La única forma en que alguien puede cumplir más de dos mandatos es si cumplió menos de dos años en un mandato anterior en el que no fue elegido presidente.
Aquí hay un ejemplo: si un vicepresidente se convierte en presidente durante el último año de un mandato porque el presidente falleció, ese vicepresidente aún podría postularse para dos mandatos. Pero esa excepción todavía tiene como objetivo impedir que cualquiera pueda servir más de un total de 10 años como presidente.
Vale la pena entender por qué la tradición de los dos mandatos se consideró tan importante que se convirtió en ley constitucional la primera vez que fue violada.
Comenzando la tradición
Los comentaristas suelen citar la decisión de George Washington de no buscar un tercer mandato como presidente como el establecimiento de la tradición de los dos mandatos. El politólogo y experto en límites de mandato, Michael Korzi, le da mucho más crédito al tercer presidente de la nación, Thomas Jefferson.
Jefferson se mostró francamente a favor de la tradición de dos mandatos. Como señala Korzi, esto se debió, en parte, a que “Jefferson veía poca distinción entre un ejecutivo con muchos años de servicio en un puesto electivo y un monarca hereditario”. En otras palabras, un presidente sin límites de mandato se parece demasiado a un rey.
Jefferson veía a un presidente que estaba dispuesto a romper la tradición de los dos mandatos como un ávido de poder, y esperaba que el pueblo estadounidense no eligiera a tal presidente. Esto lo llevó a escribir en su autobiografía en 1821 que “si un presidente consintiera en ser candidato para una tercera elección, confío en que sería rechazado por esta demostración de puntos de vista ambiciosos”.
A Jefferson también le preocupaba que, sin límites de mandato, los presidentes permanecieran en el cargo demasiado tiempo hasta la vejez y después de haber perdido su capacidad de gobernar eficazmente. Esto lo llevó a escribir que, sin límites de mandato, existía el peligro de que “la indulgencia y los apegos de la gente mantuvieran a un hombre en la silla después de que se volviera un chiflado”.
Posteriormente, los presidentes tendieron a respetar la tradición de los dos mandatos. Y en los pocos casos en que los presidentes decidieron buscar un tercer mandato, sus propios partidos no les dieron la nominación.
Esto siguió siendo así hasta que Roosevelt se postuló y ganó un tercer y cuarto mandato como presidente durante la Segunda Guerra Mundial.
La 22ª Enmienda
La violación por parte de Roosevelt de la tradición de los dos mandatos llevó al Congreso y a los estados a convertir la tradición en una cuestión formal de derecho constitucional.
Una de las principales preocupaciones que motivó la enmienda fue la misma que motivó a Jefferson: impedir que un presidente se convirtiera en rey. Varios miembros del Congreso identificaron la misma preocupación durante las sesiones del Congreso en la década de 1940.
El senador Chapman Revercomb de Virginia Occidental afirmó que el poder otorgado a un presidente sin límites de mandato “sería un paso definitivo en dirección a la autocracia, independientemente del nombre que se le dé al cargo, ya sea presidente, rey, dictador, emperador o cualquier título que pueda llevar el cargo”.
De manera similar, el representante Edward McCowen de Ohio dijo que la 22ª Enmienda sería “un gran paso para evitar que surja una dictadura o alguna forma totalitaria de gobierno”.
Y el representante John Jennings Jr. de Tennessee afirmó que sólo mediante la adopción de la 22ª Enmienda “el pueblo podrá tener la seguridad de que nunca tendremos un dictador en esta tierra”.
El Congreso aprobó la 22ª Enmienda el 21 de marzo de 1947. Se necesitaron menos de cuatro años para que las tres cuartas partes necesarias de los estados ratificaran la enmienda, que se convirtió en ley el 27 de febrero de 1951.
Tiranos y violaciones de los límites de mandato
En la década de 1980, el politólogo Juan Linz identificó que los sistemas presidenciales son menos estables que otras formas de democracia, como los sistemas parlamentarios. La diferencia parece ser que los sistemas presidenciales concentran más poder en manos de una sola persona, el presidente. Esto hace que sea más fácil eliminar los controles y contrapesos de los que dependen las democracias.
Como han señalado los académicos, la violación de los límites del mandato presidencial y otros métodos para aumentar el poder ejecutivo son una forma común de retroceso democrático: el debilitamiento liderado por el Estado o la eliminación de las instituciones políticas que sostienen una democracia.
La profesora de derecho Mila Versteeg y sus colegas han demostrado que en los últimos años los presidentes de todo el mundo han utilizado diversas tácticas para intentar violar los límites de los mandatos presidenciales. Estas tácticas incluyen intentar enmendar la constitución de su país, tratar de lograr que los tribunales reinterpreten la constitución, encontrar un líder sustituto que el ex presidente pueda controlar una vez que deje el cargo e intentar retrasar las elecciones.
Señalan que la mayoría de las veces, cuando el intento de un presidente de violar los límites de mandato fracasa es «porque el intento encontró una resistencia popular generalizada». Concluyen que este hallazgo implica que los “amplios movimientos de resistencia” pueden ser el mejor medio para evitar la violación de los límites del mandato presidencial.
Este artículo se republica en The Conversation, una organización de noticias independiente y sin fines de lucro que le brinda datos y análisis confiables para ayudarlo a comprender nuestro complejo mundo. Fue escrito por: Mark Satta, Universidad Estatal de Wayne
Leer más:
Mark Satta no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.
