Si la repetición es la madre del aprendizaje, entonces estoy aprendiendo que a la segunda administración Trump le gusta usar el término “ciencia estándar de oro”. Es objeto de una orden ejecutiva, un nuevo conjunto de requisitos para las agencias federales y la respuesta a una serie de preguntas.
¿Por qué despedir a todo el comité asesor de inmunización? Porque los nuevos designados están comprometidos con la “ciencia estándar de oro”. ¿Por qué advertir contra el uso de Tylenol durante el embarazo? Porque «esta es la ciencia de referencia». ¿Por qué hacer recortes sin precedentes en la financiación de los Institutos Nacionales de Salud? Porque se debe restaurar la “tradición de defender el estándar de oro, la ciencia basada en evidencia”.
Estas respuestas plantean la pregunta obvia de qué significado pretende transmitir el término “ciencia estándar de oro”. La definición de la Casa Blanca se refiere a “ciencia realizada de una manera” que cumpla con nueve criterios específicos, incluidos reproducible, transparente, colaborativa e interdisciplinaria, aceptando resultados negativos como resultados positivos y sin conflictos de intereses.
Como conjunto de objetivos aspiracionales para mejorar la ciencia en la formulación de políticas, la definición de la administración es un punto de partida razonable. Algunos han expresado preocupaciones justificadas sobre si demasiada transparencia conducirá a la divulgación de información médica privada y si demasiados criterios crearán demoras innecesarias en el proceso regulatorio. Pero aun así, ciertamente hay margen de mejora en el uso de la ciencia para promover políticas, así como espacio de discusión para encontrar consenso sobre los objetivos generales.
El problema inmediato no es la definición de “ciencia estándar de oro”. Es el hecho de que la administración utiliza el término para justificar acciones que no parecen guardar relación con sus propios criterios. ¿Cómo es “transparente” despedir abruptamente a todo un comité de expertos en vacunación y reemplazarlos con personas cuyas principales calificaciones parecen ser el escepticismo o la oposición a las vacunas? ¿Cómo es posible citar “sin conflictos de intereses” a investigadores que han recibido sumas sustanciales por un proceso relacionado? ¿Cómo es “aceptar resultados negativos como resultados positivos” publicar una hoja informativa que solo hace referencia a estudios que encuentran una asociación entre el paracetamol y resultados adversos mientras se ignora la evidencia que no muestra ninguna asociación?
Utilizado como un sonido para contrarrestar las objeciones a políticas específicas, el término “ciencia estándar de oro” ha hecho poco para mejorar la confianza en las decisiones políticas que se toman y que afectan la salud de millones de estadounidenses.
Un concepto alternativo a la “ciencia estándar de oro” es integridad en la toma de decisiones científicas. En lugar de sugerir que existe una única respuesta “estándar de oro” para cada pregunta política, un enfoque centrado en la integridad exige que se confíe en el proceso político mismo. En 2009, después de una controversia sobre la revisión de un dispositivo médico, varios altos dirigentes de la FDA desarrollaron una definición de tres partes de integridad en las decisiones de políticas de salud pública que tiene relevancia y resonancia en la actualidad.
El primer elemento de integridad en esta definición es que las decisiones deben “basarse en una evaluación rigurosa de la mejor ciencia disponible”, como lo demuestra la discusión de las fortalezas y debilidades de los datos, el uso apropiado de comités asesores y un análisis exhaustivo y objetivo. El segundo elemento es que las decisiones deben “alcanzarse y documentarse a través de un proceso que promueva una mentalidad abierta”, incluido un proceso en el que se ventilen y discutan puntos de vista opuestos y las decisiones se expliquen claramente. Y el tercer elemento es que las decisiones deben tomarse “sin interferencias internas o externas inapropiadas”, como presiones de partes externas o la supresión o distorsión de datos u opiniones.
Desde esta perspectiva, la administración ha fallado rotundamente en tomar varias decisiones políticas importantes con integridad. El nuevo liderazgo de la FDA anuló a científicos clave sin una explicación bien documentada al cambiar las recomendaciones para las vacunas COVID. Los funcionarios políticos impidieron que el personal de los CDC proporcionara su análisis de un conservante de la vacuna al comité de vacunas, al tiempo que permitieron una presentación externa y sin autorización sobre el mismo tema. El propio secretario del HHS anunció la decisión de dejar de recomendar las vacunas COVID durante el embarazo, aparentemente basándose en una justificación cargada de errores.
Una diferencia clave entre el marco de la “ciencia estándar de oro” y el de la “integridad” es la cuestión de la confianza. Confiar en una acción política como “ciencia estándar de oro” es tener confianza en la persona que toma y anuncia la decisión. Sin embargo, la relación histórica que los estadounidenses tienen con las instituciones de salud pública, incluidos los CDC y la FDA, ha sido más profunda que la de cualquier persona o conjunto de personas designadas políticamente. Ha aumentado y disminuido con la experiencia subyacente de la agencia, la equidad con la que se implementa esa experiencia y la consideración del enfoque al utilizar la evidencia para considerar el mejor camino a seguir.
Incluso aquellos que creen que se ha perdido la confianza en las agencias deberían reconocer que el camino de regreso debería ser mejorar su integridad, no anularla. Afirmar que resultados políticos específicos representan una “ciencia de referencia” (pero no trabajar para mejorar la equidad del proceso de toma de decisiones subyacente) es un atajo que sólo profundiza la crisis de confianza en la formulación de políticas de salud.
Al examinar el uso de la frase “estándar de oro” en medicina hace más de 30 años, el bioquímico P. Finnbar Duggan notó que las palabras apagaban el debate en lugar de alentar un proceso científico saludable. Escribió: «Debido a que la frase huele a dogma, su uso debería suspenderse en la ciencia médica. Después de todo, los financieros abandonaron la idea de un patrón oro hace años».
Citación:
Sharfstein J. ¿Qué podría estar mal con la «ciencia estándar de oro»? Milbank trimestral Opinión. 30 de octubre de 2025. https://doi.org/10.1599/mqop.2025.1030.
