Sotomayor lamenta trato desigual a dos imputados en caso de asesinato

(CN) — La Corte Suprema concedió sólo una petición de revisión el lunes, lo que provocó el desacuerdo de dos magistrados que despreciaron al tribunal por no aplicar “igualdad de justicia ante la ley”.

Si bien los jueces anularon la condena y la pena de muerte del coacusado de James Skinner en 2016, basándose en pruebas suprimidas, negaron su petición de reparación similar.

Aunque el juicio de Skinner se basó en las mismas pruebas utilizadas contra Michael Wearry cuando ambos fueron juzgados por el asesinato de Eric Walber en 1998, los tribunales de Luisiana se negaron a aplicar las conclusiones del tribunal superior al caso de Skinner, dejándolo encarcelado mientras Wearry era liberado.

“La igualdad de justicia ante la ley, la frase grabada en el frente del edificio de este tribunal, requiere que dos coacusados, condenados por el mismo delito, que plantearon esencialmente los mismos reclamos constitucionales, reciban la misma respuesta de los tribunales”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en la opinión disidente.

“Aquí, debido a que los tribunales de Luisiana se negaron a aplicar la decisión de este tribunal BradySin precedentes, incluida una decisión de este tribunal que involucra la misma evidencia, Skinner corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry queda libre. Debido a que el tribunal se niega a hacer cumplir sus propios precedentes, disiento respetuosamente de la denegación del certiorari”, añadió la persona designada por Barack Obama.

El juicio de Skinner estuvo plagado de montones de pruebas suprimidas que su abogado fácilmente podría haber utilizado para socavar aún más un caso ya débil en su contra, escribió Sotomayor, a quien se unió el juez Ketanji Brown Jackson, designado por Joe Biden.

Al igual que con Wearry, ninguna evidencia física conectaba a Skinner con el asesinato. En ambos casos, los fiscales se basaron en los mismos relatos de dos testigos presenciales.

Un testigo, Sam Scott, dio a los investigadores muchos relatos significativamente diferentes sobre el asesinato de Walber. Luego, los fiscales suprimieron pruebas que indicaban que Scott había entrenado a personas a mentir sobre el asesinato de Walber para salir de la cárcel, y que Scott estaba testificando «para ajustar cuentas personales» contra Wearry.

La historia de Scott probablemente también era físicamente imposible, ya que dijo que un hombre llamado Randy Hutchinson metió y sacó a Walber de un vehículo y lo golpeó, a pesar de que los registros médicos revelaban que Hutchinson acababa de someterse a una cirugía mayor de rodilla.

Eric Brown fue el único otro testigo ocular. Pruebas no reveladas desmentían las afirmaciones del estado en el juicio de que no buscaba ningún favor por su testimonio, cuando en realidad Brown estaba motivado por la “posibilidad de una sentencia reducida por una condena existente”.

Según la petición de Skinner, su abogado pudo llevar a cabo una nueva investigación que descubrió pruebas adicionales retenidas que debilitaron aún más el caso en su contra. Citó registros policiales que indicaban que la policía proporcionó información a Scott para darle forma a su historia, y Brown admitió ante sus compañeros de prisión que participó en el robo de auto que condujo al asesinato de Walber, pero que quería culpar a Wearry del crimen.

Registros adicionales también mostraron que Brown identificó a otro hombre como el asesino de Walber, quien supuestamente se había jactado del asesinato mientras era procesado por un robo de auto similar un mes después.

También hay evidencia significativa de otros posibles sospechosos, incluso más allá del hombre que Brown identificó en las fotografías, señaló Sotomayor. Un posible sospechoso confesó repetidamente, según tres fuentes independientes. Otro fue visto cubierto de sangre la noche del asesinato, supuestamente confesó y preguntó a la policía si era sospechoso.

Es “ilógico” negar las afirmaciones de Skinner, escribió Sotomayor, dado que ahora hay sustancialmente más pruebas no reveladas en juego que cuando el tribunal determinó que los fiscales habían violado “sin lugar a dudas” sus obligaciones constitucionales para su coacusado.

A diferencia del caso de Wearry, el primer juicio de Skinner terminó con un jurado en desacuerdo, y su segundo juicio terminó con un veredicto no unánime, lo que sería inconstitucional según el precedente moderno, establecido en 2020.

«Debido a que Skinner estuvo sujeto a las mismas violaciones constitucionales que Wearry (y más), tiene derecho a la misma reparación que recibió Wearry. Los tribunales de Luisiana le negaron esa reparación», escribió Sotomayor.

“En lugar de dejar esa injusticia, el tribunal debería haber concedido el certiorari para cumplir con sus obligaciones de garantizar la supremacía de sus propias decisiones y tratar a los acusados ​​por igual”, añadió.

Si bien la petición de Skinner y muchas otras fueron denegadas el lunes, los jueces acordaron decidir si los acusados ​​pueden eludir los requisitos de alegación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.

La petición de Jasmine Younge se produce después de que un juez determinara que estaba excluida de presentar un reclamo por discriminación por embarazo contra la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton en Atlanta porque sus deberes laborales la convertían en miembro del personal personal de un funcionario electo.

Ella argumenta que el Circuito 11 se equivocó al permitir que el condado de Fulton hiciera valer esta defensa afirmativa no presentada en una moción de juicio sumario que se presentó casi exactamente un año después de que expirara el plazo de la orden de programación para cualquier enmienda al alegato.

El caso presenta un conflicto de circuito multifacético sobre cuándo se puede modificar un alegato y si un acusado puede alguna vez basar una moción de juicio sumario en una defensa afirmativa no presentada.