YTienes que estar cerca de los 50 años o más para haber estado en edad de votar durante el período de Margaret Thatcher como primera ministra. Sólo un tercio de los que vivimos hoy éramos adultos cuando finalmente dejó Downing Street en noviembre de 1990. La proporción que recuerda los 11 años que Thatcher pasó en Downing Street es aún menor.
Para al menos los otros dos tercios de los británicos, el de Thatcher es un nombre del pasado, y poco más. El hecho de que hubiera cumplido 100 años el próximo lunes sólo enfatiza el gran abismo que ahora separa su era de la actual. Sin embargo, el centenario podría ser un momento útil de todos modos. Podría brindar una oportunidad contemporánea para reflexionar sobre lo que realmente significa –y lo que no significa– para la Gran Bretaña moderna.
Esto parece más difícil en algunos aspectos para aquellos de nosotros que podemos recordarla. Solíamos tomar partido. Los partidarios pensaron que Thatcher no podía hacer nada malo. Opositores que ella no podía hacer nada bien. Como era de esperar, la verdad es más matizada, compleja e interesante, como puedo atestiguar por las dos veces que la entrevisté brevemente (una vez, curiosamente, en la ópera de Kiev).
Como tema de estudio, Thatcher ha recibido pocos favores, ya sea por parte de quienes la idolatran o de quienes la vilipendian. Escuchando a ambos, es útil tener en cuenta que la dama que, en público, no estaba dispuesta a girar era también la dama que pensó mucho en privado en hacer cambios de dirección espectaculares. La reina guerrera que se negó a llegar a un compromiso con los huelguistas de hambre del IRA a principios de los años 1980, por ejemplo, fue también la Thatcher que autorizó conversaciones clandestinas con el IRA y que permitió que su gabinete debatiera la unificación irlandesa.
Pero las batallas individuales que Thatcher libró en los años 1980 ahora pertenecen abrumadoramente al pasado. El mundo ha avanzado. A esta distancia, lo que importa menos es la propia Thatcher, por notable que fuera, y más su efecto.
Es difícil pasar por alto su efecto, pero rara vez se reconoce plenamente. Cada uno de nosotros vive en un país más profundamente marcado por Thatcher que por cualquier otro político de la era de posguerra. Incluso hoy en día, ella es parte de la razón por la que no podemos equilibrar las finanzas nacionales y por la que los políticos tienen tanto miedo a los cambios fiscales. Ella es parte de la razón por la que todavía estamos tan destructivamente divididos acerca de Europa. Sin embargo, ella también es parte de la razón por la que nos tomamos en serio la crisis climática, y al mismo tiempo es parte de la razón por la que nuestros ríos y lagos están tan contaminados.
El aspecto más importante de su legado fue siempre su determinación de hablar en nombre de las empresas (tanto pequeñas como grandes) en contra del Estado. Ella consideraba que el espíritu empresarial y los impuestos más bajos eran la base de una sociedad exitosa y, en sus años de poder, nunca se desvió de esa creencia. Quería recortar el gasto público y reducir el papel del gobierno en todas las áreas excepto la seguridad nacional. Es fácil olvidar que cuando llegó al poder en 1979, su visión era casi insurreccional. Cuando se fue en 1990, se había convertido en una sabiduría colectiva. En muchos sentidos todavía lo es.
Otras partes de su legado también ayudan a reivindicar la opinión de Hugo Young (quien escribió sobre ella mejor que nadie) de que su carrera proporciona una prueba positiva de que los individuos importan en la historia. Thatcher no era una libertaria, pero dejó un legado individualista. Pensó que la familia sabía mejor que el funcionario de Whitehall (y también del ayuntamiento y del condado) lo que era bueno para ellos. Cambió el sistema de vivienda para impulsar la propiedad de viviendas en formas que aún hoy deforman el mercado inmobiliario y las decisiones de planificación, así como la política electoral.
En los años posteriores a la caída de Thatcher en 1990 hasta su muerte en 2013, muchos de sus admiradores creían que ella era, sin embargo, una luz guía para lo que debería suceder a continuación. Estos acólitos creían que ella no sólo había hecho grandes cosas radicales. También había fijado la agenda para los que vendrían después. El funeral de Thatcher en la catedral de San Pablo, al que asistí, fue un intento de representarla como un segundo Churchill. Ella nunca fue eso. Pero también fue un intento de pretender que la revolución thatcherista era ahora la realidad asentada de la Gran Bretaña moderna.
después de la promoción del boletín
Eso tampoco era cierto. Lo que era cierto era que Thatcher y el thatcherismo habían ofrecido un conjunto de respuestas en un momento particular –al final de un período plagado de crisis– a los problemas endémicos que enfrentan todos los Estados nacionales modernos. Entre los mayores de esos problemas se encontraba la reforma de la eficiencia y la rentabilidad del sector público y la búsqueda de un equilibrio más virtuoso socialmente y económicamente creativo entre los sectores público y privado.
Sin embargo, Thatcher no resolvió ninguno de estos problemas. En cierto modo, ella los hizo más difíciles. El Nuevo Laborismo pronto tuvo que lidiar con ellos de nuevas maneras. Cuando ella murió en 2013, el gobierno de coalición de David Cameron ya estaba luchando con ellos nuevamente. Los mismos problemas han resultado igualmente difíciles de resolver y las respuestas siguen siendo igualmente esquivas. Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak y, ahora, Keir Starmer también han tenido dificultades.
Así que la lección de Thatcher a los 100 años no es que todo lo relacionado con su legado deba retroceder hasta que redescubramos las tierras altas iluminadas por el sol de los años anteriores a Thatcher. Eso terminaría en lágrimas. Pero tampoco es que ella tenga de alguna manera la clave para resolver los problemas de Gran Bretaña. Su forma de liderazgo es irrepetible.
Tampoco puede resolver los problemas del partido conservador. El estatus icónico de Thatcher significó que Kemi Badenoch tuvo que ofrecer ayer la invocación obligatoria. Pero Badenoch no es más que el último líder conservador que no puede ver lo que se esconde a plena vista del partido y también del país. Thatcher no es la solución. En muchos sentidos, ella sigue siendo el problema.
