La administración Trump está a punto de derribar un fallo que considera el cambio climático como una amenaza para la salud de los estadounidenses.
Hoy, la Agencia de Protección Ambiental anuncia que publicará su norma final para desmantelar la determinación de peligro para los gases de efecto invernadero, la base legal de las principales regulaciones climáticas de los EE. UU. de la EPA. Pero cuando se trata de regulación climática, una regla final no es la última palabra, y la medida significa una incertidumbre frustrante para la industria, el medio ambiente y la gente común y corriente.
Esta es la culminación de una larga campaña del presidente Donald Trump y sus aliados para deshacer las regulaciones sobre el cambio climático. El hallazgo de peligro, que un portavoz de la EPA describió a Vox en un correo electrónico como “una de las decisiones más dañinas de la historia moderna”, fue incluido como objetivo en el Proyecto 2025. El año pasado, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, escribió que derogar estas reglas clavaría “un puñal en el corazón de la religión del cambio climático”.
- El hallazgo de peligro es una determinación de que el cambio climático es un peligro para la salud pública y obliga a la Agencia de Protección Ambiental a actuar en consecuencia. Sirve como base para importantes regulaciones climáticas, en particular límites de gases de efecto invernadero para automóviles y camiones.
- Revocar la determinación de peligro ha sido un objetivo de larga data para Trump y sus aliados. Sin embargo, la derogación desencadenará una ola de demandas con resultado incierto.
- Si el peligro encuentra vida, la administración Trump se verá obligada a emitir nuevas regulaciones climáticas. Pero si no es así, se prepara el escenario para hacer retroceder aún más normas sobre emisiones. Y una futura administración demócrata podría revertir la situación.
- Esta incertidumbre regulatoria está exponiendo a los estadounidenses a una mayor contaminación y dificulta que las industrias cumplan con reglas que siguen cambiando.
La historia del hallazgo del peligro es su propia saga. En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la EPA tiene autoridad para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio si dañan la salud pública. En 2009, la EPA del presidente Barack Obama concluyó que, efectivamente, los gases que calientan el planeta ponen en peligro la vida de las personas. La industria de los combustibles fósiles y los estados liderados por los republicanos han impugnado la decisión a lo largo de los años, pero los tribunales federales han seguido confirmándola.
La consecuencia más importante de este hallazgo es que justifica límites de contaminación más estrictos para automóviles y camiones. Las empresas automotrices pueden entonces mantenerse dentro de esos límites aumentando la eficiencia del combustible o electrificando sus flotas. El sector del transporte es la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos, la mayor parte de las cuales provienen de los vehículos de carretera. Sin la determinación de peligro, estas regulaciones específicas sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de los automóviles desaparecen.
Una vez que esta ficha de dominó caiga, es probable que otras regulaciones sobre el cambio climático, como las que rigen la contaminación de las centrales eléctricas, caigan a continuación.
Pero, por supuesto, nada de lo que hace el gobierno es sencillo.
Aquí hay tres posibles formas en que todo esto podría desarrollarse, aunque una cosa que sabemos con certeza es que habrá demandas.
Resultado 1: Se bloquea la derogación de la sentencia de peligro
Los grupos ambientalistas argumentan que la justificación de la administración Trump para la derogación es débil desde el punto de vista científico y legal. Y aquí tienen una ventaja.
El núcleo del hallazgo de peligro es que una investigación convincente muestra que los gases que atrapan el calor resultantes de la quema de combustibles como la gasolina y el diésel están calentando el planeta. Esto luego tiene consecuencias como un calor más extremo que puede empeorar la contaminación por ozono a nivel del suelo, mayores concentraciones de alérgenos como el polen y fenómenos climáticos más severos.
Esto quedó bien establecido en 2009, y en los años posteriores, la conexión entre el cambio climático y la salud no ha hecho más que fortalecerse. La EPA tiene el mandato de proteger la salud de los estadounidenses y, si nos fijamos en la evidencia, la regulación de los gases de efecto invernadero es claramente parte de ese mandato.
Es probable que la administración Trump argumente que la evidencia de esto es demasiado confusa para argumentar eso, pero como sostiene Dan Becker, director de la Campaña de Transporte Climático Seguro en el Centro para la Diversidad Biológica, «Esto es ciencia de la Tierra plana».
«Básicamente, están tomando datos científicos sólidos que se han vuelto más claros desde que se emitió el dictamen de peligro y dicen que es, como dice Trump, un engaño», agregó Becker.
La determinación de peligro ha resistido numerosos desafíos legales a lo largo de los años en los tribunales federales. «La determinación de peligro y la autoridad de la EPA están bien establecidas en este momento como una cuestión legal», dijo Michael Burger, director ejecutivo del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia.
La impugnación de la derogación de la sentencia de peligro puede terminar nuevamente en la Corte Suprema. ¿Podría el tribunal superior desafiar su propio precedente? Como el vuelco de Roe contra Wade en 2023, está dentro del ámbito de lo posible. Y como el Virginia Occidental contra la EPA Como demostró la decisión de 2022, el tribunal está feliz de obstaculizar los esfuerzos de la EPA para abordar el cambio climático.
Sin embargo, la actual mayoría republicana de 6 a 3 en la corte aún no ha insinuado que cree que la decisión original de 2007 que confirma la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero era una mala ley.
Andrés Restrepo, abogado principal del Sierra Club, dijo que en casos relacionados con leyes específicas como este, la Corte Suprema tiende a dejar vigentes las decisiones anteriores. “Creo que, en última instancia, el gobierno ante la Corte Suprema se verá en apuros para presentar un caso ganador”, dijo Restrepo.
Si la administración Trump pierde y la determinación de peligro sobrevive, estará obligada por ley a elaborar regulaciones para las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero «[the Trump administration] «Probablemente intentaremos sortearlo y emitir los estándares más débiles posibles», dijo Restrepo. «En esos casos, estaremos listos para desafiarlos».
Resultado 2: Se mantiene la derogación de la sentencia de peligro
Si los tribunales se ponen del lado de la administración Trump, el gobierno ya no se dedicará a regular los gases de efecto invernadero. Sin embargo, eso no significa necesariamente que los grandes contaminadores quedarán libres de sus hogares. Las regulaciones climáticas federales sustituyeron otras vías de litigio de las comunidades contra las empresas de combustibles fósiles, energía y automóviles. Una vez que desaparezca la determinación de peligro, las empresas podrían enfrentar una nueva ola de acciones legales por parte de pequeños partidos.
“Si la administración Trump realmente sigue adelante y elimina este hallazgo de peligro, creo que eso eliminará ese escudo de responsabilidad para las grandes empresas”, dijo Restrepo. «Creo que en realidad van a exponer a la industria a un importante riesgo de litigio al hacer esto y creo que mucha gente en la industria está nerviosa por eso».
Sin embargo, incluso si Trump finalmente logra revocar la conclusión de peligro, es posible que no permanezca enterrada por mucho tiempo.
Resultado 3: Este frustrante juego de ping-pong continúa
Dentro de dos cortos años habrá otras elecciones presidenciales. Y el péndulo del cambio climático podría retroceder. Un demócrata podría tomar la Casa Blanca y deshacer el trabajo de Trump para deshacer la regla. “Sería la primera orden del día para una futura administración revocar esto”, dijo Restrepo.
La raíz del problema que ha llevado a este vaivén regulatorio es que el Congreso nunca ha podido aprobar una nueva ley para regular directamente las emisiones de gases de efecto invernadero, como pudo hacerlo en la década de 1970 con los contaminantes atmosféricos convencionales. Como resultado, cada intento demócrata de regular el cambio climático se ha visto obligado a basarse en una ley que nunca fue diseñada para regular el cambio climático. Sin una ley específica, los esfuerzos para limitar los gases de efecto invernadero seguirán siendo vulnerables a los caprichos políticos.
Poner en marcha el proceso para restablecer la determinación de peligro es su propio proceso. La próxima administración tendría que pasar por otro período de notificación y comentarios para restablecer el fallo de peligro que también estaría sujeto a revisión judicial.
Este tedioso y prolongado partido de ping-pong está privando a los estadounidenses de una acción significativa contra una amenaza genuina a su salud, al tiempo que les encarece la vida.
Debido a que las dos partes no pueden ponerse de acuerdo sobre la conclusión de peligro, las regulaciones climáticas siguen estancadas en los tribunales y revocadas por nuevas administraciones, sin tener nunca una oportunidad real de reducir las emisiones. Estados Unidos ha logrado avances para frenar el cambio climático: sus emisiones de gases de efecto invernadero han disminuido en los últimos 20 años. Pero eso se debió principalmente a la disminución de la energía del carbón impulsada por el mercado y a las ganancias en eficiencia.
Si se imponen límites a la contaminación climática de los automóviles y las centrales eléctricas de hecho Si hubiera entrado en vigor durante todos estos años de disputas sobre la regulación, la caída probablemente habría sido mucho más rápida.
Mientras tanto, muchas de las fuentes de dióxido de carbono también emiten contaminantes que tienen efectos perjudiciales inmediatos para la salud. Durante el primer mandato de Trump, su EPA descubrió que debilitar las regulaciones sobre gases de efecto invernadero provocaría cientos de muertes prematuras más y decenas de miles más de ataques de asma cada año.
Y todo este capricho es perjudicial para las industrias que la administración Trump está tratando de impulsar.
Los sectores emisores de gases de efecto invernadero, como la industria automovilística y la generación de energía, en general preferirían normas de contaminación más débiles que estrictas, pero que las metas se muevan cada pocos años es aún peor para ellos. Las compañías automotrices ya están diseñando autos para la década de 2030, pero en este momento no está claro qué regulaciones enfrentarán, lo que genera incertidumbre y eleva los costos para la industria automotriz. Los fabricantes de automóviles estadounidenses también quieren vender sus automóviles en otros países, muchos de los cuales tienen sus propias regulaciones y mandatos climáticos para los vehículos eléctricos. Si frenan su impulso hacia una mayor eficiencia y electrificación, se vuelven menos competitivos.
De manera similar, las compañías eléctricas tienen que diseñar plantas que requieren miles de millones de dólares en inversiones iniciales que se amortizarán en décadas. Cambiar constantemente las reglas les dificulta presentar argumentos comerciales y puede terminar aumentando las facturas de energía para todos nosotros.
La EPA dice que la derogación del fallo de peligro es parte de una estrategia para ahorrar dinero a los estadounidenses, ya que estándares de contaminación más estrictos pueden aumentar el precio de los vehículos y la producción de electricidad. Pero unos límites de emisiones más estrictos para los automóviles mejoran su eficiencia, por lo que los conductores gastarían menos en combustible. La gasolina ya es el mayor gasto energético para la mayoría de los hogares estadounidenses.
La administración Trump también ha estado tratando de resucitar la industria del carbón estadounidense, pero las centrales eléctricas alimentadas con carbón han estado cerrando en todo el país porque eran más caras que competidores como el gas natural y la energía renovable.
Todas estas paradas, comienzos y retrocesos son frustrantes para todos, pero particularmente para el esfuerzo por limitar el cambio climático. «Por supuesto, nada de esto es deseable», dijo Burger. «Uno desearía que esto fuera un estado constante de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero consistente con lo que exige la ciencia para evitar escenarios de alto impacto, pero aquí es donde estamos».
Es probable que una acción duradera sobre el cambio climático exija una legislación específica, pero es poco probable que el Congreso apruebe alguna medida de ese tipo en el corto plazo. Hasta entonces, los defensores de la acción sobre el cambio climático tendrán que utilizar las herramientas imperfectas que tienen para construir el mundo que quieren.
