“En vísperas de cada guerra, al menos una de las naciones calculó mal su poder de negociación”, escribió el historiador Geoffrey Blainey en su libro. Las causas de la guerra. «En ese sentido, toda guerra surge de un malentendido. Y en ese sentido, toda guerra es un accidente».
La guerra entre Estados Unidos e Irán (o, para ser exactos, su última y más dramática versión) surgió de un intercambio de errores de cálculo de alto riesgo entre dos hombres. Donald Trump y Ali Khamenei tienen poco en común excepto una vanagloriosa arrogancia que ha distorsionado sus decisiones estratégicas. Para Trump, el conflicto es una táctica de alto riesgo y alta recompensa: el acuerdo definitivo, con Oriente Medio como mesa de negociaciones. Para Jamenei, cuyo recinto oficial fue blanco de ataques aéreos, es algo más simple y antiguo: una lucha por la supervivencia.
La arrogancia de Trump es una cuestión de fuerza performativa. Ha basado su marca en ser el máximo negociador, haciendo que la acción militar sea más aceptable para él que incluso la apariencia de haber sido superado en las negociaciones. La arrogancia de Jamenei es una cuestión de rigidez ideológica. Considera que su teocracia es un mandato divino y acaba de presidir un asesinato en masa histórico para asegurar su gobierno. Su atención no se centra en las apariencias, sino en la fría mecánica de la supervivencia.
Trump ha abordado durante mucho tiempo la geopolítica de alto riesgo con la certeza de un aficionado. Según un relato de 2016 en El neoyorquinoya en 1990, Trump le ofreció a un negociador nuclear estadounidense un consejo no solicitado sobre cómo manejar a los soviéticos: llegar tarde, pararse frente a su contraparte, meterle un dedo en el pecho y decirle: “¡Que te jodan!”.
Trump consideraba que las complejidades del uranio enriquecido y los misiles balísticos eran secundarias respecto del teatro de dominación. Y en ese ámbito, cree que tiene ventaja contra Irán, una opinión reforzada por su experiencia, incluida su retirada en 2018 del acuerdo nuclear del presidente Obama, su asesinato en 2020 del principal general de Irán y su bombardeo de los sitios nucleares de Irán en 2025, todas ellas tácticas que le costaron poco.
La aparente facilidad con la que la administración Trump reemplazó a Nicolás Maduro en Venezuela en enero probablemente también reforzó esta impresión. Como advirtió recientemente el general David Petraeus, así como la rápida caída de los talibanes en 2001 alimentó expectativas poco realistas de un cambio de régimen en Irak, la captura relámpago de Maduro —y la transición aparentemente perfecta hacia Delcy Rodríguez— pueden haber llevado a Trump a creer que tal escenario es fácilmente replicable en Irán.
Si la arrogancia de Trump se ha visto fortalecida por la experiencia, la de Jamenei ha persistido a pesar de ello. Mucho después de que Israel y Estados Unidos hubieran degradado significativamente los representantes regionales y el programa nuclear de Irán, Jamenei continuó hablando con la seguridad de que Dios estaba de su lado y que la crisis actual simplemente podía soportarse. Descartó a Estados Unidos como un “imperio corrupto, represivo, ilógico” y en ruinas, y citó la “isla del mal” de Jeffrey Epstein como la siniestra culminación de 300 años de civilización occidental. Washington, dijo Jamenei, carece del “poder de permanencia” para una verdadera confrontación con Irán. Más peligroso que cualquier buque de guerra estadounidense, se burló recientemente de Trump, “es el arma que puede enviar ese buque de guerra al fondo del mar”.
La historiadora Barbara Tuchman describió una vez cuatro tipos de mal gobierno que surgen de la arrogancia de un líder: tiranía, ambición excesiva, incompetencia y “locura”: la aplicación de políticas contrarias a los intereses de la nación. La República Islámica de Jamenei ha cumplido todos los requisitos. Frente a décadas de evidencia del fracaso de su visión del mundo, su creencia en su rectitud se ha mantenido inquebrantable; Ha parecido más dispuesto a morir como mártir que a capitular, y su objetivo se ha reducido a la simple claridad de vivir para luchar un día más contra Estados Unidos.
Trump, por el contrario, muestra la arrogancia de una ambición excesiva, si no por un resultado específico, por su propia capacidad de lograr una consecuencia que haga época. Sin embargo, la gama de opciones que debatió durante las negociaciones (desde un acuerdo diplomático amplio hasta una operación militar con el objetivo de derrocar al régimen) sugería un hombre con un sentido incierto de su propio apetito, dividido entre pedir ensalada o un filete tomahawk de 32 onzas. Su elección de representantes –su yerno Jared Kushner y el enviado especial a Oriente Medio, Steve Witkoff– parecía más adecuada para una negociación inmobiliaria a tiempo parcial, llevada a cabo entre rondas de golf y acuerdos comerciales. Incluso el discurso de Trump a las fuerzas iraníes la noche de los ataques sonó como un argumento final en una mesa de negociaciones: «Depongan sus armas y tengan inmunidad completa. O, como alternativa, enfrenten una muerte segura».
Para la República Islámica, el enfrentamiento es una guerra ideológica que lo consume todo por la supervivencia tanto personal como del régimen. Éstas son dos distorsiones de la realidad fundamentalmente diferentes: un líder ve el mundo como un patio de transacciones donde todo está a la venta, mientras que el otro ve su propia supervivencia como una necesidad histórica mundial, independientemente de la ruina que esto trae a su pueblo.
La superioridad militar de Estados Unidos es abrumadora, pero en esta contienda no es necesariamente decisiva. Las dos partes juegan con intereses diferentes: Washington busca una victoria transformadora, mientras que Teherán sólo busca sobrevivir. Como señaló una vez Henry Kissinger sobre la guerra de guerrillas, el insurgente gana si no pierde, mientras que la potencia convencional pierde si no gana.
En muy pocos escenarios los valores e intereses estadounidenses convergen tan perfectamente como en Irán. Un Estado iraní tolerante y representativo transformaría las vidas de sus ciudadanos y reordenaría fundamentalmente la geopolítica de Oriente Medio hacia la estabilidad y la prosperidad. Pero últimamente Washington ha vacilado en su compromiso con esos valores y, al hacerlo, se ha despojado de sus herramientas de influencia más potentes. El poder duro por sí solo puede derrocar a un régimen, pero es notoriamente incapaz de cultivar un mejor sucesor. La simple advertencia de Trump al pueblo iraní la noche de los ataques reflejó esta brecha entre la capacidad destructiva y la visión estratégica. «Cuando hayamos terminado», les dijo, «tomen control de su gobierno. Será suyo para tomarlo».
El desencadenante inmediato de esta crisis fue la masacre de decenas de miles de iraníes a quienes Trump incitó, luego abandonó y ahora ha llamado a levantarse. Ha elegido una acción militar con un final poco claro, relegando al ejército estadounidense, a sus socios regionales y a 92 millones de iraníes a servir como participantes ansiosos en un drama geopolítico improvisado. Ésa es la máxima arrogancia: un presidente más centrado en el espectáculo del poder que en sus consecuencias, enfrentándose a un teócrata obsesionado con el martirio que está más preparado para ver arder su nación que extinguir su propio poder.
