La Corte Suprema escuchará argumentos orales el martes en un caso que podría reducir el poder del Congreso para permitir que las agencias decidan internamente violaciones legales y regulatorias, mientras dos gigantes de las telecomunicaciones desafían el poder de la Comisión Federal de Comunicaciones para imponer confiscaciones.
AT&T y Verizon han impugnado las determinaciones de la FCC de que violaron las reglas de privacidad del consumidor y debieron 57 millones y 47 millones de dólares, respectivamente. Argumentaron que el proceso de la FCC, que el Congreso creó en 1960, violaba el derecho constitucional a un juicio con jurado.
Las partes en el caso y los expertos legales dijeron que una decisión a favor de las empresas podría eliminar los procesos que utilizan decenas de agencias para juzgar violaciones legales.
Daniel Lyons, miembro no residente del American Enterprise Institute y profesor de derecho en Boston College, dijo que el caso, combinado con otros fallos recientes de la Corte Suprema que restringen a las agencias federales, podría resultar en un cambio de jueces internos de las agencias a casos más costosos y que consumen más tiempo en los tribunales federales.
«A corto plazo, los impactos políticos de esto serán realmente significativos. Las agencias terminarán haciendo mucho menos de lo que nosotros, como sociedad, esperábamos que hicieran durante los últimos 20 o 30 años», dijo Lyons.
Según la ley actual, la FCC emite determinaciones sobre posibles violaciones de las leyes y regulaciones. Las empresas pueden impugnar esas conclusiones en un tribunal federal de apelaciones o buscar un juicio con jurado esperando hasta que el Departamento de Justicia presente una demanda para cobrar los fondos.
El Congreso otorgó por primera vez a la FCC autoridad de confiscación en 1960 contra las empresas de radiodifusión y telecomunicaciones que la agencia supervisa, según documentos judiciales.
En 2024, la FCC emitió avisos de decomiso por supuestas violaciones de las reglas de privacidad de datos a AT&T, Verizon y otros por incidentes en los que terceros podían obtener acceso a los datos de ubicación de los usuarios de empresas agregadoras que tenían contratos con los operadores. Luego, las empresas impugnaron los avisos en los tribunales federales de apelaciones, en lugar de esperar una demanda del Departamento de Justicia para cobrar el dinero.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. desestimó la confiscación de la FCC contra AT&T, al considerar que la ley violaba el derecho de la compañía a un juicio con jurado según la Séptima Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos falló en sentido contrario en la impugnación de Verizon, confirmando el procedimiento contra la empresa.
Las empresas argumentan en presentaciones judiciales que la Constitución no permite al Congreso ni a las agencias federales establecer un proceso en el que una empresa pueda enfrentar responsabilidad legal sin pasar primero por un juicio con jurado. El hallazgo de la FCC generó cobertura de prensa negativa y daño a la reputación, y podría usarse contra la empresa en otros procedimientos de la agencia, argumentaron las empresas ante el tribunal.
“El Congreso facultó a las primeras agencias administrativas para investigar y hacer recomendaciones tentativas al escuchar disputas privadas, no para emitir sentencias vinculantes con fuerza de ley federal”, argumentaron las empresas en un escrito combinado ante la Corte Suprema.
La administración Trump ha defendido el proceso de la FCC ante la Corte Suprema, argumentando que el proceso de la FCC no es vinculante, sino un aviso a una empresa de que, en el futuro, puede enfrentar responsabilidad legal. El simple hallazgo de irregularidades no impone a una empresa la obligación de pagar, dijo la administración en un escrito.
«El Congreso fue más allá del mínimo constitucional al ordenar a la Comisión que emitiera un aviso de responsabilidad aparente y brindara la oportunidad de responder por escrito», decía el escrito.
Thomas Berry, director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, dijo en un evento de prensa de la Sociedad Federalista la semana pasada que eso podría no ser aprobado por los jueces.
Berry, cuyo grupo presentó un escrito amicus curiae por parte de las empresas, señaló que las conclusiones de la FCC pueden utilizarse como prueba contra las empresas en otros procedimientos.
«Mi predicción es que la Corte Suprema se mostrará escéptica en cuanto a que se pueda eludir la Séptima Enmienda con ese argumento», dijo Berry.
Lyons dijo que el caso podría ampliar un caso de la Corte Suprema de hace dos años, conocido como SEC v. Jarkesy, que encontró que la Comisión de Bolsa y Valores no podía utilizar jueces administrativos internos para buscar sanciones civiles por violaciones de la ley de valores. El Congreso no podía otorgar a la agencia la autoridad para reclamar daños monetarios sin prever juicios con jurado, dijo el tribunal en esa decisión.
Decenas de agencias tienen algún tipo de adjudicación interna, dijo Lyons, y la decisión de la Corte Suprema en el caso Jarkesy interrumpió los procedimientos en agencias como el IRS y la FCC. Lyons dijo que un fallo que restrinja aún más a las agencias podría repercutir en todo el gobierno.
Lyons también dijo que para cumplir con un fallo que amplía Jarkesy, el Congreso tendría que crear “muchas menos agencias independientes y muchas más agencias de aplicación de la ley”.
Eso significaría agencias creadas para crear reglas y luego hacerlas cumplir en los tribunales federales, dijo, en lugar de las estructuras creadas por el Congreso en las últimas décadas con tribunales internos y jueces de derecho administrativo.
Lyons dijo que eso podría sentar las bases para un gobierno más saludable en general a largo plazo, si el Congreso toma medidas para legislar más y proporcionar recursos a agencias y tribunales para abordar el cambio.
«Si eso significa menos justicia en general, donde las agencias no pueden hacer su trabajo y el Congreso no interviene, eso es algo malo», dijo Lyons.
Varios grupos externos, incluidos ex comisionados de la FCC, defendieron el proceso de la agencia en un escrito sobre el caso, argumentando que el Congreso debería tener margen de maniobra para decidir cómo y cuándo establecer un juicio con jurado.
«Según el diseño intencional del Congreso, los procedimientos de ejecución de la FCC le permiten a la FCC construir un registro antes de la ejecución de novo en el tribunal de distrito. De hecho, el Congreso tuvo en cuenta el derecho de las entidades reguladas a impugnar la sanción mediante litigios cuando redactó los procedimientos de decomiso», dijeron los ex funcionarios.
Los casos son Verizon Communications Inc. contra la Comisión Federal de Comunicaciones y Comisión Federal de Comunicaciones contra AT&T.
