Regístrese para la disfunción ejecutivaun boletín semanal que muestra historias que pasan desapercibidas sobre lo que Trump le está haciendo a la ley y cómo la ley está respondiendo.
Hay algo profundamente incongruente en el membrete formal que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, utilizó para presionar a sus colegas contra la política climática emblemática del presidente Barack Obama. El sábado, el New York Times publicó este documento como parte de un informe sobre un sorprendente conjunto de memorandos internos filtrados de 2016 que efectivamente lanzaron el moderno expediente en la sombra de la Corte Suprema. A primera vista, los documentos mirar como un producto judicial legítimo. Un “Memorando a la Conferencia” de la “Cámara del Presidente del Tribunal Supremo” ciertamente parece como si hubiera sido escrito por un juez que se ocupa del derecho. Pero estos símbolos de formalidad no pueden convertir los esfuerzos partidistas de Roberts en un juicio basado en principios. La sustancia de sus argumentos, como ha explicado cuidadosamente el profesor de Derecho de Georgetown, Steve Vladeck, está plagada de errores y descuidos, y parece ser una ornamentación barata que adorna una mezquina vendetta contra la administración Obama. Y, sin embargo, en una época anterior a que la supermayoría conservadora actual se afianzara, las opiniones del jefe prevalecieron, lo que llevó al SCOTUS a emitir una suspensión sin precedentes de 5 a 4 contra el plan climático. Y nació el expediente de la sombra, tal como lo conocemos hoy.
Si bien los conservadores de la corte han criticado el término «expediente en la sombra» durante años, insistiendo en que las palabras implican secreto y malos motivos para un procedimiento de emergencia benigno que opera de acuerdo con principios legales neutrales, el nuevo informe revela exactamente por qué los jueces designados por los republicanos no quieren arrojar luz pública o académica sobre esta práctica: si esta filtración es una indicación, el público estaría horrorizado al ver las tonterías descaradamente políticas y empapadas de sesgo que implica decidir estos casos críticos.
La última exposición del Times, escrita por Jodi Kantor y Adam Liptak, documenta el debate judicial interno previamente opaco que condujo a la obstrucción sin precedentes por parte de la Corte Suprema del Plan de Energía Limpia del presidente Obama en 2016. Que lo hicieran en un fallo críptico de un solo párrafo fue, en palabras de Kagan en ese momento, “sin precedentes”. Este acontecimiento, sin embargo, se convirtió en el precedente de todo lo que siguió. La norma de la EPA en cuestión habría requerido que los estados cambiaran gradualmente la generación de energía hacia tecnología verde en un intento por combatir el cambio climático. Los grupos industriales y los estados rojos cuestionaron rápidamente su legalidad, pero la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia se negó a bloquear el nuevo plan con carácter de emergencia y rápidamente programó el caso para un argumento oral.
Luego, los demandantes presentaron una solicitud Hail Mary ante la Corte Suprema para intervenir antes de que el Circuito de DC siquiera escuchara los méritos del caso. En ese momento, SCOTUS nunca antes había congelado una política del poder ejecutivo. mientras un tribunal de apelaciones todavía lo estaba revisando (y ya se había negado a conceder una suspensión). Además, los demandantes tuvieron mucho tiempo para luchar contra la EPA: los estados no estaban obligados a cumplir con la nueva norma hasta dos años después, en 2018, como señaló el juez Stephen Breyer, mientras que las empresas de combustibles fósiles no tuvieron que tomar medidas para seis más años.
Y, sin embargo, los jueces conservadores emitieron la suspensión de todos modos, sin una palabra de justificación, dando inicio a una nueva era de intervención agresiva y a menudo inexplicable del SCOTUS en procedimientos de tribunales inferiores que se ha convertido en la inquietante norma una década después. Hasta el sábado tuvimos que adivinar cómo y por qué la Corte Suprema decidió romper precedentes y estrangular el Plan de Energía Limpia en su cuna. Los memorandos recientemente filtrados de Roberts y Breyer, junto con los de los jueces Samuel Alito, Elena Kagan, Anthony Kennedy y Sonia Sotomayor, muestran cómo el tribunal llegó a reclamar para sí este nuevo poder de “emergencia”. Quizás lo más impactante es que esta correspondencia revela que fue el presidente del Tribunal Supremo quien presionó más para que se tomara una decisión rápida y radical, y que su razonamiento tenía mucho más que ver con la política presidencial y los agravios personales que con cualquier lógica legal majestuosa. Más que nada, el nuevo informe desmiente las afirmaciones vacías del presidente del Tribunal Supremo sentado a horcajadas en un tribunal mítico 3-3-3 donde su medido centrismo guía a la nación a través de tiempos partidistas. Ahora está claramente claro que el propio Roberts es un importante operador partidista, especialmente bajo el manto del secreto y las normas internas de colegialidad y confidencialidad.
Vladeck ya ha expuesto los errores y las contorsiones de la ley de Roberts: entre otras cosas, invocó el estándar equivocado para aliviar el problema, engrasando los patines para una acción prematura; también se obsesionó con el supuesto “daño” del Plan de Energía Limpia a los demandantes de los estados republicanos y a la industria de los combustibles fósiles, mientras ignoraba los daños al gobierno, el público y el planeta si el plan fuera bloqueado. Pero lo que destaca igualmente es la base cínica de la prisa del presidente del Tribunal Supremo por intervenir antes de que el asunto pudiera ser resuelto de manera concluyente por un tribunal inferior. Con ese fin, citó dos entrevistas en los medios con funcionarios de la administración Obama para explicar por qué el tribunal tuvo que actuar de inmediato. En uno, un funcionario de la EPA dijo que las nuevas restricciones al mercurio habían resultado exitosas a pesar de que la Corte Suprema las anuló porque la mayoría de las plantas de energía habían cumplido incluso antes de la decisión del SCOTUS. En otro, la administradora de la EPA dijo que su agencia estaba “introduciendo” el Plan de Energía Limpia “en el sistema” y que sería “sólido sin importar lo que hiciera el Congreso” más tarde.
Roberts citó esta segunda entrevista con evidente irritación. «Soy de la opinión», escribió, «que una regla diseñada para transformar una franja sustancial de la economía de la nación debería ser probada por esta Corte antes de que se presente como un hecho consumado. Pero parece que la EPA tiene suficiente confianza en las implicaciones inmediatas de esta regla que ni siquiera los esfuerzos combinados del Congreso y el Presidente podrían revertir sus efectos».
Esta burla es especialmente rica a la luz de la frecuencia con la que en los últimos años Roberts ha votado para permitir que la administración Trump implemente una política con consecuencias nacionales inmensas e irreversibles. antes su tribunal lo ha aprobado en cuanto al fondo. Sin embargo, incluso en ese momento su actitud priorizó las consideraciones políticas sobre las legales. Como señalaron Breyer y Kagan, cualquier “daño” a los estados rojos y a la industria de los combustibles fósiles era especulativo y tardaría años en llegar. Los demandantes ni siquiera habían establecido que cambiar la generación de energía hacia tecnologías que infligen menos daño a los humanos y al planeta calificaba aquí como “daño”. La mayor preocupación del presidente del Tribunal Supremo parecía ser que la administración Obama pudiera promover la energía verde antes de que su tribunal tuviera la oportunidad de detenerla. Y eso no lo podía tolerar.
La lectura más caritativa de la inmoderada intervención de Roberts (y el memorando de Alito respalda la misma conclusión) es que la administración Obama, a través de sus comentarios, de alguna manera le estaba faltando el respeto al tribunal superior. En sus reflexiones, Alito afirmó que si el tribunal no lograba detener las regulaciones de Obama, declararía una “nulidad” de la autoridad del tribunal y de la “legitimidad institucional”. Roberts advirtió de manera similar a sus colegas que “los comentarios de la propia administradora de la EPA indican que sin una acción inmediata de este tribunal, esta regla será funcionalmente irreversible”. La ofensa, en este sentido, no fue tanto personal como institucional: la EPA de Obama supuestamente estaba cortocircuitando la tan preciada supremacía de la corte, y necesitaba ser puesta en su lugar.
Y, sin embargo, incluso si esta disputa giraba en torno a elevados principios de supremacía judicial y consideración institucional, la conducta posterior del tribunal delató el juego. En la década transcurrida desde que se adoptó esta decisión, se ha derrumbado principalmente cuando los presidentes demócratas están en el cargo y ha mostrado escaso respeto institucional cuando el presidente Donald Trump obstaculiza la autoridad del poder judicial. (Apenas el año pasado, la supermayoría conservadora recompensó a la administración por desafiar activamente una orden de un tribunal inferior que bloqueaba las deportaciones irreversibles sin el debido proceso, mostrando cero preocupación por convertir la revisión judicial en una “nulidad”). Esa asimetría muestra cuán vacías suenan las afirmaciones del jefe sobre la “legitimidad institucional”. Estas órdenes en la sombra, truncadas y sin firmar, han pasado de ser una acción única contra la EPA de Obama a un predecible pulgar en la balanza para las acciones ilegales de Trump, dejando muy claro que la mayoría conservadora sólo protege sus prerrogativas institucionales cuando un Obama o un Biden está promulgando una norma con la que no están de acuerdo ideológicamente.
Ese fallo de la EPA de 2016, con su análisis profundamente erróneo de lo que constituye “emergencia” y “daño”, presagió el actual abuso del Salvaje Oeste del expediente en la sombra para aprobar políticas y prácticas que parecen dudosamente meritorias, con efectos adversos en millones de personas rechazadas. Y estos memorandos ponen de manifiesto hasta qué punto el producto del trabajo que sustenta estas decisiones suele ser poco entusiasta y basado en vibraciones; más animados por agravios y sentimientos heridos que por normas jurídicas neutrales. La conclusión desalentadora e inevitable que se puede extraer de estos documentos filtrados es que el ala conservadora de la corte no está simplemente abusando de un expediente de “emergencia” o “provisional” para lograr los resultados deseados. Más bien, ha inventado un mecanismo para ocultar pequeñas vendettas políticas y razonamientos imprudentes y especulativos a un público que ha llegado a sospechar, con razón, que así es como se comporta el tribunal a puertas cerradas. puertas.
