Aproximadamente 24 horas después de presentar el “Proyecto Libertad” en un intento por desconectar el Estrecho de Ormuz y hacer que el tráfico marítimo vuelva a fluir, el presidente Donald Trump canceló la misión el lunes por la noche.
Las negociaciones con Irán iban bien, afirmó Trump, y como otros países creían que una suspensión de la operación naval fortalecería aún más el proceso diplomático, decidió que valía la pena seguir adelante con la medida. La reversión probablemente fue un poco incómoda para el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien pasó la mayor parte de su conferencia de prensa matutina en el Pentágono explicando por qué el Proyecto Libertad era tan necesario.
¿Por qué fracasó la iniciativa? ¿Y podría resucitar si las negociaciones se estancan nuevamente?
El Proyecto Libertad fue, en esencia, un intento de los Estados Unidos de mejorar la confianza de la industria naviera en el entorno de seguridad. Se pretendía que fuera un método menos riesgoso para que el ejército estadounidense regresara al status quo anterior a la guerra sin tener que ordenar a la Marina que limpiara el área por la fuerza. Como explicó el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, el ejército estadounidense establecería un escudo defensivo utilizando recursos navales y aéreos en una ruta hacia el sur a través del estrecho, cerca de las aguas territoriales de Omán, con docenas de aviones de combate en espera para intervenir y derribar misiles y drones iraníes si fuera necesario.
Si Estados Unidos fuera capaz de garantizar que los petroleros y otros buques atascados en el cuello de botella regional pudieran continuar sus viajes sin la interferencia iraní, Washington podría obstaculizar gravemente la carta más fuerte de Teherán: mantener controlado el Estrecho de Ormuz y, en consecuencia, mantener los precios del petróleo en los tres dígitos.
Desafortunadamente para Trump, es más fácil para los iraníes mantener cerrado el cuello de botella que para los estadounidenses forzarlo a abrirlo.
Sin embargo, los iraníes se dieron cuenta muy pronto de que una misión como esta, si se llevaba a cabo con éxito, sería una enorme mella en su capacidad para mantener su influencia sobre Estados Unidos y sus socios en el Medio Oriente durante una época en la que la guerra apenas está en pausa, no ha terminado. De modo que Teherán tenía un incentivo para asegurarse de que la operación de la administración Trump fracasara, como forma de retener el poder que tenía y de enviar una señal al propio Trump de que no había manera de reabrir el estrecho, salvo poner fin a la guerra para siempre. Y efectivamente, esto es precisamente lo que hizo Teherán. En las primeras horas, Irán reanudó los ataques con misiles contra los Emiratos Árabes Unidos, utilizó drones para atacar barcos y trató de acosar a los buques mercantes estadounidenses que estaban siendo guiados fuera de la zona por el ejército estadounidense.
El lunes, Estados Unidos destruyó seis pequeños barcos de ataque iraníes, el primer enfrentamiento directo entre las fuerzas estadounidenses e iraníes desde antes del alto el fuego del 7 de abril.
Desafortunadamente para Trump, es más fácil para los iraníes mantener cerrado el cuello de botella que para los estadounidenses forzarlo a abrirlo. Esto no se debe a que la marina iraní sea más fuerte o más capaz que la que Estados Unidos puede desplegar, o a que las defensas costeras de Teherán sean infatigables, sino más bien a que las corporaciones tienden a ser criaturas reacias al riesgo y sensibles al entorno amenazante. La mayoría de las compañías navieras no van a arriesgar su reputación, sus costosísimas mercancías y las vidas de sus empleados si existe una posibilidad decente de ser alcanzadas por un misil o detenidas por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Las cifras lo confirman: los pasos semanales a través del estrecho supuestamente disminuyeron un 11% durante la semana pasada, y sólo dos buques mercantes estadounidenses transitaron por el área en las 24 horas que el Proyecto Libertad estuvo en vigor.
Daniel R. De Petris
Daniel R. DePetris es miembro de Defense Priorities y columnista de asuntos exteriores del Chicago Tribune.
