CLARKSVILLE, Tennessee, EE.UU. (AP) — Un juez fijó el jueves una fianza de un millón de dólares para un transmisor en vivo blanco acusado de intento de asesinato por supuestamente disparar e herir a un hombre negro, en un caso que ha avivado el debate sobre los alcances de la libertad de expresión y los derechos de los creadores de contenido que se benefician de interacciones llenas de odio.
Dalton Eatherly, quien transmite en vivo como «Chud the Builder», está acusado del tiroteo del 13 de mayo de Joshua Fox afuera del tribunal del condado de Montgomery en Clarksville, una ciudad de Tennessee de aproximadamente 165.000 habitantes no lejos de Kentucky.
El juez H. Reid Polonia III prohibió a los asistentes a la audiencia utilizar dispositivos electrónicos e interferir de cualquier manera en el proceso, y ordenó a varias personas que abandonaran la sala, incluido el activista conservador Jake Lang, que fue conducido esposado.
El abogado de Eatherly, Jacob Fendley, se negó a comentar sobre los cargos cuando fue contactado dos días después. el arresto del transmisor en vivo. Pero pidió a la gente que dejara de acosarlo a él y a su personal, diciendo que aunque defiende a Eatherly, considera objetable su contenido en línea.
El caso ha despertado interés, y Eatherly recaudó más de 100.000 dólares para su defensa legal en un solo día en un sitio de recaudación de fondos. Esto recuerda a un incidente de hace un año en el que una mujer blanca de Minnesota fue capturada en un vídeo con un teléfono móvil. admitir haber llamado a un niño un insulto racista. Amasó más de 800.000 dólares en un sitio de financiación colectiva y también señaló sus derechos de la Primera Enmienda.
Una confusión de las líneas
A medida que más transmisores en vivo descubren que ser performativos con un lenguaje intolerante puede atraer grandes audiencias (y mucho dinero), la línea entre la libertad de expresión y el derecho de las personas a sentirse seguras se vuelve borrosa. Incluso dentro de las comunidades de transmisión en vivo, algunos afirman que tienen derecho a decir lo que quieran y a ganar dinero, mientras que otros apoyan el establecimiento de límites.
A los defensores de la justicia racial les preocupa que permitir que las personas se beneficien de esos videos sólo fomente y normalice las travesuras racistas y, por lo demás, impactantes. En cuanto a la regulación, las redes sociales a veces pueden parecer anárquicas, ya que generalmente se deja en manos de las plataformas la autorregulación y responsabilizar a los usuarios por palabras obscenas y abusivas. Pero en algún momento, las leyes que rigen el comportamiento fuera de línea pueden prevalecer sobre las libertades en línea, dicen los expertos.
Según la denuncia penal, Eatherly, de 28 años, y Fox inicialmente estuvieron involucrados en un altercado verbal. Eatherly buscó una pistola dentro del bolsillo derecho de su chaqueta y los dos hombres comenzaron a pelear. Fox recibió varios disparos y luego fue sometido a una cirugía de emergencia en un hospital.
En una transmisión de audio que aparentemente Eatherly grabó justo después del tiroteo y luego publicó en línea, dijo que disparó en defensa propia.
¿Libertad de expresión o discurso de odio?
Eatherly ha defendido sus videos en el sitio de crowdsourcing como «bromas suaves, pensamientos sin filtrar». Si bien a veces ha defendido el uso de un insulto racial como «humor atrevido e inofensivo», Eatherly escribió: «Sé que es controvertido, pero tengo derecho a hablar libremente».
Pero los expertos legales dicen que no todas las expresiones están protegidas.
Hablando en general sobre las ofertas de redes sociales de Eatherly, David Raybin, abogado defensor penal y exfiscal, dijo que aunque Eatherly hace referencia repetidamente a la libertad de expresión en las publicaciones, sus acciones en ellas pueden en realidad ser delitos según la ley de Tennessee. Debido a que se sabía que Eatherly portaba abiertamente una pistola mientras reprendía a la gente, la combinación podría constituir asalto, dijo.
«No es necesario tocar a nadie», dijo Raybin. Se puede acusar de agresión si “crea miedo a un daño inminente”.
Brandon Tucker, director senior de asuntos gubernamentales de la organización de derechos civiles Color of Change, dijo que el contenido de “hostigamiento racial” crea un riesgo inmediato para los espectadores negros. Existe un “desequilibrio de poder” con un transmisor en vivo que atrae audiencia.
“La misma libertad de expresión que este individuo quiere defender no reconoce lo escalofriante de mi respuesta al saber que no puedo reaccionar de ninguna manera razonable porque mi rostro, mi seguridad y la seguridad de mi familia están en peligro y se transmiten a una audiencia que probablemente se alinea con las opiniones de esta persona”, dijo Tucker.
Estas plataformas de transmisión no pueden reclamar neutralidad si esencialmente recompensan financieramente a los usuarios por usar lenguaje racista para agitar, dijo.
Incluso algunos otros transmisores en vivo dicen que Eatherly cruza la línea.
“Cuando empiezas a aterrorizar y hacer todo este discurso de odio, es cuando se traza la línea, especialmente cuando nadie te molesta”, dijo James Champion, un creador de contenido y transmisor en vivo con sede en Los Ángeles de 41 años que usa el apodo preferido en línea SendaRoni Sloscru. “Cualquier plataforma que le permita salirse con la suya es básicamente una provocación racial, y creo que hoy en día hay gente que se reirá de ello o gente que te matará a golpes por ello”.
La regulación de las plataformas puede parecer el «salvaje oeste»
Eatherly transmitía en Pump.fun, una plataforma donde los usuarios crean e intercambian tokens de criptomonedas. Los creadores de tokens han utilizado la función de transmisión en vivo para llamar la atención de maneras escandalosas, como realizando acrobacias peligrosas y amenazando con violencia. En noviembre de 2024, Pump.fun detuvo la función porque las personas estaban violando sus términos de servicio al subir mensajes abusivos, obscenos o deshonestos.
«No está claro qué se hizo para mejorar esa situación antes de que se restableciera», dijo Kate Ruane, directora del programa de libre expresión del Centro para la Democracia y la Tecnología. «Si confía en que los usuarios informen y ninguno de los usuarios que ve estas transmisiones en vivo no está de acuerdo o tiene un problema con lo que está viendo, es posible que no reciba los informes de usuario que debería».
Los representantes de Pump.fun no respondieron a un correo electrónico del miércoles en busca de comentarios.
Brandon Golob, profesor de criminología, derecho y sociedad en la Universidad de California, Irvine, dijo que el número de plataformas de transmisión en vivo ha aumentado, pero la autorregulación todavía puede parecer «el Salvaje Oeste».
La Primera Enmienda, sin embargo, no es un escudo general contra las leyes del mundo real contra el acoso, los crímenes de odio y la provocación.
“La realidad es que cuando se trata de dos particulares, la ley estatal va a regir”, dijo Golob. «Sólo queremos asegurarnos de no confundir la responsabilidad del gobierno o la censura gubernamental con la responsabilidad privada».
SendaRoni dijo que ha estado transmitiendo en vivo durante algunos años y que tiene “decenas de miles” de seguidores en varias plataformas de redes sociales.
«Normalmente hablo de temas sociales. Hablo sobre eventos de actualidad, noticias», dijo, y agregó que varios transmisores en vivo abordaron las travesuras de Eatherly después del tiroteo en Clarksville.
«Creo que trató de encontrar personas con las que pudiera reaccionar», dijo SendaRoni. «Cuando haces cosas así, los resultados finales no serán emocionantes. Actúas como si nadie tuviera motivos para no estar disgustado y te burlas de ti mismo».
Las principales plataformas de transmisión en vivo, como YouTube y Twitch, tienen una infraestructura para la moderación de contenido y pautas comunitarias que prohíben el discurso de odio y los insultos. Utilizan detección automatizada e informes de usuario.
Tanto Golob como Ruane aconsejan a las personas que conozcan sus derechos sobre cómo manejar a los transmisores en vivo que los hacen sentir incómodos. Ruane dice que está bien «filmarlos de nuevo».
«Asegúrese de compartir una versión diferente de la historia porque, cualesquiera que sean los derechos de la Primera Enmienda que puedan estar ejerciendo, usted también los tiene», dijo Ruane. «Asegúrese de que esto se publique al mismo tiempo y que pueda servir como una forma de rechazo en sí mismo».
___
Esta historia se actualizó para corregir que el tiroteo ocurrió el 13 de mayo.
___
Tang informó desde Phoenix y Williams desde Detroit. El periodista de Associated Press Travis Loller en Nashville contribuyó a este artículo.
