Un juez del Tribunal Superior de San Diego falló en contra de Fernando Tatis Jr. en su intento de rescindir el acuerdo de ganancias futuras que firmó cuando tenía 18 años en la República Dominicana.
La jueza Judy Bae confirmó el viernes su decisión provisional de que la impugnación legal de Tatis llegó demasiado tarde, según Courthouse News Service. La estrella de los Padres ahora le debe al Fondo de Avance de las Grandes Ligas poco menos de $3.74 millones, un total que refleja el dinero que debía cuando dejó de hacer pagos desde finales de 2023, intereses, honorarios de abogados y costos adicionales.
Tatis dijo el sábado que planeaba apelar.
«Oh, definitivamente esto no ha terminado», dijo.
Tatis remitió comentarios adicionales a su equipo legal, al que no se pudo contactar.
Big League Advance le dio a Tatis $2 millones en octubre de 2017 a cambio del 10% de sus ganancias futuras. El acuerdo por 14 años y 340 millones de dólares que Tatis firmó en febrero de 2021 significa que a Big League Advance se le deben 34 millones de dólares.
Tatis no firmó el contrato en California, pero buscaba un recurso legal aquí debido a las leyes de protección al consumidor del estado.
El equipo legal de Tatis ha argumentado que Big League Advance es un prestamista sin licencia que otorga préstamos ilegales y utiliza tácticas manipuladoras e ilegales para atraer a adolescentes a acuerdos de inversión. Los términos de ese acuerdo incluían un acuerdo para someterse voluntariamente a un procedimiento de arbitraje. Tatis presentó su demanda en San Diego casi un año después de que comenzara el arbitraje, dijo un abogado de BLA a Courthouse News Service.
Tatis dijo en una declaración de junio de 2025 que estaba “luchando esta batalla no solo por mí sino por todos los que todavía persiguen su sueño y esperan brindar una vida mejor a su familia”.
«Quiero ayudar a proteger a esos jugadores jóvenes que aún no saben cómo protegerse de estos prestamistas predatorios y esquemas financieros ilegales; el enfoque de los niños debe estar en su pasión por el béisbol, no en esquivar negocios turbios», dijo.
En el fallo provisional confirmado el viernes, Bae escribió que “una parte que impugne la legalidad de todo el contrato debe plantear dichas impugnaciones antes de que comience el procedimiento de arbitraje”. Sin embargo, el fallo de Bae coincidió con la afirmación de Tatis de que la ley de California era aplicable a pesar de que Tatis firmó el contrato en el extranjero con una empresa con sede en Delaware.
«El interés de Delaware en esta disputa es mínimo, porque el acuerdo fue negociado en República Dominicana y firmado allí», escribió Bae. «Además, debido a que Tatis realizó pagos sobre el Acuerdo de Jugador como jugador de los Padres de San Diego, el Acuerdo de Jugador se cumplió en gran medida en California. Debido a que la aplicación de la ley de Delaware socavaría una política pública fundamental de California, la aplicación de la disposición de elección de ley de Delaware sería contraria a la política pública de este estado».
«Cuando se trata de un contrato ilegal, se puede y se debe revisar», dijo el abogado de Tatis, Maurice Mitts, en el procedimiento del viernes, según Courthouse News Service. «El tribunal tiene la obligación independiente de revisar los contratos ilegales siempre que se hayan planteado ante el árbitro».
