El intento de Alabama de que su caso de redistribución de distritos fuera escuchado por la Corte Suprema de Estados Unidos recibió un duro golpe por parte del juez Clarence Thomas el miércoles, ya que se negó a emitir de inmediato una suspensión en el bloqueo de un tribunal inferior sobre la redefinición del mapa del Congreso del estado.
Thomas, que se ha mostrado abiertamente escéptico sobre las disposiciones de la Ley de Derecho al Voto utilizadas en situaciones como la de Alabama, negó el intento de los funcionarios republicanos de Alabama de obtener un alivio inmediato y pidió a quienes cuestionan el cambio que explicaran por qué no se debería utilizar el mapa.
El esfuerzo de redistribución de distritos ha sido una batalla largamente librada en Alabama, pero este último obstáculo legal se produce en medio de esfuerzos más amplios del Partido Republicano para implementar nuevos mapas en los estados de todo el país, antes de las elecciones intermedias de 2026, que son fundamentales para que el partido del presidente Donald Trump conserve el control de la Cámara de Representantes.
Redistribución de distritos en Alabama: lo que debe saber
Un panel federal de tres jueces emitió el martes una orden judicial preliminar sobre el uso del mapa, elaborado por primera vez en 2023. El estado anunció rápidamente una impugnación de la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que ya ha intervenido en casos similares, incluso en Texas.
El Fiscal General del Estado, Steve Marshall, dijo en un comunicado de prensa anunciando el desafío el miércoles: «El grado de confusión sobre los mapas que Alabama utiliza para los distritos del Congreso parece deberse al panel de tres jueces, no a los votantes. El hecho de que el electorado conservador de nuestro estado tenga representación conservadora es democracia, no un ataque a ella».
El Tribunal de Distrito falló en dos casos juntos, diciendo que Alabama debe utilizar los mismos distritos ordenados por el tribunal que se utilizaron en las elecciones de 2024, después de que los abogados que representan a los votantes negros argumentaran que el mapa planeado por el estado era intencionalmente discriminatorio contra ellos.
«En última instancia, no podemos ver claramente el camino para exigir a los habitantes de Alabama que emitan sus votos en las elecciones de 2026 bajo un plan de distritos contaminado por una discriminación intencional basada en la raza», escribieron los jueces.
El caso de larga duración ha pasado de la legislatura al tribunal de distrito y a la Corte Suprema varias veces desde 2021, culminando en un fallo histórico de 2023 del tribunal más alto del país que confirmó la prohibición del nuevo mapa en virtud de la Ley de Derecho al Voto, algo a lo que Thomas se opuso.
Un fallo de abril en Luisiana contra Callaisque reinterpretó cómo se debe aplicar la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, reabrió el caso para impugnación y los magistrados lo devolvieron al Tribunal de Distrito hace apenas unas semanas.
En un breve respaldo a la actual apelación de los funcionarios del estado de Alabama ante la Corte Suprema, el Procurador General de la administración Trump, D. John Sauer, dijo que el tribunal de distrito había hablado «sólo de labios para afuera» para desenredar raza y política, y criticó la emisión de una orden judicial «en lo más profundo del calendario electoral».
Ya se habían puesto en marcha planes para celebrar primarias utilizando el nuevo mapa planeado.
«Los tribunales federales de distrito no tienen la misma licencia para interferir en las reglas electorales en el último momento, particularmente en teorías de mérito tan dudosas», escribió Sauer.
El escepticismo de Thomas sobre los desafíos de la redistribución de distritos
Durante décadas, Thomas ha adoptado una de las opiniones más escépticas en la corte hacia el uso de la Ley de Derecho al Voto (VRA) en casos de redistribución de distritos, argumentando repetidamente que la ley federal debería desempeñar poco o ningún papel en la forma en que los estados dibujan mapas del Congreso. Su posición tiene sus raíces en una filosofía constitucional más amplia que enfatiza una comprensión “daltónica” de la Cláusula de Igualdad de Protección y rechaza la idea de que los tribunales deban exigir o fomentar la división de distritos basada en la raza.
Con el tiempo, Thomas se ha convertido en una de las voces más consistentes que exige un replanteamiento fundamental (y en algunos casos un abandono total) del marco legal utilizado para cuestionar los mapas electorales bajo la Sección 2 de la VRA.
En una serie de opiniones que datan de la década de 1990, Thomas ha argumentado que los tribunales han malinterpretado la Sección 2 para abordar reclamos de “dilución de votos” vinculados a los límites de los distritos. Expuso esta posición por primera vez en un congreso de 1994 en Titular contra Hallafirmando que el texto del estatuto se aplica sólo a los procedimientos de votación, como el acceso a las papeletas, no al trazado de las líneas distritales.
Ha reiterado esa opinión constantemente, incluso en casos más recientes, escribiendo que la Sección 2 “no puede proporcionar una base para invalidar ningún distrito” porque rige únicamente “el acceso a la boleta o los procesos para contar una boleta”, no “la elección por parte de un estado de un esquema de distribución de distritos sobre otro”.
Ese argumento quedó de manifiesto en su disidencia en el caso 2023. Allen contra Milliganque confirmó la impugnación del mapa del Congreso de Alabama y regresó a la corte en 2026.
En 2023, Thomas criticó a la mayoría por, en su opinión, obligar a los estados a trazar líneas con conciencia racial. Rechazó la idea de que la VRA requiera que los estados creen distritos de mayoría y minoría para reflejar las proporciones de la población, y escribió que la Sección 2 no exige representación proporcional y sería inconstitucional si se interpretara en ese sentido.
En términos más generales, describió la jurisprudencia de redistribución de distritos de la Corte como una “desventura desastrosa” que entra en conflicto con el compromiso de la Constitución con la neutralidad racial.
Thomas ha redoblado esa crítica en disputas de redistribución de distritos más recientes, incluida la decisión del tribunal de abril de 2026 en Luisiana contra Callais. Escribiendo al mismo tiempo, argumentó que el tribunal debería ir incluso más allá que la mayoría y sostener que la Sección 2 “no regula la división de distritos en absoluto”.
A través de estas opiniones, emerge un tema consistente: Thomas considera que el uso de la VRA en la redistribución de distritos fomenta la clasificación racial que la Constitución prohíbe.
Ha argumentado que las interpretaciones modernas de la Sección 2 efectivamente tratan a los grupos raciales como si tuvieran derecho a representación política en proporción a su población, una premisa que rechaza por considerarla legalmente infundada y constitucionalmente sospechosa. Por el contrario, los partidarios del marco actual argumentan que la Sección 2 sigue siendo una herramienta fundamental para evitar que los estados debiliten el poder de voto de las minorías mediante el diseño de distritos.
¿Qué pasa después?
Los abogados que representan a quienes impugnan el nuevo mapa tienen hasta las 4 pm del 1 de junio para presentar sus razonamientos a la Corte Suprema. Algún tiempo después, el tribunal decidirá si concede la apelación del estado.
