Los legisladores saben desde hace tiempo que el Seguro Social enfrenta un día de ajuste de cuentas, pero han eludido cualquier reforma que recorte los beneficios, aumente los impuestos o haga ambas cosas.
El dilema se volvió más urgente cuando las nuevas proyecciones de este mes mostraron que el fondo fiduciario de la Seguridad Social se quedará sin dinero antes de lo que se pensaba anteriormente, lo que significa que los beneficios enfrentarían un recorte del 22% para 2032 a menos que se promulguen ajustes.
Durante años, los ingresos provenientes de los impuestos sobre la nómina han sido insuficientes para financiar los beneficios actuales, y el fondo fiduciario cubrió el déficit. Pero una vez que se acabe, la Seguridad Social sólo podrá distribuir lo que entre.
Una propuesta de los senadores Bill Cassidy, republicano por Luisiana, y Tim Kaine, demócrata por Virginia, mantendría los beneficios actuales y seguiría evitando cualquier dolor a los beneficiarios o contribuyentes al depender en su lugar del mercado de valores, junto con una montaña de deuda nueva.
Su idea es que el gobierno federal tome prestado 1,5 billones de dólares para un fondo de inversión que estaría cargado de acciones y otros activos de riesgo, que acumularía ganancias durante 75 años y ofrecería mejores rendimientos que los bonos del Tesoro.
Al mismo tiempo, el plan Cassidy-Kaine requeriría otros 25,1 billones de dólares en préstamos para cubrir la brecha entre los ingresos y los beneficios de la Seguridad Social durante esos 75 años. La idea es utilizar los rendimientos del fondo de inversión para pagar los 26,6 billones de dólares en nuevos préstamos totales.
Fácil, ¿verdad?
De hecho, el Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College realizó algunas simulaciones y descubrió que es poco probable que el plan de los senadores funcione.
La propuesta de Cassidy-Kaine supone un rendimiento nominal de las acciones del 8,9% anual, en línea con el desempeño pasado. Si se tiene en cuenta la inflación, los rendimientos reales serían de alrededor del 6,5%.
Si se aplica esa cifra anualmente durante 75 años, el fondo de inversión crecerá hasta alcanzar los 30.600 millones de dólares, más que suficiente para pagar lo que se pediría prestado, según Boston College.
“Sin embargo, después de incorporar la volatilidad en los rendimientos de las acciones, los resultados muestran que la apuesta no siempre da sus frutos”, escribieron los autores Anqi Chen, Alicia Munnell y Jean-Pierre Aubry en un informe el mes pasado.
Incluso suponiendo un 6,5%, el rango de simulaciones mostró que los rendimientos de las inversiones no lograrían cubrir la deuda adicional alrededor del 64% de las veces.
Mientras tanto, las principales empresas de Wall Street han proyectado que las ganancias futuras del mercado de valores no alcanzarán los promedios históricos. Y utilizar supuestos menos optimistas produce resultados más sombríos para la Seguridad Social. Por ejemplo, las simulaciones que aplican un rendimiento real anual del 4% sobre las acciones dan como resultado que el fondo de inversión no pueda pagar la deuda el 83% de las veces.
Los rendimientos podrían ser incluso menores porque acumular esa cantidad de deuda afectaría las tasas de interés y el mercado de valores, señaló el informe. La deuda total es de 39 billones de dólares y la deuda pública ya representa el 100% del PIB.
«Como resultado, el resultado más probable es que en el año 75, el gobierno termine con una gran deuda, lo que requerirá grandes pagos de intereses», dijeron los autores.
Pero el informe del Boston College todavía ve potencial para las acciones en la reforma de la Seguridad Social. Utilizar aumentos de impuestos o recortes de beneficios equivalentes para apuntalar el fondo fiduciario y asignar el 40% del mismo a acciones lo mantendría solvente indefinidamente en la mayoría de las simulaciones, evitando impuestos o recortes aún mayores en el futuro.
Cuentas de Trump
Mirar al mercado de valores para rescatar la Seguridad Social no es una idea nueva. El presidente Bill Clinton lo consideró durante la década de 1990, cuando las acciones estaban aprovechando el auge de las puntocom.
Mientras tanto, el senador Ted Cruz, republicano por Texas, sugirió el mes pasado que las llamadas cuentas Trump para niños estadounidenses son parte de un esfuerzo por renovar el Seguro Social.
La Ley One Big Beautiful Bill creada el año pasado permitió a los padres y otras personas autorizadas abrir cuentas de ahorro con ventajas impositivas para cualquier niño menor de 18 años con un número de Seguro Social.
Durante un panel de discusión en la Cumbre Global del Instituto Milken, Cruz dijo que los conservadores estadounidenses han estado tratando de imitar el programa de jubilación de Australia, que requiere que los empleadores paguen al fondo de inversión de un empleado al que pueden acceder al jubilarse como una forma de reducir la dependencia de las pensiones públicas.
«Aquí está el pequeño y sucio secreto: las cuentas Trump son cuentas personales del Seguro Social», dijo.
Cruz agregó que a medida que los padres vean aumentar las cuentas Trump de sus hijos, estarán más abiertos a cambiar la forma en que se gastan sus propios impuestos sobre la nómina.
«¿No le gustaría poder conservar una parte de los pagos de impuestos que ya está pagando y, en lugar de enviárselos al Tío Sam, no le gustaría tener una cuenta Trump como la que tiene su hijo?» explicó. “Y mi predicción es que dentro de cinco años habrá un electorado realmente convincente porque la gente lo habrá visto, y creo que eso es poderoso y transformador”.
Pero los beneficios del Seguro Social son financiados por los trabajadores que actualmente pagan impuestos sobre la nómina, lo que significa que desviar los pagos de impuestos de hoy afectaría a los jubilados de hoy. Cruz no abordó cómo se financiaría el Seguro Social si los trabajadores pagaran en la cuenta de Trump en lugar de impuestos sobre la nómina.
Por ahora, las cuentas Trump probablemente se convertirán en un beneficio omnipresente en el lugar de trabajo, al igual que las cuentas 401k, y los empleadores igualarán las contribuciones de los empleados, predijo Cruz.
«En términos relativos, es un beneficio para los empleados bastante económico», dijo. «Pero el beneficio con el tiempo es enorme».
