Los beneficiarios del Seguro Social enfrentan inminentes recortes de beneficios. ¿Se puede guardar el programa?

Se prevé que el fondo fiduciario del Seguro Social quedarse sin dinero en sólo seis años, lo que provocó recortes automáticos en las prestaciones de jubilación e invalidez. Sin embargo, los expertos dicen que los problemas financieros del programa se pueden solucionar, si los legisladores están dispuestos a tomar decisiones difíciles.

El último informe de los fideicomisarios encontró que las finanzas del Seguro Social están siendo presionadas por el envejecimiento de la población, una menor inmigración y cambios impositivos. Pero a diferencia de algunos desafíos fiscales, la brecha de financiación del programa de jubilación se puede cerrar mediante una combinación de impuestos más altos, beneficios más bajos o ambos, según los analistas de políticas.

En otras palabras, el debate gira menos en torno a si se puede salvar la Seguridad Social que a qué estadounidenses deberían asumir el costo de salvarla.

«Es un simple problema matemático, no es un simple problema político», dijo Karen Glenn, actuaria jefe de la Administración del Seguro Social, en una reciente conferencia telefónica para discutir las finanzas del programa. «Necesitamos aumentar los ingresos programados, reducir los beneficios programados o alguna combinación de ambos».

Un error común es pensar que la insolvencia del Seguro Social significaría que ya no ofrecería beneficios a los más de 70 millones de estadounidenses que dependen del programa para obtener ingresos.

En cambio, los beneficiarios continuarían recibiendo cheques mensuales, aunque el pago típico (actualmente $2,071 por mes) se reduciría en aproximadamente $500, según un informe publicado a principios de este mes por el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de defensa centrado en cuestiones fiscales.

«El programa es increíblemente querido, por lo que contemplar la idea de reducir esos beneficios es realmente difícil», dijo Kathleen Romig, investigadora principal del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas y experta en Seguridad Social, en la misma llamada. «Realmente necesitamos pensar mucho sobre cómo recaudar suficiente dinero para poder permitirnos esos beneficios porque eso es lo que la gente quiere».

Aquí hay cinco ideas para salvar el Seguro Social antes de que se vuelva insolvente.

Eliminar el tope impositivo del Seguro Social

El Seguro Social ha aplicado un límite impositivo desde que el programa debutó en la década de 1930. El límite protege cualquier ingreso superior a una cantidad determinada de los impuestos sobre la nómina que financian el programa. En 2026, el umbral será de 184.500 dólares, lo que significa que cualquier ingreso superior a esa cantidad está exento de un impuesto sobre la nómina del 6,2% para los trabajadores y del 6,2% para los empleadores.

Hay múltiples propuestas para eliminar o reducir el límite, que van desde eliminarlo gradualmente hasta introducir un «período sin cobertura», lo que significa que las personas que ganan entre $184,500 y $250,000 (o incluso $400,000) no estarían sujetas al impuesto sobre la nómina sobre esas ganancias. El impuesto luego se aplicaría nuevamente para ganancias superiores a $250,000 o $400,000.

Impacto: La Administración del Seguro Social puntuación de Estas propuestas encontraron que podrían cerrar entre el 22% y el 67% del déficit de financiación del programa, dependiendo del enfoque.

Subir el impuesto sobre la nómina

El impuesto sobre la nómina del Seguro Social financia la mayor parte del programa, pero a medida que la población estadounidense envejece y los pagos de prestaciones aumentan, esos ingresos ya no son suficientes para cubrir todas sus obligaciones. Como resultado, la Seguridad Social ha estado recurriendo a su fondo fiduciario para cubrir el déficit de financiación.

Una opción sería aumentar el impuesto sobre la nómina para compensar la diferencia. La Administración del Seguro Social estimó en el informe de este año que sería necesario un aumento de impuestos del 4,6% para mantener el ritmo de los requisitos del programa. Dividido entre trabajadores y empleadores, el impuesto aumentaría a aproximadamente el 8,5% para cada uno, o un 17% combinado; actualmente, el impuesto está fijado en el 6,2% para los trabajadores y el 6,2% para los empleadores, o el 12,4% en general.

Sin duda, aumentar el impuesto sobre la nómina podría ser políticamente desagradable para los legisladores, quienes casi con seguridad enfrentarían la oposición de las empresas y los empleados, señalan los expertos.

«Estamos acercándonos a un impuesto sobre la nómina del 20% para financiar estos programas», dijo Jason Fichtner, investigador principal del Centro de Política Bipartidista, un grupo de expertos de Washington, DC, y ex funcionario de la Administración de la Seguridad Social. «Eso supone una enorme carga para las nóminas y podría ser realmente perjudicial para la contratación de mano de obra y la productividad laboral».

Otra propuesta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable sugiere un enfoque híbrido que reemplazaría la parte del impuesto sobre la nómina que corresponde al empleador con un impuesto fijo de compensación del empleador sobre todos los costos de compensación del empleador. El impuesto mantendría la misma tasa del 6,2% para los empleadores, pero eliminaría el límite y gravaría todos los beneficios, incluidos los salarios, las opciones sobre acciones y el seguro médico patrocinado por el empleador.

Impacto: Aumentar el impuesto sobre la nómina en un 4,6% borraría por completo la brecha del Seguro Social, mientras que el impuesto de compensación a los empleadores recaudaría $2,5 billones en una década y cerraría dos tercios del déficit, estimó el CRFB.

Aumentar la edad de jubilación

Los legisladores republicanos han propuesto previamente aumentar la edad de jubilación en EE. UU.razonando que los estadounidenses deberían retrasar la jubilación para tener en cuenta una mayor esperanza de vida. Aún así, las investigaciones muestran que la mayoría de las personas dejan de trabajar en alrededor de 62 añosmucho antes de lo planeado, debido a problemas fuera de su control, como problemas de salud o pérdida de empleo.

Los legisladores accionaron esa palanca en 1983, cuando el programa también estaba al borde de la insolvencia. Eso elevó la plena edad de jubilación de 65 a 67 años en dos décadas, y las personas nacidas en 1960 o después tenían 67 años como umbral para reclamar sus beneficios completos de la Seguridad Social.

Aún así, aumentar la edad de jubilación equivaldría a un recorte de beneficios porque las personas recibirían pagos de Seguridad Social durante menos años. Un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2024 encontró que aumentar la plena edad de jubilación de 67 a 69 años reduciría los beneficios anuales en un promedio del 13%.

Aunque un recorte de esa magnitud es claramente preferible a una reducción del 22% si la Seguridad Social se vuelve insolvente, es poco probable que ese cambio sea aceptable para millones de trabajadores y jubilados.

Impacto: Dependiendo de qué tan rápido y cuánto se aumente la edad de jubilación, tal medida podría abordar entre el 16% y el 64% del déficit de financiación, según la Administración de la Seguridad Social. estimaciones.

Recortar beneficios para trabajadores de mayores ingresos

Algunos expertos en políticas y legisladores republicanos están sugiriendo ajustes que reducirían los beneficios para los trabajadores de mayores ingresos, razonando que estos estadounidenses tienen más probabilidades de estar financieramente preparados para la jubilación a través de sus propios ahorros y planes 401(k) que los trabajadores de menores ingresos.

Por ejemplo, el Comité de Estudio Republicano 2025, el grupo conservador más grande de la Cámara de Representantes, propuso cambiar la fórmula que calcula los beneficios de un trabajador reduciendo la cantidad para los trabajadores más jóvenes y de altos ingresos. Eso significa que las personas cercanas a la jubilación no se verían afectadas, ni tampoco los trabajadores de bajos ingresos, aunque la propuesta no incluía detalles sobre los umbrales de edad o ingresos para los cambios.

Una idea similar del Foro de Acción Estadounidense, un grupo de expertos de centro derecha, modificaría la fórmula para que las personas ganen alrededor de 90.000 dólares al año, lo que resultaría en un recorte de sus beneficios. Por ejemplo, alguien que gana un salario mensual promedio de unos 5.000 dólares (un trabajador de ingresos medios) no vería ningún recorte, pero un trabajador de ingresos altos con un salario mensual promedio de 10.000 dólares vería su cheque mensual del Seguro Social recortado en unos 260 dólares.

A principios de este año, la CFRB sugirió otro enfoque: limitar los beneficios del Seguro Social a $100,000 para parejas.

Impacto:

• Cambiar la fórmula para personas con altos ingresos cerraría el 9% de la brecha de solvencia de 75 años de la Seguridad Social, dijo el Foro de Acción Estadounidense.
• Limitar los beneficios a 100.000 dólares por pareja podría ahorrar hasta 190.000 millones de dólares en una década y cerrar al menos el 20% de la brecha de solvencia del programa, concluyó la CFRB.

Rentas de inversiones fiscales

La Seguridad Social depende de los impuestos sobre la nómina para financiar sus beneficios, pero algunos expertos señalan que los ingresos por inversiones, como las ganancias de capital y los dividendos, están protegidos de los impuestos. Eso beneficia principalmente a los trabajadores más ricos y con mayores ingresos del país, quienes actualmente tampoco pagan impuestos al Seguro Social por ningún ingreso superior a $184,500.

Después del informe de los fideicomisarios y de que Elon Musk se convirtiera en el primer billonario del mundo gracias a la IPO de SpaceX, el senador Bernie Sanders, independiente de Vermont, promocionó su plan para apuntalar la Seguridad Social mediante nuevos impuestos a los estadounidenses de altos ingresos. Además de aumentar el límite impositivo, Sanders propone agregar un impuesto del 12,4% a todas las inversiones y los ingresos comerciales.

Las OPI tecnológicas de gran éxito, como la venta inicial de acciones de SpaceX el 12 de junio, podrían resultar una bendición para la Seguridad Social si estuvieran gravadas, dijo Teresa Ghilarducci, economista laboral y profesora de la New School for Social Research de Nueva York, en la llamada del 11 de junio.

«Resolveríamos el problema ahora», añadió.

Impacto: La propuesta del senador Sanders cerraría por completo la brecha de financiación del Seguro Social, según un análisis de la Administración del Seguro Social.