NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
La Corte Suprema de Estados Unidos falló el jueves en contra de Hawái, otorgando a los titulares de permisos de portación oculta una importante victoria en una decisión de 6 a 3.
La Corte Suprema se puso del lado del demandante en Wolford contra López, quien impugnó la ley estatal de Hawái que exige el permiso explícito del propietario para permitir que los propietarios legales de armas introduzcan armas de fuego en negocios públicos.
«La ley de Hawaii en cuestión viola el derecho constitucional a poseer y portar armas», escribió el juez Samuel Alito. «Este régimen obstaculiza lo que protege la Segunda Enmienda: el derecho de los estadounidenses a portar armas para defensa propia en su vida diaria».
El fallo revierte una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que había confirmado las restricciones de Hawái después de que el estado las promulgara en respuesta a la decisión Bruen de 2022 de la Corte Suprema.
Después de que Bruen anulara el requisito de licencia por «causa justificada» de Nueva York y sostuviera que los estadounidenses tienen el derecho constitucional a portar armas de fuego fuera de casa para defensa propia, Hawái revisó sus leyes sobre armas de fuego.
LA CORTE SUPREMA LE ENTREGA A TRUMP DOS GRANDES VICTORIAS EN INMIGRACIÓN
Un hombre portaba un arma de fuego oculta. (iStock)
Entre las nuevas disposiciones estaba el requisito de que los titulares de permisos para portación oculta no podían introducir armas de fuego en la propiedad privada de otra persona, incluidos negocios abiertos al público, a menos que el propietario proporcionara autorización expresa mediante señalización o permiso verbal o escrito. En los círculos defensores de la Segunda Enmienda, la ley pasó a ser conocida como la «regla de los vampiros».
Alito escribió que la ley podría someter a los titulares legales de permisos de portación oculta a responsabilidad penal mientras realizan actividades diarias de rutina, como detenerse en una gasolinera, farmacia o tienda de comestibles. Ilustró la preocupación a través de un hipotético basado en Jaime Caetano, una mujer que intentó portar un arma luego de las amenazas de una expareja abusiva, imaginándola haciendo recados ordinarios mientras portaba legalmente un arma de fuego para defensa propia.
«A menos que cada uno de estos establecimientos haya colocado un letrero que diga ‘Bienvenidas armas’ o algo parecido, cada visita podría exponerla a responsabilidad penal», escribió Alito.
El tribunal rechazó el argumento de Hawaii de que su cultura e historia únicas justificaban leyes de armas más estrictas. El estado se había basado en parte en lo que sus tribunales llaman el «espíritu de Aloha» para defender las regulaciones.
LOS CURSOS DE ENTRENAMIENTO CON ARMAS EXPERIMENTAN UN AUMENTO DE INSCRIPCIONES: ‘LA GENTE YA NO QUIERE SER LA VÍCTIMA’
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos posan para su fotografía oficial en la Corte Suprema de Washington, DC, el 7 de octubre de 2022. (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images)
«La Segunda Enmienda no puede ceder el paso al ‘espíritu de Aloha’ en Hawái, como tampoco puede ceder al espíritu de la Gran Manzana o la Ciudad del Viento», escribió Alito. «Las actitudes meramente locales no pueden reducir ni inflar el significado de las garantías fundamentales de la Declaración de Derechos.»
El Tribunal también rechazó el recurso de Hawái a una ley de Luisiana de 1865 promulgada como parte de los Códigos Negros posteriores a la Guerra Civil como prueba de que restricciones similares tienen raíces históricas. Hawaii argumentó que el estatuto mostraba que existía una tradición histórica de exigir que las personas obtuvieran permiso antes de portar armas de fuego en la propiedad de otra persona.
Pero la mayoría dijo que la ley no debería usarse como guía histórica porque era parte de los Códigos Negros, un conjunto de leyes posteriores a la Guerra Civil destinadas a desarmar a los estadounidenses negros recién liberados.
«A menos que eliminemos por completo la historia de nuestras mentes, la afirmación de Hawaii de que este artefacto contaminado ilumina la comprensión original del derecho a poseer y portar armas no puede tomarse en serio», escribió Alito.
Sin embargo, la jueza Elena Kagan llegó a la conclusión opuesta en un breve desacuerdo. Argumentó que la ley de Hawái encajaba dentro de la tradición histórica del país en materia de regulación de armas, señalando las leyes de la época colonial que también exigían que las personas obtuvieran permiso antes de portar armas de fuego en la propiedad de otra persona.
El juez Ketanji Brown Jackson, junto con la jueza Sonia Sotomayor, adoptó un enfoque más amplio en un disenso separado. Jackson argumentó que la disputa no se trataba realmente de la Segunda Enmienda, sino de los derechos de los propietarios privados.
«No existe ningún derecho constitucional a entrar en una propiedad privada sin el permiso del propietario, y mucho menos con un arma de fuego», escribió Jackson. «Así que la pregunta que presenta este caso es simplemente cómo el dueño de una propiedad debe comunicar su decisión de excluir o invitar al porte armado, incluyendo si un Estado puede alterar las reglas de fondo del derecho de propiedad que establecen el valor predeterminado como uno u otro».
«La Segunda Enmienda no tiene nada que decir al respecto», continuó Jackson.
Las organizaciones defensoras de los derechos de las armas celebraron rápidamente el fallo, mientras que los funcionarios de Hawái no habían respondido públicamente al momento de su publicación.
El Fiscal General Adjunto Harmeet Dhillon celebró el fallo en las redes sociales y señaló que la oficina de Derechos Civiles del Departamento de Justicia fue coautora de un escrito amicus curiae para el caso.
JUEZ FEDERAL APRUEBA LEY DE COLORADO QUE PROHÍBE A MENORES DE 21 AÑOS COMPRAR UN ARMA
La Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, Estados Unidos, el miércoles 1 de abril de 2026. El presidente Donald Trump está luchando para poner fin a la ciudadanía automática para los niños nacidos de padres que se encuentran en el país ilegalmente o con visas temporales, parte de su represión más amplia contra los inmigrantes indocumentados y un cambio que podría revocar más de un siglo de precedentes legales. (Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images)
«¡Un gran retorno a la cordura y a las presunciones históricas!» Escribió Dhillon.
La Asociación Nacional del Rifle, que presentó un escrito amicus curiae instando a la Corte a derogar la ley de Hawái, calificó la decisión como «una gran victoria para la Segunda Enmienda».
«Los propietarios de armas que respetan la ley ya no se verán obligados a pedir un permiso especial simplemente para ejercer su derecho constitucional a portar armas en lugares públicos», dijo en un comunicado John Commerford, director ejecutivo de la NRA-ILA.
La Fundación de la Segunda Enmienda, que también presentó un escrito amicus curiae, dijo que el Tribunal rechazó correctamente lo que describió como un intento de crear una prohibición de facto del transporte público.
«Nuestra postura es que uno de los principios subyacentes más fundamentales de la Segunda Enmienda es el derecho a portar armas en público para defensa propia», dijo el director ejecutivo de la SAF, Adam Kraut. «Si una empresa no quiere que usted lleve un arma de fuego en sus instalaciones, la carga debería recaer en el propietario, no en el ciudadano privado».
El fundador de SAF, Alan Gottlieb, dijo que el fallo debería servir como advertencia para otros estados con leyes similares.
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Esta ley no fue más que un intento apenas disimulado de desarmar a ciudadanos pacíficos, y estamos agradecidos de que la Corte Suprema haya descubierto el engaño», dijo Gottlieb. «Con este fallo que sienta un precedente en la mano, otros estados que tienen leyes similares deberían estar al tanto».
Fox News Digital contactó a los abogados que representan a la fiscal general de Hawái, Anne López, y a los demandantes para solicitar comentarios.
